Transkribering
Henrik Alexandersson: Låt oss bilda "Frihetspartiet", ett borgerligt vågmästarparti med uppgift att rösta fram det bästa regeringsalternativet, utan att själv någonsin sätta sig i en regering
Martin
Henrik Alexandersson, låt oss bilda Frihetspartiet, ett borgerligt vågmästarparti med uppgift att rösta fram det bästa regeringsalternativet, utan att själv någonsin sätta sig i en regering. Det är ett intressant förslag från Hacks. Jag vet inte riktigt om jag hänger med på vad han tänker. Han har en lång punktlista med jättebra punkter, precis det här som man skulle önska att svenska politiker skulle gå ut och säga.
Inte sådana extrema saker som vi vill ha, utan saker som kanske skulle kunna flyga i den allmänna opinionen. Men sen kommer den sista punkten då. Vi kommer aldrig sätta oss i en regering. Han menar bara att man ska bara försöka vara vågmästare, styra fram ett regeringsalternativ, och stötta en regering, fälla en regering. Det är bara så man ska utöva inflytande. Jag tycker verkligen det var en konstig idé. Vad tycker ni?
Boris
För det första så var hans punktlista bra och jag tror verkligen på idén om ett vågmästarparti med ett liberalt patos. Alltså någon slags syntes mellan liberala partiet och piratpartiet. som verkligen kör på i en vågmästaroll. Men jag förstår inte riktigt den här grejen med att ja men vi ska aldrig sitta i regeringen.
Jag tror att han är ute efter att på något sätt legitimisera ett politiskt parti för libertarianer. Som egentligen inte tycker att politik är bra och därför ska de kunna rösta på det här partiet för att ja men de är ändå, de ska ändå bara vara vågmästare och det är ju bra, det tycker jag om, men tycker inte om folk som sitter i regeringen och sådär.
Martin
Men är inte det en väldigt konstigt att tänka? Om man är libertarian och har principiella invändningar mot att man sätter sig i regeringen varför skulle inte samma invändningar applicera precis lika mycket på att man överhuvudtaget sitter i riksdagen? Överhuvudtaget är man mer ett politiskt parti. Finns det verkligen någon mellanmark där? Där man kan norpa mindre extrema libertarianer? Ja,
Boris
det var över 200 som kryssade mig i Stockholm. Så det finns uppenbarligen sådana personer. Men om man skulle ha ett annat valkretssystem så finns det definitivt underlag för att ha ett sådant parti som positionerar sig där. Men jag tycker ändå att det är lite märkligt. som att Hax struntar i det eventuella mognadsskenet som skulle kunna hända då. Säg att du har ett vågmästaparti som i princip är lika framgångsrikt som Sverigedemokraterna fast libertarianer istället för såsar.
Ja, men varför skulle man inte vilja ha dem i regeringen egentligen jämfört med alternativen till slut? Och om det nu kommer kompetenta människor dit från de andra partierna för att de hoppar av på grund av att de andra är såsar. Varför skulle man inte vilja det? Jag förstår inte riktigt.
Martin
Det är min nästa fråga. Och det vill man ju verkligen veta i resonemanget. För att antaget att partiet växer... Antaget att de får 20%, 30%, kanske får 40% av rösterna. Alla är så imponerade av liksom... Ja, de här fantastiska liberala bågmästarna. Men om du är största parti med viss marginal... Men fortfarande så väger du bild av regering. Vad händer om det här partiet får egen majoritet? Då måste man ha en minoritetsregering, för att det här partiet kommer vägra att sätta sig i regering. Så per definition så kommer det då att ha en minoritetsregering. Och då ska man alltså styra all politik, tänker man, via omröstningar utan att sitta i regeringen.
Boris
Men det finns en grej som man skulle kunna argumentera för, och det är att... Så fort ett vågmästarparti kommer in i den positionen så kommer de sluta vara uppnåsiga. De kommer sluta vara vågmästarparti. De kommer inte vara utmanare. De kommer inte försöka ändra på status quo. De kommer bara börja assimilera sig mot mitten för att sen vara maktfullkomliga.
[Speaker 3]
Inte om jag leder det partiet. Det är för att jag tycker att han... Alltså, Hacks inte har någon slags... Alltså, total defensiv position. Mellan raderna här så är det ju så att vi kommer aldrig att kunna vinna. Därför ska vi liksom påverka så mycket vi kan. Men... Det blir aldrig på något sätt bättre. Det vi kan göra. Det mesta vi kan sträva efter är att det ska inte bli så mycket sämre i alla fall.
Och det är inte precis ett stridsrop där man kan få folk att agera och aktivera sig. Det är ingen upphetsade tanke att vi ska ha en rörelse och vår uppgift är att vara vågmästare.
Boris
Men honren, även om jag förstår att det inte skulle vara så om det var du som var partiledare Boris, jag håller helt med. Jag skulle lätt rösta på ett sånt parti. Men jag tänker att Sverigedemokraterna har gjort den här rollen så otroligt, otroligt bra. De har verkligen varit riktigt duktiga på att vara de här vågmästarna. Men man ser ju redan nu att de håller på att assimilera till någon slags gråshållsmassa som ska satsa på det här. Ja men typ såhär socialkonservatism blandat med socialliberalism för svenskar.
[Speaker 3]
Ja, men sant. Men grejen är väl väldigt mycket att det är bara lite färger som... Alltså SD har ju alltid varit ett per-albin-parti egentligen. Så att de har inte beflyttat sig sådär jättemycket. Det jag tycker har hänt är att de har blivit mer städade, mer såbra. Och politiskt sett har de alltid varit ett statskramaparti.
Martin
Ja, i och för sig. Det är väldigt mycket av den politiska processen som inte händer på ett öppet sätt i riksdagsomröstning och såna här saker. Utan saker bereds och sköts på en massa andra informella sätt.
Så att om man nu ska sitta i riksdagen, om man ska ha ett parti, om man ska sitta i riksdagen, om man ska försöka påverka de politiska processerna, då måste man ju vara realistisk. Och om man ska spela regler så måste man spela efter spelesregler. Jag är ju mer inne på linjerna att vi ska hålla borta från politiken, vi ska inte ha några partier, vi ska bara ta avstånd från det här. Istället ska vi bygga företag, vi ska bygga riktiga verksamheter utanför politiken och visa att de är mycket bättre än de politiska lösningarna.
Men om man nu ska in i politiken, då undrar jag om det funkar med sådana här halvmösyr? Jag undrar om man inte riskerar att bli sittande stolt utan att ha ett rejält inflytande för att man bara har någon sorts idealistisk principiell agenda istället för att titta på hur det politiska hantverket fungerar?
[Speaker 3]
Men är det inte så att Hux helt enkelt har tittat för mycket på House of Cards?
Martin
[Speaker 3]
Hur tänker du då? Jag har tänkt så här att vi ska utöva makt i kulisserna genom att vara mycket smartare på något sätt. Vi kommer aldrig att bli president.
Boris
Men, jag, förlåt om jag upprepar mig, men jag tänker bara att hela poängen är att positionera, eller det finns ju två då. Det ena är ju att, att libertarianer kanske kan tänkas rösta på en ifall man inte gör anspråk på regeringsmakten. Det andra är att så fort man frångår målbilden som agitator och vågmästare så får man andra incitament. Man beter sig på ett annorlunda sätt, man attraherar människor på andra grunder.
Och det i sig är förmodligen kraft nog för att förändra partiet, även om man inte vill det. Så jag tänker att det stora problemet här är egentligen att Hacks bara har använt sig av lite grann loser-retorik, istället för att vara en riktig agitator.