Martin

Tackar Karlsson publicerar två timmars intervju med Vladimir Putin som börjar med att presidenten går igenom sin syn på Rysslands och Ukrainas historia i 20 minuter. Den största mediehändelsen i veckan som gick var, tror jag man får säga med viss marginal, att Tackar Karlsson åkte till Moskva och gjorde en lång intervju med Rysslands ledare Vladimir Putin.

Och publicerade den. Helt oredigerad utan klippning på Twitter. Förlåt på X. Det är inte fullt så unikt som vissa vill få det att låta som. Alltså Putin ger intervjuer då och då till västmedia. Åtminstone sett över tid. Och han har också gett ganska långa djuplodande intervjuer. Och det har inte blivit någon ramavskrivning över det tidigare.

Det har jag bara sett som en riktig fjäder i hatten. För den journalist som får till en sån intervju. Men det har blivit ett oherrans liv om just den här intervjun. av vissa orsaker som förvisso inte är svåra att förstå. Det öppna skäl som anger Seville att man säger att det är oanständigt att intervjua Putin medan kriget i Ukraina pågår. Och tydligen så har han inte gett några intervjuer till västmedier sedan Ukraina-kriget började.

Samtidigt så har jag hört västjournalister som säger att vi försöker få till intervjuer, men Putin tackar nej. Det är lite svårt att förstå vad Tucker Carlson egentligen har gjort fel. Felt Tucker Carlson har gjort är att fråga givet att Vladimir Putin har sagt ja. Det är inte att Putin har sagt ja som är problemet. Och det är först det som är det egentliga problemet folk har med det här. Att Tucker Carlson inte anses vara ideologiskt tillförlitlig.

Han är inte regimlojal. Han tar sig i alla möjligheter och alla möjliga friheter att kritisera etablissemanget i USA och i väst. Och han har inte varit en hök eller en krigshetsare. I relation till Ryssland. Väldigt riskabelt förstås. När han ska göra sådär. Jag hade inte särskilt höga förväntningar. På intervjun. Tackar Karlsson. Vi har pratat lite om det tidigare. Jag har en väldigt positiv inställning till honom.

Framförallt hans roll. I medievärlden globalt och USA. Men han är bara bra på vissa saker. En sak han är väldigt bra på. Är att omge sig med duktiga skribenter. unga män med hög intelligens radikala idéer och han är bra på att filtrera deras arbete och leverera de här monologerna som de skriver och han har väldigt bra fingertoppkänsla för vilka frågor som är aktuella, vad man ska ta upp och hitta populistiska vinklar han är fantastiskt bra på det men han är inte särskilt bra på dialog framförallt har han ingen talang alls för konfrontativ dialog debatter, tuffa intervjuer han anfaller alltid platt I sådana situationer.

Vilket beror på att han är i grunden. En ganska mesig och konflikträdd person. I rummet. Öga mot öga. Det som händer när han interagerar med någon. Istället för att läsa en monolog. Som hans manusgrabbar har skrivit. Det är att han blir osäker. Och ett väldigt igenkännbart. Nervöst kacklande skratt. Kommer alltid fram. Och man ser det i. I varje intervju. Som han själv ger. När han låter sig intervjuas. I varje föreläsning han håller och i många av hans egna intervjuer där han själv intervjuar någon.

Att han har den här veka, inställsamma, nervöst kacklande sättet. Och sen har han den här typiska minen, den här monumentala rynkan mellan ögonen. Där han sitter nästan som ett fruset ansiktsuttryck. Så det ser ut som att han hela tiden sitter och undrar, vad i helvete är det han sitter och säger? Ja.

En av världens hårdaste män, en gammal KGB-överste som har tagit makten i Ryssland och leder Ryssland i ett stort krig som han själv har orkestrerat. Det kanske finns någon journalist någonstans som skulle kunna ställa Putin mot väggen, men det är inte Takir Karlsson. Intervjun började på ett sätt som redan är väldigt berömt då, för att Putin insisterade på att göra en lång historisk utläggning.

Tackar Karl som protesterade. Men sen lät han sig direkt köras över. Och det blev då en halvtimme. 20 minuter var det nu var. En lång föreläsning. Om rysk medeltidshistoria. Kan man säga. Och det gett upphov till en enorm mängd lustiga memer. Och kommentarer. Och det var väldigt konstigt. Alltså att Putin får frågan om Ukraina-kriget och han insisterar på att diskussionen måste börja år 862.

Och det är ju liksom, det är antingen väldigt autistiskt, om man tar honom på ordna, att Putin verkligen, han känner verkligen att det är där man måste börja på 800-talet. Eller så är det väldigt manipulativt. Och man kan se att det är inte sådär enormt udda från ett ryskt perspektiv, eftersom ryssar har ett, definitivt ett större intresse för historien än vad amerikaner har. Men det är ändå otroligt apart I en intervju som framförallt ska ses av amerikaner.

Och det är otroligt långdraget och tråkigt för nästan alla lyssnare. Och allting han sa om förmoden historia hade kunnat sammanfattas på två, tre minuter utan problem. Och sen blev det mer normal diskussion om Ukraina-kriget och Putin presenterade den ryska synen på konflikten. Det är en bild som är välbekant för oss och alla andra som har följt konflikten.

med något sorts seriositet. Eventuellt en hel del nyheter för folk som bara följer medieströmsmedier. Det vet jag inte. Jag antar att för många Tackar Karlsson-tittare så var det en hel del nyheter. Om det nu var någon som orkar hålla sig vaken genom allt monotont autistiskt babbel om medeltiden. Jag skulle verkligen vilja se siffror på hur många det var som sappade iväg till något annat under de här första 20 minuterna.

Ja, omdömen om den här intervjuns kvalitet och värde går isär förstås. Jag har skrivit en liten drapa på BBSen. Jag ska gärna prata lite mer om mina tankar kring det hela. Men jag vill gärna höra vad du Boris tyckte om den här intervjun.

Boris

Det där var en väldigt bra beskrivning av Tackar Karlsson i så härna sammanhang. Och det är bra att det sägs för att det blir ju så lätt. I kommentarer från människor som jag uttryckade tänker detta att åh vad bra att Taker Karlsson gjorde det här och nu får man höra vad Putin tycker utan att någon avbyter honom och det är en jättebra journalistisk insats.

Det är en usel journalistisk insats han gör. Man måste se sådana här saker klart annars blir det fånigt om man ska bara hylla honom som ett jäkla föredöme. Det var ungefär som när Jan Guillaume intervjuade Björne Borg. Samma nivå på det hela.

Martin

Hårda ord.

Boris

Jag är också fascinerad över Putins framtoning. Han har ju ingen energi. Och det tror jag är en spegling av att Tucker Carlson är ett sånt våp. Putin verkar tänka att vad är det här killen? Fönade frisyr. Vad är detta jag pratar med? Han går ju inte igång riktigt. Han kan ju vara väldigt rolig, bitsk, överlägst, ironisk och så vidare.

Men... Han går ju aldrig loss riktigt. Så de intressanta saker han säger de han verkar inte ens intresserad själv av vad han säger faktiskt. Jag tycker för sig att historieavsnittet var det fick mig på tårna för att jag liksom fick hela tiden lust att ropa till Vladimir nej du försök inte.

Så där var det faktiskt inte. Det är en ganska städad historia han presenterar. Och sen är det också, det går ju liksom förbi, det stora poängen med hans resonemang är ju att det finns ingen poäng i det. Det är så jäkla ointressant, vilket andra har påpekat också, att hänvisa till att vårt land grundades då för 2000 år sedan och så vidare.

Sagt med hänvisning till en senare debatt vi kommer att ha i det här programmet antar jag. Det är liksom inget bra argument utan han har ju kunnat fånga människor. Mycket mer med ett väldigt konkret argumentering kring varför han startade kriget utan hänvisning till år 862 eller brev som skrevs 1653.

Martin

Men Boris, vi har breven här. Jag bär fram dem till dig. Du kan själv läsa dem på din gamla kyrilliska.

Boris

Det bröste jag lite på mig i soffan faktiskt. Vad fan är detta? Det är så absurt. Och han drar ju inte hela storyn om Kielnicki heller, vad som hände sen och så vidare. Så att det är... Och är det vänt till rysk publik och de köper det där storyn om och inte tar upp vad som hände efteråt så har man städat i de ryska historieböckerna mer än jag föreställde mig de senaste åren.

Och det förvånar mig att Putin är så svag i... argumenteringen. För att flera gånger när han kommer in på nutider och det som ändå är lite mer intressant så är det ju alltså att han tar nästan på sig lite nofforkofta och liksom att den elaka västvärlden lurade oss. När han vet att han kommer överens med Clinton och Bush hur det skulle vara med NATO, Ukraina och Europa och så vidare.

Och så åker de hem. Och sen ändrar de sig. Och så säger han att... Det är så uppenbart att amerikanska presidenter inte kan göra som de vill. Andra krafter styr. Det är ju sant. Men det är också lite... Jag vet inte om det är så bra att framställa sig själv som att ständigt lurad av västmakterna. Samma sak gäller Minskavtalet. Det ser man också att där lurade Merkel och Frankrikes president.

...hålla. Jag litade på dem liksom. Det skulle jag inte ha gjort. Det där förvånar mig lite grann alltså. Det är lite oväntat. Sen får han ju liksom en lite mera kraftfull framtoning när han på slutet kommer in där att...sanktionerna misslyckades. Drar liksom hur mycket av Rysslands handel. Som är i.

Kinesisk valuta nu. Och hur mycket som är rubel. Och att bara. 13 procent är i amerikanska dollar. Och hur starkt. Ryssland står ekonomiskt. Det är liksom lite coola. Tillbaka ljutan.

Martin

Är det hans kommentar. Om Elon Musk också. Tyckte jag var väldigt intressant. Tackar Karlsson tog upp frågan om artificiell intelligens. Han ville att Putin skulle riffa lite på det. Om artificiell intelligens. Och Putin sidsteppade den frågan lite grann. Och började prata egentligen om någonting annat. Men han riktade in. Tackar Karlsson frågade om artificiell intelligens. Och Putin svarade med en musk. Och det han sa var ungefär att. Jag tror inte att man kan stoppa en musk.

Han är en man som kommer göra precis vad han vill. Och ingen kan. Det är som att ingen kan stoppa honom. Det enda man kan göra i de här frågorna är att man kan bara vädja till Elon Musk att han ska besinna sig och inte göra allt för farliga saker. Det tyckte jag var väldigt intressant. Det var en av de mest intressanta sakerna tycker jag som sades i hela intervjun. Kan ju tolkas som en signal till Elon Musk om inte annat att Putin vill prata med honom eller jag vet inte, en ganska intressant passning till Musk och uttrycka sig på det sättet.

Och vi har varit inne på det tidigare att Musk är trots alla attacker mot honom så är han eventuellt orörbar. Även för det amerikanska etablissemanget. På grund av sin viktiga roll. Och han har ju samma roll gentemot Ryssland. Även Ryssland är beroende av SpaceX, rymduppskjutningsteknologi och sånt där. Det tyckte jag var väldigt intressant.

Boris

Och det kanske innebär att Elons gamla väldigt traditionella förslag om vad man ska göra i östra Ukraina. Ukraina kommer till heders igen. Det här vi fick rösta om på Twitter.

Martin

Just det. Om man inte kan stoppa Elon. Det var så okvalificerat, Putins påstånd med Elon Musk. Att han är en man som inte kan stoppas och inte kan påverkas. Man kan bara väga till honom. Så att det är så där uttrycker han sig bara om Xi Jinping och Elon Musk.

Boris

Det fanns en intressant pryl också betalda. Du och jag har varit inne på det här och det är västra Ukraina. Vi har ju pratat om att det skulle bli så att Ukraina faktiskt börjar falla sönder och styckas. Att polackarna vill egentligen inte att Ukraina vinner kanske utan att de tvingas på ett fredsfördrag och ge upp saker och ting.

Och att Polen då skulle komma över västra Ukraina. Ungern kanske vill ha en bit också. För det säger han ju också väldigt tydligt att Västerukraina är absolut inte en del av det historiska Ryssland. Och det är ungefär som att säga till Polen att ta före.

Martin

Visst och han gav bort den andra biten till Orban. Genom att berätta den här anekdoten. Ja. När jag körde bil genom Ukraina. Och så bara oj här pratar de ungerska upptäckte jag. Jag blev jätteförvånad eftersom de pratade ungerska. För det hade Polen ingen aning om. Det är mycket sånt. Alltså det knyter in i den här historiska, jag tycker vi ska prata lite mer om alla de här historiska utläggningarna liksom. För det är inte alls så att det låter någon konsensus just nu om hur man ser på de här historiska monologerna som Putin håller.

Alltså en linje som man får höra från vissa, det är att folk som klagar. Över de här historiska föreläsningarna. De är bara osofistikerade. Amerikaner som inte förstår det svindlande historiska djup och den oerhörda bildning som informerar europeiskt tänkande i allmänhet och ryskt tänkande i synnerhet.

Det är helt enkelt så här Putin tänker. Han befinner sig på en mycket högre nivå än någon politiker i väst. Han är en enormt beläst person. Han lever och andas hela sitt folks historia. Allt han gör rör sig längs långa historiska linjer. Man kan inte förstå Putin och hans agerande om man inte förstår det här djupa historiska perspektivet. Och ingen i väst kan förstå Putin för att ingen i väst är så enormt bildad och djupsinnig som den intellektuella giganten.

Ungefär så framställs sakerna här och där. Om det finns någon som tror att jag överdriver så kan jag ge ett exempel. Kolla på Youtube-kanalen som heter The Duran som vi pratar om då och då. Jag brukar... Jag brukar ha dem lite grann som referenspunkt. Ända sedan den här intervjun sändes. Så har de gått i spinn. Och levererat andlös hyllning. Efter andlös hyllning. Till den här ofattbart stora ledaren Putin.

Med formuleringar. Som man liksom inte trodde. Att man skulle få höra igen. Efter att Stalin dog 1953. Jag hör där. Överallt. Bland annat från historiker. För att historiker tenderar att. liksom folk med väldigt historikunna när de där sugas in i det här nörderiet då kanske de hittar mycket fel i det Putin säger men det är så, åh vad intressant det är att han är så intresserad av historien, han pratar mitt språk och allt det där och det ligger några koner och sanningar där såklart, alltså framförallt är det sant att det finns inga ledare i väst som har den här typen av historiskt perspektiv, ingen ledare för ett västland skulle kunna göra den här typen av utläggningar om sitt lands historia, alltså inte ens som en som en kul grej eller en trollning...

Jag tänkte på det igår. Jag tänkte att kanske att Boris Johnson hade kunnat göra det på sin tid. Som någon trollning eller sånt där. Men det är ju extremt sällsynt i alla fall att någon ens kan säga så många ord om sitt landshistoria. Men att någon kan babbla på om historia, det betyder ju inte att det de säger är rätt och rimligt. Och det säger inte nödvändigtvis särskilt mycket om deras egna motiv.

Därför att historia är ett extremt kraftfullt redskap. Alla skickliga ledare, alla skickliga manipulatörer. ...använder historieskrivning som maktmedel. Och Putin är såklart inget undantag. Man måste vara extremt naiv om man tror att Putins historiska utläggningar drivs av någon sorts förutsättningslös sanningslidelse.

Man är bara så väldigt intresserad av medeltidshistoria. Och vart än den historiska evidensen leder, ditåt ska han leda sitt land. Den enkla och helt uppenbara sanningen är såklart att... några till, alltså till och med saker som jag utan vidare kan se är direkt oärliga så att det är väldigt problematiskt tycker jag att det är så många som verkar köpa det här, ta det här på allvar även kritiska, jag såg att även till exempel George Friedrich, gamla Stratford-killen han var också såhär impad av Putin, att han har så historiskt perspektiv och så vidare och han påpekade också de här strategiska felaktigheterna som Putin smyger in, men framförallt var han väldigt Väldigt impad.

Boris

Ja men. Det visar just det här med. Den faktiskt naiva. Enfallen hos dem som säger så. De får bli ledsna med. Men om man inte fattar. Liksom just det här du sa. Det här är en maktmänniska. Och han hade det inte. Hade det inte passat hans syften. Med att börja 862. Utan något annat årtal. Så hade han gjort det. Det är. Det är bara sorgligt att debatten förfaller till sån nivå alltså. Och det gör det hela omöjligt.

Martin

Det är alltid sorgligt när debatten förfaller ända tillbaka till 800-talet. Ja,

Boris

dessutom. På principiellt skäl. För det är fan mer ointressant vad som händer 800-talet. Även om jag älskar historia och kan det där bättre än Putin. Så är det så jävla ointressant. Vem har mest kanoner och manskap idag som är intressanta?

Martin

Ja. Alltså det är en jätteviktig poäng och jag tycker vi ska bara säga några ord till om det för att det är också en grej som vissa verkar ha lite svårt att förstå. Även om man är jätteimponerad av Putin för att han kan hålla låda om riskhistoria. Även om man tror att han är en objektiv sanningssökare som ger den mest realistiska och väl underbyggda versionen av riskhistoria som man bara kan uppvåda.

Och även om man tror att han faktiskt drivs av sin passion för riskhistoria och så vidare. Och även om man köper allt det där så måste man ju fråga sig. Är de här händelserna på 800-talet objektivt sett relevanta för den aktuella politiska diskussionen? Ukraina, krig och så vidare. Man kan såklart argumentera för det, särskilt om man råkar vara jätteintresserad av medeltidshistoria. Men rent kraft spelar en väldigt liten roll. Generellt sett så är historiska händelser mindre viktiga ju längre bak i tiden de inträffade.

Och de relevanta historiska förklaringarna är mycket mer samtidiga. De ligger aldrig tusen år tillbaka i tiden. Tyvärr så lever vi inte i en tid med tusentals år långa... ...långa linjer rakt in i realpolitiken. Så det är faktiskt totalt stålligt att försöka förklara vad som händer i Ukraina idag med vad som hände i det gamla Kiev-riket på 800-talet. Det är lika stålligt som om en svensk politiker skulle börja yra om Olof Skötkonung när han fick en fråga om varför...

Varför ska Sverige gå med i NATO? Jo, det måste du förstå. Allt går tillbaka till hur Olof Skötkonung öppnade upp Sverige mot kontinenten genom att anamma nya religioner och så vidare. Det är bara en massa bullshit. Den historiska bakgrunden till Ukrainerkonflikten det är först och främst Sovjetunionens kollaps och hur relationerna mellan Väst och Ryssland återskapades efter den geopolitiska implosionen.

Det är vad det i praktiken handlar om. Det är någonting som en amerikansk tv-publik gott kunde få lära sig lite mer om. Och Putin pratade lite om det senare. Men han kunde ju öppnat med det. Istället för att söva publiken i 20 minuter med det här tramset om vad som hände på 800-talet. Och kung Rurik och allt det där. Det är särskilt intressant för oss svenskar att han börjar hela diskussionen med att berätta om Rysslands skandinaviska ursprung och allt det där.

Boris

Vi kan ju ligga pyrt tills det hårde med för Olof. Ja,

Martin

det var det. Ja, vad sa du?

Boris

Jag tänkte på det du nämnde Olof Skötkonung som kristnades. Alltså vi kan utgå för att det finns ju de som är få hävdar att han faktiskt blev ortodox kristen. Och då kan ju Putin nu börja hävda att han vill ju vara ortodoxas beskyddare. Så att,

Martin

ja. Jag har faktiskt hört en gemensam bekant till oss att en svensk ortodox person föra den här typen av resonemang om att Sverige egentligen har konverterat i ortodoxin. I kombination med en prorisk agenda så är det ganska, det är lite sinistert faktiskt. Ja, i alla fall poängen är att det finns en massa historier som är väldigt intressant och mer relevant.

Och man kan gå längre tillbaka sen Sovjetunionen. Man kan prata till exempel om Ukraina som modern nation eh... Det är en historia som börjar på 1800-talet, snarare än 800-talet. Men där finns en hel del saker som Putin hastar förbi i sin analys. Han vill inte prata om det. Han nämner det, att det är inflytande från det österrikiska imperiet och så vidare. Men givetvis så vill han liksom...

Han vill gå ganska snabbt förbi den delen av historien. För det passar inte in i hans narrativ. Så ta till exempel det här han säger om att han har ingen aning om. ...varför Lenin gav Ukraina självständighet i den ramen för Sovjetunionen. Det bara hände. Det är ett mysterium. Ingen vet varför Lenin gjorde en så konstig sak. Eftersom det på alla sätt var en så onaturlig och dum sak. Och tyvärr så måste vi korrigera det här obegripliga misstaget som Lenin gjorde.

Sanningen är för oss att vi vet en hel del om varför det hände. Och Putin vet precis varför det hände. Men om man ska resonera kring den saken, då måste man ta upp saker som Putin inte vill dra uppmärksamhet till. Till exempel att... Det fanns en stark ukrainsk självständighetsrörelse som vid det laget hade funnits i nästan hundra år. Och det här var någonting som Lenin var tvungen att göra. Han hade inte så mycket val för att hålla ihop Sovjetunionen.

Inte bara Ukraina utan andra delar av unionen som skulle smälla om han inte gjorde det. Men det passar inte alls in i Putins narrativ. Alltså låtsas det som att han spelade apa. Jag har ingen aning om varför Lenin gjorde det. Tack för att du tittade på den här videon.

Vi ska sopa under mattan. Det är lätt att man viftar bort det. Det är tokiga Putin. Han säger lite tokiga saker. Men det är så. Putin, Kreml. De har från första början. Anförd av nazifiering av Ukraina. Ett av de primära målen. Med den särskilda militäroperationen. Ukraina är enligt honom. Ett slags kryptonazistiskt land.

Därför att man i Ukraina. Glorifierar Stefan Bandera. Och andra gamla ukrainska nationalister. Som under andra världskriget stod på. På Tysklands sida. Och sen har vi ASO-battaljonen. Och en massa andra exempel. Enligt Putin så är allt det här. Det är väldigt fruktansvärt. Det är nazism. Nazism är det värsta som finns. Och det måste ju alla förstå. Att vi måste gå in i Ukraina och krossa nazismen. Är ni emot att krossa nazismen?

Är ni nazister eller? Hela det här resonemanget. Det är så genom korrupt. Att det är svårt. Var ska man ens börja? Alltså Putin. Och alla andra som pratar på det här sättet. De låter ju som senildementa boomers. Som har fått hela sin historiska och moraliska bildning från en tv-apparat. Man kan också säga att han låter som en litet barn. Eller som en afakommunist. Det land som var på fel sida i andra världskriget.

Och genom nästan hela 1900-talet. Det var Ryssland. Ryssland var ett kommunistland. Som jobbade stenhårt för att sprida kommunism till världens alla hörner. Det är ju väldigt magstarkt av en rysk ledare. Att komma vevande och försöka giftstämpla. historiska krafter som kämpat mot kommunismen. Men Putin är inte någon hängiven antikommunist. Han är på många sätt positiv till gamla systemet och han har sagt att det var den största världshistoriska katastrofen att Sovjetunionen kollapsade och så vidare.

Men ja, jag vill bara uttrycka mitt absoluta frakt för den här argumentationen som Putin för fram. Jag är väl medveten om att ryssar har ett annorlunda perspektiv. Deras land blir invaderat av Hitler-Tyskland. Ja och för dem är nazism i hög utsträckning ett annorlunda begrepp. Det betyder inte samma sak för en ryss som det betyder för en europe. Framförallt för att nazism har väldigt starka konnotationer av hat mot Ryssland och angrepp mot Ryssland i Ryssland. Men det förändrar ju ingenting av vad de här orden faktiskt betyder och vad som faktiskt hände i historien.

Boris

Nu ska jag köra en Putin här. Bandera frågan är mycket intressant i stort sett. Och liksom inga sidor har rätt va? Därför att alla försökte slå ihjäl banderisterna under och efter andra världskriget framförallt. Det var ju en nationalistisk strömning som upptog, alltså erkenationalistisk som upptog över resten av de gamla ukrainska vänsteranarkisterna.

Och därmed fick en viss antisemitisk tendens. Men det blir en så lugnaktig beskrivning att de kämpade på nazisternas sida. De kämpade för fritt Ukraina. Och det fanns ju två linjer i den tyska ledningen. Den ena var att Ukrainer är lite bättre än slaver. De ska få ett eget land.

Och så fanns det den tyvärr segrande linjen. Nej men det är skitslaver de också. Och... När banderisterna utropade egna territorier befriade från Röda Armen och Sovjetmakten, då slogs de ju ner av nazisterna eftersom de skulle inte ha något eget territorium. Och efter kriget så drog sig ju bandera styrkorna tillbaka till västra Ukraina och då gav sig ju polackerna på dem, de polska friarmen och de polska kommunistiska partisanerna började slå ihjäl dem. Det var synd om de killarna.

Martin

Ja, det var synd om inte ens nazisterna ville ha dem trots att de försökte det är på något sätt

Boris

Ukrainarnas öde att utnyttjas och när de tror att nu ska vi få vår belöning då får de liksom ett skott i nacken av alla. Vi är på väg dit igen faktiskt.

Martin

Ja, det finns liksom flera lager av vilsledning. i den här diskussionen. Alltså en felaktig framställning av banderisterna, av ukrainsk nationalism och så vidare. Men det som stör mig, det är givetvis det här att Putin vet ju vad han pratar med. Han vet att han pratar med en västerländsk publik och han vill trycka, han vill spela nazistkortet. Han vill spela det här kortet att nazismen är det värsta som finns i västs världsspel och i Rysslands världsspel.

Det är någonting som man har absolut gemensamt. Det liberala systemet i väst och det ryska systemet. Att Hitler är djävulen och nazismen är det ondaste som finns. att han är mage att han är mage att spela det kortet som han har gjort från första början i den här rationaliseringen av Ukraina-kriget jag tycker riktigt att jag jag gillar Putin på många sätt han är mycket respektabel på många sätt bundransvärd ledare en av de absolut mest intressanta ledarna i världen givetvis inte minst på grund av sin speciella intellektuella profil men just därför så blir jag extra besviken när han håller på med det snacket

Boris

Bara en sidanmärkning där liksom om just det här med vem som har tänkt på när du sa det här i början. Om att Tacker Karlsson är den första som har fått intervjua Putin och då har ju Westmeda sagt att vi har försökt jättelänge att få prata med Putin. Och vi får aldrig intervjua honom. Här och en dag såg jag att utrikesminister Lavrov som är min speciella favorit klagade på att det är ingen som vill intervjua mig.

Inger kom på mina presskonferenser heller. Det är för att hans pressfolk erbjuder västsnyhetsbyråer att kamrat Lavro kan förklara vad som har hänt och så vidare. Men Inger vill inte ge honom. Det är för att han är ju skarpare intellektuellt sett än Putin. Och så är han jävligt rolig också. Och älskar att driva med folk.

Och det visar lite grann... så att säga mörkläggningsmekanismerna också. Är motståndaren för smart då ska vi inte intervjua honom. Jag tror heller inte att de står i kö för att få intervjua Putin faktiskt.

Martin

Tror du att det kommer ha någon effekt att Tucker Carlson har gjort sin Putin-intervju? Kommer amerikaner kolla på det? Kommer de hålla sig vakna och liksom lära sig någonting? Kommer det förändra någons uppfattning om någonting?

Boris

Du har linjerat upp väldigt bra övriga De konstiga bedömningarna av båda parter i den här intervjun och redan, alltså orättvå kommer att titta igenom intervjun och ta ställning självständigt. 99,7% av de som är intresserade av frågan kommer att ta ställning utifrån Twitterinlägg, lite Youtube sammanfattningar och så vidare. Det blir den stora viskleken och man kommer bara... Ta det man vill veta för att befästa sin uppfattning redan. Resultatet blir en allmän fortsatt fördömning faktiskt.