Martin

Frankrike återkallar ambassadörer till USA och Australien över ett brutet ubåtsavtal där den sistnämnde som del i den nya försvarskonstellationen AUKUS valt amerikansk atomebåt över fransk diesel-elektrisk för att fokusera på kinesisk aggression i Indiska oceanen. Frankrike vill eskalera till hela EU och diskutera ur ett europeiskt självständighetsperspektiv.

Samt hävdar frågan rubbar hur allianser i grunden fungerar. Med den övriga intresserad händelsen påverkar relationerna alls. Det är en stor politisk dramatik som utspelar sig just nu mellan Australien, Frankrike och USA och Storbritannien. Sen många år tillbaka så har det funnits en gemensam plan på att bygga ubåtar.

Frankrike ska hjälpa Australien att bygga ubåtar. Och det handlar om de diesel-elektriska ubåtar. Och det är ett väldigt stort projekt. Budgeten har varit 90 miljarder australiensiska dollar. Vilket är drygt 500 miljarder svenska kronor. Så det är ett megaprojekt. Australien och Frankrike har också samarbetat på andra sätt på det här området.

Och Frankrike är ju en gammal kolonialmakt som har diverse territorier än idag i Stilla Havet. Och jämfört med andra länder i Europa så är Frankrike mycket mer intresserad av den regionen. Så att det är naturligt att Frankrike har starkare band till stilla havsländer som Australien. Och man har genom åren haft samröre, man har haft även gemensamma militärövningar och den typen av saker.

Men för ett par veckor sedan då så meddelades man att Australien ställer in den här. Det här projektet urbåtsprojektet. Istället ska man köpa atom urbåtar från den rubriken står det amerikanska atom urbåtar. Men som jag förstått det så är det inte bestämt än. Nej. Man ska köpa amerikanska urbåtar eller brittiska urbåtar eller kanske någon sorts ta fram någon ny sorts urbåt i samarbete med de länderna.

Men poängen huvudsaken är att man. U-båtarna ska utvecklas och tillverkas inom ramen för ett nytt eller kanske rättare sagt ett fördjupat samarbete mellan de här tre länderna. Och det blir en annan sorts U-båtar då. Det är skillnaden här mellan atomibåtar och diesel-elektriska. Atomibåtar är större och dyrare och mer komplicerade för att de har en kärnreaktor som står för framdriften.

Och de är betydligt mer autonoma och de har längre räckvidd. De kan vara under vatten nästan hur länge som helst i flera år. Det finns begränsningen för hur länge en atombåt kan vara under vatten och hålla sig helt hemlig. en energifråga för att kärnbränslet räcker så länge utan det är en fråga om hur mycket mat man har ombord, hur länge besättningen klarar att vad de har för uthållighet.

Så det är en väldigt speciell typ av teknologi. Medlems en diesel-elektrisk ubåt, de är ofta mindre, lite enklare tekniskt, smidigare, mer lättmanövrerade. De kan vara tystare, tror jag i många fall, billigare att producera. Men det stora problemet med dem är att de... De måste upp till ytan regelbundet för att köra sina dieselmotorer. För att ladda upp batterierna som sedan används för att driva elektriska motorer som tar båten framåt.

Det är bara sex länder i hela världen som har atomubåtar. Det är USA, Ryssland, Kina, Frankrike, Storbritannien och Indien. Det är alltså betydligt fler länder som har kärnvapen än som har atomubåtar. Det är väldigt avancerad teknik och nu ska Australien då bli det sjunde landet som har atomubåtar. Men det är en fråga, det är inte helt glasklart vad som egentligen hände här.

Varför ändrades planerna? Det finns flera förklaringar som ges. En av förklaringarna som jag tycker är kanske den mest anmärkningsvärda Det är att australiensarna Pratar om att det var problem i processen med fransmännen Till exempel så har de tagit upp det faktum att Alla på den franska sidan i projektet Tog semester hela augusti Oanträffbara för att de var på Jag vet inte, ner på rivieren eller vad nu en Fransk ubåtstjänsteman Gör på sin semester Och då säger också franskmännen att de kom för sent till diverse möten, vilket australiensarna tyckte var irriterande.

Och det är väldigt, jag kan inte hjälpa att tycka att det är väldigt komiskt, för att det är, för att det spelar rakt in i sina fördomar som nordeuropeer, australiensarna är äntligen inte nordeuropeer, har om sydeuropeer som... åtminstone halva Frankrike. Det är bara lite märkligt liksom att man ska få höra den typen av klagomål på punktligheten. När man pratar om att HV-båtar är hundratals biljarder kronor och allt det där.

Ja, Frankrike är väldigt upprörda, de kallar till hem ambassadörer från USA och Australien. De har gjort diverse, väldigt skarpa uttalanden av en typ som man inte har hört mellan de här länderna på generationer. Man har ställt in gemensamma planerade möten och militära frågor som man har haft på agendan så länge. Och fransmännen säger att Australien har agerat ohederligt. Man har inte hållit fransmännen underrättade.

Man liksom har gett dem fel information. Man kunde ju ha sagt att de ville ha en atomibåt och kunna bygga den istället och så vidare. Och fransmännen går ju miste om en stor affär i väldigt mycket pengar. Men de menar också att det är ett djupt svek på en mer strategisk nivå. Och eventuellt då kanske en förelämpning mot fransmänns förmåga att hålla tider och vara på jobbet istället för att ligga på riviären hela dagarna.

Ja, Boris, vad är det egentligen som händer här? Varför ställer Australien in ubåtsprojektet så pass plötsligt? Och varför är Frankrike så ositt vanligt upprörda?

Boris

Det är faktiskt inga enkla frågor. Om man först tar de här udda förklaringarna som du tar upp. Har luftats här till exempel. Fransmen försvinner under augusti månad. Så är det förvisso sant. I gemen, Frankrike stänger i augusti. Alla som kan tar sig ut i stranden eller tar en lång siesta.

Dock inte statsapparaten. Man kan citera Boris Johnson som då har varit med och lurat fransmän. Han har ju ett antal gånger liksom uttryckt sin beundran för franska ämbetsmän. Annat att de arbetar dygnet om och. Han önskar att han hade likadana ämbetsmän. Och tanken på att det går inte ens att föreställa sig franska ämbetsmän som håller på med en affär för hundratals miljarder.

Jag drar till miss istället. Jag kan ju lufta fördomar om australiensare så man kan se på hur de beter sig just nu. Inrikespolitiskt under pandemin så är det ju, den statsapparaten är ju snudd på sinne, svag och lite till. Men det finns flera mysterier i det här alltså.

Jag har ju rånläst om detta och det finns några mycket märkliga frågetecken. Du sa just det här om att fransmännens upprördhet över... Men varför sa ni inte att ni ville ha atomubåtar istället egentligen? Den stora frågan som ingen ställde i fransk, men jag har tittat lite i fransk på det också, är varför erbjöd ni inte australiensarna?

Fransmännen har ju atombåtar. De anses vara den tredje bästa sortens atombåtar. USA har bäst, britterna nummer två och fransmännen nummer tre. Och istället för att handla om de här diesel-elektriska. Hur båtarna som bäst lämpar sig för kustförsvar och inte har speciellt lång räckvidd och så vidare. Det är jättemärkligt.

Och rimliga borde fransmännen ha erbjudit dem istället av rent kommersiella skäl. Därför att det är mera pengar att hämta. Det är mycket, mycket märkligt alltså. Och obegripligt skövligt av fransmännen. Och det måste finnas något skäl till detta men jag har inte kunnat upptäcka det faktiskt. De vill ju inte bara utvecka sitt inflytande i den delen av världen, de vill ju gärna ha pengar till sin militärindustri också.

Så det finns ett antal märkliga frågetecken i hela affären. Och att det går i lås helt enkelt, att fransmännen är blåsta, det kan bara bero på att... Det här är USAs intressen för allt lullul omkring det här nya AUKUS-avtalet. Det är ju lite fånigt att det är fördjupat informationsutbyte och så vidare och ett större mått av samarbete.

USA, Storbritannien och Storbritannien ingår redan i två olika pakter som innebär ett stort mått av information utbyte. De utbyter allt de vet redan. Så det är bara en slövliga för att det är en helt annan affär och det här är det amerikanska militärindustriella komplexets intresse att sälja på asserlianserna deras egna atondrivna ubåtar.

Och det var intressant det där du sa om att man inte riktigt vet vem som ska... eller om det ska bli amerikaner, britter eller ett samarbete eller någonting helt nytt. Och tittar man på presskonferenserna och uttalanden från den australiska regeringen så är det, alltså det är värre än Stefan Löfven, det är så oerhört svävande.

Man vet ännu inte vad det är för ubåtar som ska byggas och köpas och man vet ännu inte kostnaden. Man vet inte vad det här äventyret ska ge sig ut på. Vilket är ganska debakabelt för det är sanslösa summor vi pratar om, det är inga små projekt det här. Den enkla, boniga förklaringen jag har är att afsoldiensiska regeringen och ämbetsmän och andra har blivit så oerhört byxig inför det kinesiska hotet.

Det är för att kineserna pressar på väldigt mycket i Sydkinesiska sjön och ligger på Australien också. Man har haft, vi har ju pratat om några stora konflikter man har haft och man önskar det kinesiska uppköp. De vill köpa allt från mineraltillgångar, gruvor till stora sjok med jordbruksmarknader. vilket man på olika nivåer har etablerat av Stalins.

Så att av Stalins känner sig pressad. Och då tror jag att man känner att det är ändå tryggare att hålla USA i handen. Trots allt, även om det kommer att kosta väldigt mycket. Oklart hur mycket då som sagt. Så man väljer att kliva ur det hela därför att man är tryggare än USA. Det är den enkla förklaringen.

Martin

Just den förklaringen som du nämner sist här, det är väl, det kanske är den enklaste och tydligaste förklaringen. Det är också den förklaring som jag kikade eftersom jag brukar göra på vad George Friedman säger och han fokuserade på liknande punkter. Det vill säga att det här har förmodligen ingenting att göra med semestertider och punktlighet på möten och sånt där. Det jag tycker är lite märkligt är varför påstår man det? Varför kommer man ut med de uppgifterna från Australiens sida? Det är ju inte så att det är så att det Det är ju smått bizarrt faktiskt.

Och sådana här strösalt i såren på fransmännen. Det är inte mycket avledningsmanöver. Att man låtsas, äh men du vet det, fransmännen de var så struliga och de bara käkade baguette i rätt tid och blev smulor i hela mötesrummet. Vem tror de att de lurar liksom? Och det har heller inte så mycket att göra med vilken sorts urbåt man vill ha. Utan det har snarare att göra med just, det är du inne på också, vilken sorts allierade som man anser sig behöva.

Du säger att när man inledde det här ubåtsprojektet, det var ju länge sedan, det är långa ledtider på det här, då såg man Kina som en relativt godartad kraft i närområdet. De var en viktig handelspartner, är en viktig handelspartner för Australien. Knepig regim men på väg i en bra riktning, en mer liberal riktning. Men vid det här laget så har Kina tagit en helt annan riktning och blivit ett seriöst hot.

Kina bygger upp sin flotta i rasande takt. Med målet givetvis att skydda sina intressen i Stilla Havet och Indiska Oceanen De hav som omger Australien Så nu är det allvar på ett annat sätt Och då måste Australien överväga Vad gör vi om det faktiskt blir krig med Kina? Och Frankrike har intressen i Stilla Havet Men kanske inte intressen av existentiell betydelse Det finns gränser för hur stora risker Frankrike är beredda att ta i Stilla Havet Och i sina relationer med Kina Men med USA så är det annorlunda Därför att USA måste av djupa strategiska skäl behärska Stilla havet.

Och därför kommer inte de låta Kina göra det. För att Stilla havet är USAs bakgård. Och Kina kan via Stilla havet utgöra ett direkt hot. Allvarligt hot mot det amerikanska fastlandet. Så att i USA så har Australien en... En allierad som har mycket mer liknande intressen i att motarbeta Kina. Jag tror George Friedman sa någonting i stil med att Frankrike duger som partner i fred. Men när fred inte längre ses som en självklarhet då måste man tänka om och alliera sig. med den man helst vill gå i krig med.

Boris

Ja men det är sådana övervägarna som... Det är den mest rimliga förklaringen. Sen är det intressant att titta på Frankrike och Englands agerande i stort. Jag tycker att det... Man ska gå på George Friedmans förklaringen helt enkelt. Och så släpper man detta och tittar helt enkelt på vad innebär det för oss i Europa hur Frankrike och Storbritannien agerar.

Och det är oerhört olyckligt faktiskt att tycker jag att Storbritannien på något sätt under Boris Johnson Längtansfullt, bara för att de ska kliva upp på den världspolitiska scenen och bli stora igen. Så allierar de sig med USA. Det är något som började under, pågått nästan andra världskriget, men med en topp under.

Och nu har man levat kvar som en nation som uttrycktes politiskt och gjorde drängtjänst åt USA i Afghanistan och på andra ställen. Och nu också i det här fallet. Och det tycker jag är mest olyckligt alltså att det var väldigt bra att man genomförde Brexit och blev en självständig europeisk nation. Men det är oerhört olyckligt att man blir liksom... USA-styringen Alfred ställde upp på det här.

Martin

Tog du händelsevis Boris en titt på Sean Gabbs artikel om situationen? Ja. Han skrev delvis liknande om det som Storbritanniens roll. Att Storbritannien har ingen makt överhuvudtaget utanför sin egen territorialvatten. Men det som Storbritannien får i det här avtalet är pretensionen att landet spelar någon roll utanför sin egen sfär.

Och det är absolut det enda de får för att amerikanerna är riktiga rovdjur och totalt opålitliga och de kommer inte ge. Storbritannien 1 millimeter förra avtalet. Med amerikanerna måste man alltid kräva betalning i förskott. Annars blir man garanterat blåst, säger han. Ja.

Boris

Det här borde han... men det finns den här längen... Och det är lite grann i hans spår att det håller måste tänka när vi diskuterar affären. Glöm vad som händer i Australien. Problemet för oss i Europa det är liksom att vi har två viktiga stater Storbritannien och Frankrike som prompt ska agera på den världspolitiska arenan utan att först säkra europeisk enhet och därmed spela det ut sig mot varandra.

Det är förbannat olyckligt. Samtidigt har vi ditt horritland Tyskland som är de facto politiskt lamslaget. Ekonomiskt starkt men utan en stark politisk ledning.

Martin

Tyskland är också ett land som är mycket mer ödmjukt och välbalanserat och inte håller på med konstiga militära äventyr utanför sina egna gränser. Jag menar att tyskarna till sin natur och till sin historia är betydligt mer sensibla än britter och fransmän.

Boris

Det är ganska sent påkommet hos det här folket i så fall.

Martin

Sean Gabb har en intressant idé om, han avslutar sin artikel, han säger att om, bara för säkerhets skull ska jag också lägga till, den utrikespolitik som jag skulle driva om det skulle hända sig att jag skulle ta makten i Storbritannien som ledare för en militärcup. En väldigt uppfriskande sorts post-skriptum som man skulle kunna önska sig fler.

Jag har flera artiklar från olika pendler kan jag tycka. John Gabb han säger i alla fall att att för första så måste Storbritannien omedelbart dra sig ur alla militära allianser. Förenta staterna också är en av undertecknarna. Och för andra så ska man dra sig ur alla sorter samarbeten som innebär att man delar någon som helst information med amerikanerna.

För tredje ska man kasta ut alla amerikanska soldater från Storbritannien och alla brittiska territorier i hela världen. För fjärde så ska man publicera offentligt all diplomatisk och militär korrespondens. som Storbritannien har haft med USA sedan 1936. Och sen ska man upprätta handelsavtal och fulla diplomatiska relationer med Ryssland och Kina. Det är en ganska annorlunda tagning på Storbritanniens utrikespolitik.

Boris

Men den är synnerligen förnuftig alltså. Och... Storbritanniens och Frankrikes problem är ju, som han är inne på, jag säger inte så mycket om Frankrike, men just det här med att man lever i en tradition av att man ska vara en världsmakt. Alltså jag vill ju gärna att Storbritannien och Frankrike blir världsmakter igen. Men de kan bara bli det i ett europeiskt sammanhang och på grundvall av en europeisk enhet.

Och då kan inte Storbritannien springa iväg och göra drängtjänst ut i USA och vara USAs upppassare varhelst i världen. Det innebär att de på något sätt måste återvinna sin värld. sin mentalitet innan andra världskriget. Och Frankrike...

Man brukar ofta prata om den gamla konkurrensen mellan Frankrike och Tyskland, att det splittrar Europa, att det har varit ett delände innan EU uppfanns. Men det stora problemet för Europa är ju faktiskt motsättningen. på olika plan mellan Frankrike och Storbritannien. Det är den man måste upphäva helt enkelt för att Europa ska kunna stå ena.

Martin

Det knyter an till en intressant fråga som man kanske kan avrunda lite med. Den här frågan om de större allianserna och hur allianserna kan skifta i framtiden. Alltså, NATO är mindre och mindre relevant. Det är väl ett märklig organisation som vi har pratat om många gånger förut. Vi ska inte upprepa all kritik mot NATO, men det är en organisation som är epodekis. Frågan är om NATO överhuvudtaget skulle fungera om det faktiskt blev krig och den här försvarspakten faktiskt aktiverades i skarvt läge.

USA har i praktiken skiftat sitt intresse till något annat. Och det är framförallt de här fem länderna. Och som du sa också, det finns redan långtgående pakter mellan USA, Australien, Storbritannien, Kanada och Nya Zeeland. Det är de här fem länderna som kallas Five Eyes. Five Eyes är det namnet på underrättelse samarbetet. De delar på all information.

Och det här är ju, från ett amerikanskt perspektiv, så är det här fullständigt logiskt. Därför att USAs geopolitiska intressen utgår från de två världshaven som finns på respektive sida av det amerikanska kärnlandet. Så att österut så har man Atlanten och öst. För att behärska Atlanten så vill man ha Storbritannien på andra sidan det havet.

Och så har man Stillehavet i väster och på andra sidan Stillehavet har man Australien. Och de här två krafterna kan användas för att man har baser och utbyte för att säkra upp de här två haven. Och Kanada då som extra liten kraft på båda haven när jag ser den som kan ge stöd i Stillehavet eventuellt. Och den alliansen stärks såklart också av att Då har de fem engelskspråkiga länder, de har mycket gemensam historia och kultur och så vidare.

Så att eventuellt kanske man bara ska lägga Australien och framförallt Frankrike åt sidan och säga att det är det här det egentligen handlar om. Det handlar om USA och hur USA bygger en ny global militär allians för att ersätta NATO. En ny allians som inte handlar om att skydda Europa, utan om att skydda USA och enbart ser till USAs intressen.

Boris

Exakt.

Martin

Och då är frågan vad Europa kan göra för att sätta emot ett starkare europeiskt samarbete som fransmännen nu eskalerar en diskussion om. Det är ett intressant alternativ men frågan är hur ett sådant samarbete ska se ut om Storbritannien istället är med i den amerikanska alliansen.

Boris

Ska man ha ett rumscenario så vill man se ett större mått av samarbete mellan de tre stora staterna. Man ska tänka bort EU, man ska tänka sig ett friskt och starkt Tyskland som är positivt expansivt igen.

Och ett Frankrike och ett Storbritannien som inser att de har en gemensam fiende och att det är USA. Och sen ska man säkra Europa och bygga upp det med samarbete mellan fria nationer. Och titta på Afrika.

Därför att... Det är en sorglig syn att se Frankrikes och Storbritanniens dabblande på den kontinenten i sina forna kolonier, Frankrike mest. Alla tittar på Asien, Sydkinesiska sjön, men Afrika kommer bli ett stort slagfält och USA laddar väldigt mycket där nu.

Och det har ändå, framförallt Frankrike och Storbritannien, bra positioner. Så att man skulle kunna vara väldigt offensiv om man enades. Det finns inget skäl att låta USA och Kina göra upp om Afrika, där det finns mycket starkare band med europeiska stormakter. Okej.

Sen finns det ju en positiv... Sen är det ju en fråga som jag varit inne på många gånger, den frågan om Ryssland. Det har ju trots allt, nästan alla politiska förlanger i både Tyskland och Frankrike, en mycket mer rationell syn på förhållandet till Ryssland. Och där är det Storbritannien som liksom springer i USAs...

med hela relationen till Ryssland. Och tittar man på kulturhistoriskt och politiskt på Frankrike och Tyskland så lever de kulturerna inte i tanken på Västerlandet på samma sätt som britterna gör.

För britter kan inte tänka sig västvärlden utan USA. och de engelskspråkiga kolonierna men västvärlden för Tyskland och Frankrike det är ju liksom trots allt i grund och botten Europa och där går den stor skiljelinje alltså mentalt och kulturhistoriskt och den måste man överbrygga på något sätt

Martin

Så kan vi alltid hoppas att Sean Gabb tar över Storbritannien i en militärcup. Det skulle ju hjälpa lite.

Boris

Så nu sa man någonskald fler kolonister avslutade med att när jag tar över, då blir det så här.