Martin

Efter Trumps seger i presidentvalet 2016 ökade barnafödandet i republikanska områden jämfört med demokratiska. Bland latinamerikaner sjönk fertiliteten jämfört med bland icke-latinamerikaner och minskad fertilitet i denna grupp kan observeras på orter efter att Trump hållit valmöte där. Det här är en mycket fascinerande studie, i mitt mening, som handlar om politikens inverkan på människors fertilitet.

Det är ett ämne som vi pratar om då och då i Radio Bubbla. Men här handlar det inte om åtgärder som politiker vidtar för att begränsa eller stimulera barnafödande. Till exempel, man stiftar en ny lag eller man delar ut ett bidrag till familjer och sånt där. Utan det här handlar om vilken effekt själva den politiska presen... själva valen har och även valkampanjerna.

Och det man har sett då i den här studien är att när en kandidat... som är i linje med människors egna uppfattningar vinner. Då skaffar folk fler barn. Och det finns olika idéer om varför det är så. Alltså att det har att göra med optimism och tro på framtiden och så vidare. Men givetvis är det så att man upptäcker korrelationer.

Man ser korrelationer, inte kausalitet. Men det är väldigt starka samband. Så specifikt om man tittar på, eller primärt om man tittar på... 2016 och 2020, presidentvalen de åren. Utifrån tanken att det var två ovanligt polariserade val. Där folk hade väldigt starka känslor kring sina politiska preferenser. Och 2016 är särskilt intressant då därför att valresultatet var så pass oväntat från de flestas perspektiv.

Det var inte alla som blev chockade att Donald Trump vann men överlag i samhället så fanns det en förväntan om att Hillary Clinton skulle vinna. Och det innebär att det var tillfälle då människors... uppfattningar, människors idéer om politikens framtida utveckling skakades om ovanligt mycket. Och man kan se en väldigt stor effekt på människors optimism respektive pessimism. Och det intressanta detaljen är att man har sett en större effekt på människors sentiment, människors optimism, än vad man såg under coronavirus-pandemin.

Så på något sätt har man mätt hur mycket mer pessimistiska folk blev i ekonomiska frågor i samband med pandemin. Och det var en ganska stor effekt då. Men det är en ännu större effekt som man kan se på demokrater respektive republikaner när det gäller... respektive sida vinner eller förlorar val. Och man har hittat en stark effekt på barnafödande. Man ser helt enkelt att studierna görs på county-nivå.

För att man har statistik om hur många som föds i respektive county. Och sen har man statistik om hur många folk har röstat. Och det man ser är att 2016 när Trump vann så började det födas mycket mer barn i republikanska counties. I alla fall så pass mycket mer att det är som är klart statistiskt signifikant. Medans i demokratiska counties. så födde man mindre barn. Och det var också en effekt på latinamerikaner.

Så att latinamerikaner började föda mindre barn 2016 efter valet. Och här fanns det också ett ytterligare samband som jag tycker är superintressant. Nämligen det här med var Trump höll sina valmöten, sina rallies. Och då kan man alltså se en omedelbar effekt på så sätt att när Trump höll ett rally i en stad där det bodde latinamerikaner så minskade latinamerikanernas fertilitet direkt efter, alltså innan valet.

Men bara det faktum att Trump hållit valmöte på en ort gjorde att latinamerikaner började fröka sig i mindre utsträckning än de har gjort tidigare. Återigen då, korrelationer, kausaliteter och så vidare. Men det här är ganska starka samband som man ser i den här studien. Och sen 2020 så ser man en omvänd tendens. Jag vet inte exakt hur man har studerat det, men det står någonting i pappret om att de har sett åtminstone tidiga indikationer på en omvänd tendens.

Det vill säga att när Trump förlorade så börjar amerikanerna hålla tillbaka barnaförandet litegrann. Demokraterna skaffar fler barn. Nu har det inte gått så lång tid sedan dess. Det fulla datasättet där de har full information om hur många som har födts i olika counties sträcker sig två år efter valet 2016, om jag förstått saknar rätt.

Effekten som man har sett i den datamängden från 2016 är väldigt långvarig, den är permanent. Den avtar inte över tid verkar det. Och en annan sak som man har sett är att ju mer polariserat ett county är politiskt, desto starkare effekt på fertiliteten har politiska förändringar. Och man har också jämfört det med tidigare val, att pröva med polarisering då.

Och där kan man säga att år När börs vann över går med väldigt knappt marginal. Där såg man en viss effekt, en svagare effekt men en viss effekt motsvarande på fertiliteten bland republikaner respektive demokrater. Däremot ser man ingen effekt 2008 när Obama blev vald första gången. Men där finns det ett potentiellt problem i det att det var mitt uppe i en stor ekonomisk kris, the Great Recession.

Så det är också något som har en dämpande effekt på bananfödd. Och sedan ska man säga också att den kausala mekanismen här är ju någonting som man bara kan spekulera kring. Det kan ju vara det här med rena känslor. Är man optimistisk, är man pessimistisk, känner man att Ja, det samhälle vi lever i idag är en bra plats för att sätta barn till världen och sådana saker.

Eller kanske ekonomiskt, kommer vi ha råd att skaffa barn? Det kan också göra med förändrade policies, alltså hur kommer politiska förändringar som den här kandidaten genomför, hur kommer den nya politiken att påverka den här och så vidare. Hur som helst, är det inte intressanta observationer här, Bård, om politikens påverkan på fertiliteten? Jo.

Boris

Alltså jag blev ganska perplexad. Jag har ägnat mycket tid och begränsade förstånd att försöka förstå just det här de säger i slutet på undersökningen. Det här öppnar ju fascinerande möjligheter för fördjupad forskning. Alltså för att klargöra exakt så exakt det går i alla fall. Vad det är som får följdelsetalen att öka. En av varianterna är just det här att det är känslor.

Glädje och känslostormar. Hurra! Eller att man sätter sig vid köksbordet med frugan och räknar helt enkelt. Ja du gör nog råd med ett barn till nu, om Trump vinner och det gör han ja. Men jag tror att det är så simpelt och primitivt att det är en känsla och grej helt enkelt. Om man flyttar sig tillbaka till tiden till Trumps första presidentvalskampanj så är det ju...

Det rått, det oborstat, det folkligt. Han ger röst åt en jäkla massa människor som känner sig liksom utanför och frånåkta och bortgjorda av etablissemanget och demokraterna. Och jag tror det räcker att det dyker upp någon som säger det här kliseartade att jag ser er.

Det räcker för att få fart på barnafödandet och en känsla av att vi är värda någonting. Någon kille vi röstar på ska lämna ner tröskeln. Nu blev det ju inte så men jag tror att den känslan fick fart på aktiviteterna helt enkelt.

Martin

En fråga som man kan ställa sig är huruvida det är rationellt av människor. Man fäster så pass stor vikt vid politiska skeenden. Jag skulle spontant tänka att det är inte rationellt. Jag tycker synd om de människorna som låter sina fortplantningsplaner styras av den här politiska skeenden som trots allt inte är så enormt viktig i slutändan.

Som inte har så väldigt långsiktiga effekter. I alla fall ingenting som kan jämföra med politiken. beslut att skaffa barn eller inte, eller skaffa till barn eller inte. Visst verkar det vara ändå, även enligt din hypotes här Boris, om de känslomässiga effekterna så verkar det vara en, man får åtminstone säga att det är en rejäl överreaktion.

Boris

Det är det minsta man kan säga alltså. Det är inte speciellt genomtänkt att sätta barn till världen bara för att dyker upp en kille och säger att Vi ska sätta Amerika främst och vi ska bygga broar så att ni får jobb. Det är inte rationellt men det är ett tecken på, jag tror inte det är ett tecken på den djupa frustrationen och att potensen av fertiliteten ökade helt enkelt.

Det är för att han gav folk självförtroende. Det är inte bra på något sätt att man sätter barn till värdena på de orsakerna. av de orsakerna. Men på något sätt är det samtidigt begripligt med tanke på hur folk tyvärr fungerar. Men jag fattar inte det här med Latinos riktigt.

Martin

Jag tyckte också att det var aningen överraskande. Trump har ändå en, jag vet inte, åtminstone en ambivalent relation till Latinos som är i landet. Han är anti-invandring men inte anti-Latino. Ja, men exakt. Så det är konstigt. Samtidigt är latinamerikaner och många andra grupper så grundligt indoktrinerade och inplacerade som klienter. i ett politiskt system.

Boris

Sen kan man tänka sig att slå det med nu. Det är också en känslomässig grej. Det räcker med att Trump mullrade om att bygga muren så kände de att alla vi som kommer söderifrån på andra sidan den tänkta muren. Vi är mindre värda, så vart de mindre potenta och fertila helt enkelt. Och det är kul att ha sån makt. Jag gillar tanken. Mm,

Martin

det är en väldigt intressant tanke faktiskt. Men jag tror att det är politiska kampanjer som demografisk krigsföring. Särskilt om det räcker med att ha ett kampanjmöte, att ha ett rally och ändå att man är tippad att förlora. Man säger att det är 10% chans eller 20% chans att du vinner. Men ändå kan du genom att hålla ett kampanjmöte dämpa människors färdlighet.

Det är väldigt spännande, kanske unikt för Trump, men det är en väldigt spännande idé. Men jag undrar, ska man tro att det här sambandet finns även i Sverige? Jag antar att det skulle vara ännu lättare att kolla på i Sverige för att vi har bättre data. Skillnaden är väl att vi inte haft maktskiften på samma sätt, men om man antar att SD gör ett jättebra val, leder det till att det föds fler barn i de kommuner där SD är starkast?

Boris

Ja, det är... Det är väl värt att pröva. Och ja, jag tror man på förhand kan säga ja faktiskt. Mycket är det för att folk som är på väg att, eller håller på att skaffa sig barn, tror jag tänker när människor söker sig oftare till kommuner. Vi ser ju hur människor börjar söka sig till kommuner som är lugnare.

Alla är lugna beroende på. Ja, rimligen borde det finnas ett samband där. Samtidigt så är ju tyvärr faktiskt svensken så jävla tuntigt kalkylerande. Alltså alla sitter ju och... Det som styr barnafödrandet i det här landet det är ju liksom... Alltså barn blir för stora delar av befolkningen barn bedragen, föräldraledighet, den typen av förmåner, daghemstillgång.

Alltså alla sådana saker som är negativa verkar uppiggande eller driver på folk att sätta barn till världen. Vilket väl innebär att fel sorts barn ofta sätts till världen. Så att i Sverige tror jag att det där har en viss effekt men ändå marginellt jämfört med vilka bidrag som utlovas. Och det är alltid viktigt att valfleska det här med föräldrade veckor och annat.

Martin

Vi kan lämna det som en övning åt lyssnarna att fundera på vilken sorts politiska kampanjmöten som skulle kunna ha vilken sorts demografisk påverkan i Sverige. Det är en väldigt spännande grej, spännande tanke att leka med.