Martin

Göran Lamberts anhåller misstänkt för våldtäkt. För detta HD-domaren och justitiekanslen anklagas för att ha förgripit sig på kvinna i 30-årsåldern som han ansåg sig vara mentor och extra pappa till. Göran Lamberts är en märklig man som har gjort en fantastiskt framgångsrik karriär som jurist i Sverige.

Som alla säkert känner till, han är välkänd. Han har varit domare, han har varit... Han har varit högt uppsatt tjänstemän på justitiedepartementet. Han har varit justitiekansler och han har varit justitieråd, det vill säga domare i högsta domstolen på slutdampen av sin juristkarriär innan han gick i pension. Han är mest känd för den bredare allmänheten för sin roll i Thomas Quick affären.

Alltså den här otroligt pinsamma rättsskandalen där Thomas Quick dömdes för väldigt många mord, han dömde för åtta olika mord. som man hade erkänt under en drogrus inom terapissituation på ett mentalsjukhus och dömdes på väldigt lösa boliner. Och sen när man granskat dom här domarna så har han blivit frikänd.

Jag tror han blivit frikänd för allt han dömdes för, i alla fall alla dom här morden. Tomas Kvick är frikänd och han har själv förklarat hur det gick till när han gög ihop alla dom här anklagelserna och nästan alla verkar förstå att det var ett rättsavriderande oskyldig. Men, jag har en lamberts! tillhör en liten grupp personer som framhärdar i uppfattningen att Thomas Kwik är skyldig.

Så de säger att bara för att man blir frikänd så betyder inte det att man är oskyldig. Och de menar att det fortfarande finns tillräckligt med bevis och de tror att det var han som gjorde det. Jag vet inte om de tror att han är skyldig till alla morden, men åtminstone ganska många av dem. Och det är som Göran Lamberts och ett antal personer som var involverade i det här. i åtalat utredning från början, när krister fanns det kvasträddnheter och någon polis som var involverade i utredningen.

Men det är en liten grupp riktigt, riktigt kufiga haverister som driver den här linjen, att Kvick fortfarande är skyldig. Alltså i och med det så har ju Jörn Lambert fått löpa ett sorts gatlopp och blivit en sorts nationell juridisk driftkucku. För att han har en nationell juridisk foliehatt kan man säga. Så det är väl det som framförallt då har satt honom i rampy senaste, även om han har involverat i en del andra saker också.

Det som har hänt de senaste månaderna, det var att han har haft samrör med en kvinna som sägs vara 40 år yngre än honom. Han är 71 år gammal så att hon är då i 30-årsåldern, 31 år gammal kanske, eller ungefär så gammal. Och hon benämns som juridikstuderande. Och vid något tillfälle för några år sedan så tog hon kontakt med Jörgen Lamberts för att ställa någon fråga om juridik.

Kanske något specialområde som man hade kunskap om. Och sen dess har de haft kontakt och textat varandra då och då. Träffats en enstaka gång tror jag, men inte träffats regelbundet. Utan de har liksom textat varandra och Göran Lambert verkar ha tyckt att de hade någon typ av mentorsrelation. Att han var en mentor till henne.

Och han har också tydligen tillförde, sagt sig vara en extra pappa till henne. Och inför jul förra året, i december så bjöd Lambertz in den här kvinnan för att fira jul, för att tillbringa julafton hemma hos honom. Jag vet inte hur det är med hans, jag tror att han har fru och barn och sånt där men dom var inte där uppenbarligen. Så han skulle vara ensam på jul, han frågade henne och hon hade inga särskilda planer på julafton tydligen.

Märkligt nog då, men då, okej jag kan väl fira jul hemma hos Jörgen Lambertz. Så de åt och drack och sen drack de lite till och hon blev väldigt brusad. Däckade hemma hos Lamberts och vaknade av att en våldtäkt pågick. Så varför har det gått så lång tid? Varför har det nu tagit nästan tre månader innan det här leder till att Göran Lamberts häktas och så vidare?

En teori som jag sett i pressen är att det har att göra med att Göran Lamberts är en så känd och uppburen jurist. Det vill säga att... När en åklagare eller polisutredningen har en sån person som misstänkt så måste man kontrollera allting extra noga, man måste vara extra säker på slutsatserna, man tar god tid på sig för att vara säker att man inte anhåller en oskyldig person.

Vi vet inte så mycket mer om själva fallet men det finns många intressanta associationer som dyker upp. Långa tidsperioder, det kan ha att göra med att Lambert är en känd jurist och så vidare, att han har varit lite skyddad av systemet. Men en annan sak som är lite svår att inte associera till är MeToo-fenomenet. Där ibland dyker upp våldtäktsanklagelser ganska långt i efterhand, efter att en kvinna har haft sex med en man.

Och då kan det också bli en sån här längre tidsperiod. Som sagt, jag har inte mer information än annorlunda här, men... Det är bara sån här association som dyker upp. Boris, vad mer kan man säga om Göran Lambertz? Ja,

Boris

det är... Man kan säga om honom att han har ett faktiskt oförtjänt gott rykte. Det är en väldigt... När man läser om honom så skrivs det väldigt ofta att han var en fantastisk och högintelligent jurist och en otrolig karriär. Men sen kom ju det här med... Thomas Kvick stod uppe i Erivaldgrejen och där någonting hände.

Men går man tillbaka och tittar på Göran Lamberts karriär och hans utvalanden och hans verksamhet som J.K. och sen som domare i högsta domstol så har jag svårt att se var det fantastiska skulle ligga. Man kan gå tillbaka till några riktiga sådana här.

Lågvattenmärken i hans karriär. 2006 kommer ett märkligt uttalande. Han ska som justitiekansler komma med ett, han är i missinstans då i sin egenskap i justitiekansler. Man ska diskutera, då och då dyker det upp att man ska justera i regelverk kring yttrandefrihet och sådana saker.

Och han skrev i sitt remissvar och lilla betänkande följande, jag citerar Yttrandefriheten och friheten att utöva sin religion är grundläggande värden och rättigheter. Med detta i åtanke ska allstaterna, inom ramen för sina lagar, verka för att medier och andra avhåller sig från att I onödan kränka religioner och deras företrädare.

Och här snackar vi snuskiga gummiparagrafer som man har tänkt sig. Vem ska avgöra vad som i onödan är om kränka religioner och dess företrädare? Man skulle aldrig komma undan. Man säger att islam är en skitreligion. Och sen finns det ju också det här mycket märkliga saken när 2000, ja, jag kommer inte ihåg året, 2000, ja det är början på 2000-talet, 2005 kanske.

Då blir det ganska uppmärksammat att en domare i högsta domstolen åker dit för att han har köpt sex av en homosexuell kvinna. Han är homosexuell och han har köpt av en mandig prostituerad. Och den mandiga prostituerade säger att för den mandiga prostituerade åker han också dit för rån.

Det är så det här upptagas att Torsson har hört till kunderna. Han säger att på två månader så har domaren varit kund fem gånger. Torsson är en listig förlurare som hjälper sina lokater att säga att jag går med på att jag har varit kund en gång. Okej, säger då åklagaren. Vi säger det en gång. För då kan man ge dem ett straffföreläggande bara och då är det inte ett allvarligt brott.

Och det landar på J.K. Spor som ska avgöra om domaren är lämplig för att sida kvar i HD. För det är J.K. som bestämmer om domare på den här nivån ska anklagas, åtalas och skiljas från sin tjänst. Göran Lambert som då är J.K. kommer fram till att nä, det här har väl skadat allmänhetens förtroende för högsta domstolen och den här personen men inte i tillräckligt hög grad.

Han kan fortsätta döma. Och det får han göra, han sitter kvar i sju år i Högsta domstolen. Jobbar med förverkningsdomar i första hand. Det märkliga tycker jag, att kanske någon borde ha tagit, att dingarna har gått tillbaka och undersökt hur den här Torsson har dömt i de fall som han har hamnat på hans bord innan det här spricker upp.

Det finns två saker som har kommit upp som händer strax innan han åker dit, Torsson. Det ena är att han ska döma ett mål med en utmaning. Ungersk hallig som har tagit hit prostituerade från Ungern. Och riksåklagaren är förbannad för att han tycker att halligarna har fått för lågt straff.

För det här är ju trafficking, det är människohandel. Riksåklagaren kräver att Hd tar upp det här och skärper straffet. Hamnar på Torssons bord. Och Torsson kommer fram till att det är klart att den här domen inte är riktigt. och sänker straffet för den ungerska Halliken med motiverat att han betraktade överenskommelsen mellan Halliken och de importerade prostiterades av frivilliga överenskommelser och det kan inte vara trafficking-brott då.

Och så finns det ett liknande fall också som hände lite innan det här där ett barnpornografi-mål hamnar på Torssons bord. Också med krav på straffskärpning och Torsson ser till att barnpornograf-mannen frikänns istället. Textning.nu Så jag tror det finns en hel del att titta på i den här Jökens domar genom åren.

Han har uppenbarligen synnerligen en liberal hållning till sexualbrott av olika slag. Och sen finns det ju, det är en sak som är underlig i allt som är med Lambert. Det är att han klarar sig så länge kvar alltså i, han är lärt en toppjudista. Alltså jag har... stora tunga ämbeten J.K.

och sen domare i högsta domstolen. Det är inga dåliga grejer, milt uttryckt. Och ändå så är han inblandad i en rejäl skandal under sin tid. Under slutfasen av sin tid som J.K. det är ju fallet Vejaborg. Vejaborg är alltså en dömstillivstidsfängelse. Han kommer från en finsk senarsläkt.

Det är inte så att han är en dömstillivstid. Döms för mord och det verkar vara ett solklart fall därför att det finns ett vittne som känner igen Vejaborg och en mycket trovärdigt vittne som säger att när man klev ur en bil och sköt den här mannen i magen så satt han sig i bilen och åkte därifrån. Men Vejaborg hävdar att han är oskyldig och han får kontakt genom en journalist på TV4 med Göran Lambert som då alltså gick och...

och hävdar sin oskuld och säger att det är faktiskt så att jag, Vejjaborg, satt hemma hos min familj. Och just den här tidpunkten, den här dagen, så var hela min finska, min finskenska storfamilj samlad. Det var elva personer som satt med Vejjaborg och alla kan intyga att han var absolut inte där.

Och det var ju så att jag, Vejjaborg, sa till mig att jag inte skulle vara med om det. Jag har ju inte ens kunnat säga det. Göran Lambert går igång och börjar hävda att driva kampanjer i media och säga att den här mannen är orättvist dömd. Det här kanske inte låter så farligt, men justitiekanslen ska inte lägga sig i pågående rättsprocesser på det här sättet.

Den här typen av domar, det är en helt annan ritual kring vad dom ska ge sig in i. Lamberts går så långt att han ser till att den här dömda Borg får en ny advokat. Han jobbar också intensivt med att hjälpa advokaten och Borg att skriva en överklagan till en resningsbegäran till Högsta domstolen.

Vilket är helt unikt, det får han absolut inte göra. Och under den här perioden så rymmer också Vejaborg. Och det finns då mejl som visar hur Lamberts har kontakt med Borg när han befinner sig på frifot. Och hur ser han till den här journalisten på TV4 också? Jag tycker att han har förståelse för att Borg har avviket.

Det är lite jobbigt att sitta på anstalten. Han blir i alla fall infångad och resningsansökan lämnas in. Och då börjar en ny kampanj från Lamberts media. Och han börjar också ringa upp folk i Högsta domstolen. Och säga hur går det med den här resningsansökan och så vidare. Och det här väcker ju till slut uppmärksamhet alltså. Resningsansökan avslås, men riksåklagan och ett par tunga jurister och andra åklagare som Sven-Erik Gahlheim går ut i media och säger att allt det här upptagas, allt som jag drar nu.

Han kan inte sitta kvar som justitiekansler, men det får han. Lambert kommer då i sin omtid också att befordras och hamna i högsta domstolen. En variant på Daniel Eliasson, en man som gör saker man absolut inte får göra i sitt ämbete och som ändå befordras. Och det viktiga när vi sen kommer till Thomas Kvickfallet, det är ju att alla är ju i princip ensama.

Han ska inte hålla på på det sättet han gör när han är domare i Högsta domstolen och gå ut och driva kampanj ihop med de andra haveristerna. Men det gör han ändå. Och han sitter kvar. Även då ser riksårslagaren att det är högst tveksamt att man kan bete sig som Lambert och ändå vara domare i HD. Så att han har alltid varit...

Alla de här sakerna är inte bevis för att han skulle ha försökt våldta den här 40-åringar kvinnan. Det enda jag vill säga är att han har ett oförtjänt gott rykte. Och... Jag har mer och mer funderat på vad detta, alltså vad det här ryktet består i. Och, jag bara säger en sak till, det sjuka är ju alltså att 2006, så gäller den här Thomas Quick affären, eller förlåt, 2012 är det, 2012 så kommer alltså in en begäran från Advokaten Pelle Svensson som företräder ett barn som har mördats, Johan Asplund som de påstår som kvick har dömts för att ha mördat.

Och de lämnar in en inlaga och tror jag 20 000 sidor som är hämtade från olika förundersökningar och företräder också en del andra offers, påstådda kvickoffers anhöriga. Och lämnar in det här till JIKO. Lamberts, det hamnar då på Lamberts bord, han ska gå igenom allt det här. Det tar mindre än en vecka innan han har författat sitt svar och det är remarkabelt att han inte bara säger att han lämnar utan åtgärd, domarna är riktiga.

Han öser också beröm, vilket är väldigt ovanligt. Han konstateras vid den tiden i media. Han ös i beröm över alla utredningar. Man ser att de har varit fantastiska. Och till detta kan han ha bidragit. Han var då och var senare också mycket nära vän med Claes Borgström som var Kvicks advokat och faktiskt medskyldig till att Kvick erkände sig jäkla mycket.

Han gjorde ingenting för att försöka hjälpa honom. Så det var en rätt ruggig jävl situation där. Så att... En typisk slem i vänstersose, adeladvokat, alltså kompis till Borgström, kompis till Bodström. Och vad han än gör så befordras han upp. Så att... Nej.

Martin

Uppenbarligen en mycket omdömslös person som många gånger tidigare har sattes i överlagen. Mm. Oavsett vad det egentligen är som händer på julafton här månaden så kan man ändå konstatera några mer generella saker bara baserat på obestridda fakta kring situationen. Och det finns ju här en sån här fantastisk, hypermodern kombination av naivitet och cynicism.

Alltså, det är totalt orimligt för en ung kvinna att umgås på det sättet med en äldre, högstatus man. Om hon inte vill ha sex med någon. och det är inte det som är själva avsikten med umgänget. Och det är totalt omöjligt för en man att umgås på det sättet med en ung kvinna. Punkt slut. Det som gäller här det är Mike Pence-regeln som har fått namn efter honom men som givetvis är en mer generell regel och något som använts väldigt länge historiskt.

Men Mike Pence-regeln är alltså att man träffar bara en kvinna på tur man hand om man är gift med henne. Och man kan önska att det vore annorlunda, kanske. Inte för att jag önskar mig det. Men jag kan på sätt och vis förstå att andra tänker så, för att man har vant sig vid en mer progressiv ordning. Men att män och kvinnor inte har sådana relationer är för det första en historiskt normal ordning. Det alternativet som är undantaget.

Alltså nedrivandet, eller kanske snarare blundandet för alla normer som styr relationer mellan män och kvinnor. Men sned är också så, ironiskt kan man säga, att just på grund av... Den moderna feminismen. så måste män aktivt återupprätta de här gränserna. På grund av till exempel MeToo-rörelsen, MeToo-fenomenet, så har umgängen med kvinnor gått från att vara tvivelaktigt och problematiskt till att bli direkt livsfarligt.

Och som det ofta påpekat så kommer det att ha katastrofala konsekvenser för många kvinnor, en viss sorts kvinnor, därför att de inte längre kan få tillgång till exempel till mentorskap från män i höga positioner. som den här juridikstudenten har varit ute efter. De förlorar tillgång till professionella nätverk och så vidare. Det är väl trist då för de kvinnor som trodde att de skulle kunna göra karriär på samma villkor som män.

Sanningen är förstås att de blev lurade från början. Jämställdheten var en illusion från början till slut. De hade aldrig de här möjligheterna som de trodde sig ha. De borde veta att bättre samtidigt är lätt att känna sympati därför att de här karrieristkvinnorna har ju blivit grundligt indoktrinerad givetvis, är att det inte bara är deras rättighet utan även deras plikt att ha samma sorts karriärer som män.

Det är såklart svårt att stå emot om till synes hela samhället mänröst säger åt dem att bete sig på ett visst sätt. Och sen den andra sidan av myntet är att de här kvinnorna har inte skaffat barn, vilket är deras naturliga roll i livet. Och det här jag kommer tillbaka till, till den här 30-åriga juridikstudenten. Vad höll hon på med? Varför firar inte hon jul med sin make och sina barn? Hon har ingen make och hon har inga barn. Och det är egentligen det den här historien handlar om.

Våldtäktsanklagelser och så vidare är egentligen bara en sorts ytliga symptom på en underliggande kris där en stor del av hela vår art har förvirrat sig och tappat kontakten med sin biologiska natur och börjat leva på ett sätt som är totalt onaturligt och totalt ohållbart. Tack för mig! När en sådan sak händer, då kan vi bara förvänta oss miljontals fall liknande Lamberts affären i december.

Boris

Det var ett jävligt viktigt påpekande alltså. Men frågan är om, jag kommer att tänka på när du sa så här, vad vi kommer att se är ju också att två saker, alltså män i maktposition. kommer jag sitta jäkligt knepigt till. Det är en slags moment 22 som manliga chefer med anställningsrätt får det lite svettigt.

För det rationella är ju att köra Mike Pence-grejen och inte ens ha en kvinnlig sekreterare. Det är faktiskt det mest rationella. Och inte låtsas vara mente och så vidare. Inte befordra kvinnor. Men är det trygga? Och då riskerar de inte att drabbas av metogrejer som inte är sanna. Problemet är att de kan däremot angripas för att de inte har befordrat kvinnor och har kvinnliga mellanchefer och kvinnliga chefer överhuvudtaget. Så risken är att man blir nitad som manlig chef på en viss nivå hur man än beter sig.

Martin

Visst, och det är ju ett dilemma som manliga chefer befinner sig i. Samtidigt är det ju så att när det kommer till kritan så är det de här manliga cheferna som sitter på makten. Och de kan man välja att inte anställa folk. Sen kan man säga att, nämen tyvärr vi var tvungna att gå på den som hade bäst CV och så vidare. Och om de får en kritik som säger att, ja men du måste bara uppfylla kvoten. Du måste bara ha så stor andel kvinnor på ditt företag eller din avdelning.

Då kan de bara anställa en massa kvinnor som platshållare. som sitter där och gör något jobb som de kanske är kvalificerade för. Men du har ingen mer kvalificerad interaktion med dem, du ger dem inget mentorskap, du ger dem inga karriärmöjligheter och så vidare. Därför att problemet är, och feminister är bra på att peka på det här problemet, som är ett problem från kvinnornas perspektiv, att det som egentligen är avgörande ofta i näringslivet det är de personliga kontakterna, det är de personliga nätverken.

Så det är som när de riktiga affärerna görs upp i grabbarna emellan i bastun eller i cigarrrök, fördunklat rum på någon herrklubb och så vidare. Och det där är ju sant, det är ju verkligheten. Och man kan inte kvotera in kvinnor i bastun eller på cigarrklubben och så vidare. Inte ens feministerna försöker, de försöker bara insistera på att det måste göras på ett annat sätt.

Men jag tror att det finns det här dilemmat. Men i slutändan så kommer männen komma undan med det här. Du kan alltid till exempel om en kvinna kommer med en förfrågan till dig om att kanske till exempel äta lunch på tur man hand vill prata om någonting. Du kan alltid tacka nej till den lunchen. Du kan alltid tacka nej till de här informella kontakterna som egentligen är de viktigaste.