[Speaker 1]

Paragraf, svensk polis planterade 9 kilo kokain på båt för att ta över ett fransk 30 gångs fall. Och det här handlar ju om Jonas Falk-fallet, som har fått väldigt mycket uppmärksamhet. Men nu är det i magasinet Paragraf, som gör en väldigt lång och grundlig genomgång av frågan om bevisplantering, som man misstänker att den svenska polisen rängas åt. Jag har inte varit superinläst på Jonas Falk-fallet tidigare, men den här läste jag med stort intresse. Och det är verkligen hårresande, hur man på ett fullständigt oförblommerat sätt planterar att nio kilo kokain i en båt i Göteborg. Ja,

[Speaker 2]

men det är alltså nervösa. När du säger att det är ett fall som har fått mycket uppmärksamhet så stämmer jag inte det. Alltså fallet har ju fått extremt lite uppmärksamhet jämfört med om man ställde det mot vad som har pågått i den här faktiskt obegripliga rättsprocessen. Och paragraf har ju, det här är ju en av många och långa artiklar de verkligen har borrat i det här fallet. Alltså det är kompletta rättsövergrepp som har pågått här.

[Speaker 1]

När planteringen är bara en av många märkligheter.

Och det inledde man den här bizarra processen där man fick Frankrike till slut lämna ut Maurits Andersson trots att han hade begått ett brott i Frankrike på franskt territorialvatten i en fransk registrerad båt. Och på något märklig sätt så lyckades man med allt det här. Och en konsekvens är bland annat att Maurits Andersson som om han hade blivit dömd i Frankrike om man har fått maxstraffet i Frankrike så har han fått åtta år och kommit ut efter fyra i normala fall. Och nu har han redan suttit mer än fyra år i Sverige. Och har inte avtjänat sin straff i Sverige för här fick han 14 år eller något sånt där. Och har suttit häktad i flera år.

[Speaker 3]

Det finns ju en aspekt av det här, jag är inte speciellt insatt i just Jonas Falk-fallet men det finns två aspekter. Det är en som rör det generella rättssystemet, det är det här med internationella utlämningsavtal, europeiska arresteringsvårdar och liknande som förutsätter att de andra länderna alltid spelar efter reglerna och har ett rättssystem som alltid fungerar.

Det finns indikationer på att det inte görs. Dels att man använder det europeiska arresteringsvårdet för att begära folk utlämnare som har begått bagatellbrott och saker som absolut inte skulle vara brottsligt i de flesta länder. som omfattas av det finns fall på pålen att folk inte har betalt som övertransferat checkkonton är inte betalt sina studielån och såna saker blir utlämnade så att vi aldrig skulle göra i Sverige.

Men vi måste förlita oss på att deras rättsfälsyn fungerar. Här har vi samma problem fast mot Sverige att Frankrike i det här fallet är bunden av olika typer av internationella avtal att förlita sig på att det svenska rättssystemet fungerar, vilket i det här fallet om det här stämmer finns indikationer att det inte riktigt gör. Det finns en annan aspekt med det vill säga så intressant är det här med. med det här knarket, att 9 kilo knark är ganska mycket och jag vet inte vad 9 kilo kokain kostar men det är väl ett antal miljoner som har försvunnit i så fall, då undrar man vem har tagit det, har det inlätts någon utredning av den här stölden av ett stort, alltså 9 kilo tog det i sig bara ett av de största narkotikabrotten i Sverige som då måste ha begått sig efter att det här har försvunnit av någon anställd på SKL eller polismyndigheten och då undrar man, finns det någon som är utredd för det här, har någon åtalats efter det eller har man struntat i det och det är också i så fall ett släkt problem.

[Speaker 1]

9 kilo kokain är värt 25-30 miljoner kronor på gatan och det skulle vara det största eller ett av de absolut största narkotikabrotten det står det här i artikeln, om det var sant, om det var ett narkotikabrott som hade begåtts men nu är det ju väldigt osäkert om det har begåtts något brott i det här fallet därför att det ser ut som att polisen helt enkelt har planterat den här narkotikan på båten men en fråga som man ställer sig då, som magasinet Paragraf gräver i i den här artikeln är ju, varifrån kom kokainet?

Vem har tillgång till 9 kilo kokain så de bara kan langa in i en båt till Göteborg på det sättet? Och den spekulation som man har här är att man möjligen kan ha samarbetat med amerikanska DEA som har ett kontor i Köpenhamn och att man på det sättet skulle få låna 9 kilo kokain. Och för att testa den här hypotesen så har man undersökt huruvida kokainet har destruerats i Sverige så som det slutades i domstolen.

Det vill säga att SKL skulle destruera den. Men det visar sig att SKL har inte destruerat utan uppger att de har Ställt in destrueringen på order av rikskriminalen. Och efter det så kan man inte spåra kokainet, man vet inte var det tagit vägen. Så att antingen är det någon som har en helt fantastisk personalfest på polisen. Eller så har man lämnat tillbaka knarket till DEA eller vem man nu har lånat det av. Kanske franska myndigheter, amerikanska myndigheter.

[Speaker 3]

Jo, i uteslutet finns det två möjligheter. Antingen har man ägnat sig åt att bryta mot lagen i form av att man har hanterat bevis, vilket är otillåtet. Bör vara otillåtet. Eller så har någon snottknackat.

[Speaker 2]

Om det någonsin har funnits där, som man också noterar, det är mycket med... Alltså, det borde bli ett hallelujaläge hos polisen. Alla borde tagit fram sina mobiler och fotat där åtminstone. Och skickat hem till frunen och kolla vad han kapade åt med 9 kilo kokain. Men det finns ju inte en jävla bild på det här beslaget.

[Speaker 1]

Det är en av de mest fundamentala polisreglerna, att man alltid ska fotografera en brottsplats innan man stör någonting på platsen. Till exempel innan man flyttar på kokainet ska man ta en bild av det. Det finns inte en enda bild av kokainet i båten. Kokainhundarna som kom dagen efter gjorde inga markeringar i hela båten trots att kokainet påstås ha funnits där i flera år. Och hundpolisens hund... Det borde ha svimmat, Jyckarna. De har en sådan narkotikahundexperter som uttalar sig anonymt i den här artikeln och de garvar när de hör det här.

De säger att en sådan hund skulle markerats på minst tre ställen men om kokainet hade legat i flera år så hade hundarna blivit galna när de kom in i den här båten. Men inget utslag alls fick narkotikahundarna. Förmodligen var det inte bara bevisplantering utan... De brydde sig inte ens om att lägga kocken på båten. De åkte bara direkt från DEI i Köpenhamn till SKL i Linköping och lämna in det där.

[Speaker 3]

Ja, rimligen så är det någon som borde bli uträdd för det här och åtala.

[Speaker 1]

Ja, precis. Och det är ju alltid den vinkel vi försöker ta i Radio Bubbla. Vem är ansvarig? Vem kan vi hänga ut? Så har vi skurken här. Och Karin Bergstrand har varit huvudåklagare i det här målet. Och det ser ut som att många trådar leder tillbaka till henne. Och enligt den här artikeln hos ministern så ser det ut nu som att hon kommer att bli uträdd. Jag vet inte om det är för bra för att vara sant, om man verkligen kan hoppas på det. Men...

[Speaker 2]

Hon borde bli uträdd för hela den här shoppan som kokainmålet utgör.

[Speaker 1]

Ja, här säger det. Sannolikt kommer hon åtalas för bland annat grova tjänstefel. Blir det inte allmänt åtalat så lär det bli civilrättsligt. Det kanske önsketänkande, jag vet inte, men...

[Speaker 3]

Alltså, det brukar sällan bli speciellt mycket av den här typen av fall, är åtal mot myndighetspersoner, framförallt inom polisen. Dels, du har stora bevisproblem, vilket är ganska naturligt. Det andra är att man ofta hanterar det här, liksom... på annat sätt. De har egna ansvarsnämnden, men även i det här fallet vi pratar om vapenlicenserna. Nu den person som ansvarar för Göteborg som har blivit kritiserad för det var Brjönsson har fått väldigt hårt i det och även fått domstol emot sig när det gäller ett helt annat fall ska säga.

Det handlar om utlämnade handlingar som väglämnar till Göteborgs posten att kunna granska. Då var det beriktades att Riksboligschefen anmälde henne till ansvarsnämnden, men de tyckte att det här var inte till. Eftersom hon hade blivit kritiserad i och så räckte i kritiken att säga. istället för att hon skulle få utleverskraft. Man ser inte jätteallvarligt på att man inte alltid följer reglerna.

[Speaker 1]

Nej, även om i det här fallet så kan man ju tycka som lekman att det ser väldigt glasklart ut därför att ord står mot ord, poliser och ord står mot poliser och ord. Göteborgspolisen säger en sak, Stockholmspolisen säger en annan sak. Men samtidigt som man utreder den här åklagaren så har man inte lyft ett finger för att utreda Göran Wall och den andra icke-nämnda polisen i Stockholm som är de som har då planterat knarket. Eller inte ens planterat knarket, ljugit om att de har olagligt skjutit knarket. Det är en härva i alla fall. Man får ju verkligen hålla tummarna för att den här Karin Bergstrand får våra fiskar varma.