Martin

Oljetanker under brittisk flagg beslagtas i Hormuz-sundet av Irans revolutionsgarde. Stena Impero var på väg till Saudiarabien när oidentifierade små fartyg och en helikopter närmade sig skeppet. Enligt fartygets ägare. Ja, det var det. Det var två eller tre veckor sedan som vi pratade sist här i Radio Bubbla om Iran.

Konfrontationen mellan Iran och USA i Persiska viken. Vi körde några veckor i rad och pratade varje söndag eller måndag om den här situationen. Till slut blev vi lite trött på det och sa att det blir lite samma sak hela tiden. Men nu har det hänt så pass mycket ändå till tjänsten. att det är vårt journalistiska ansvar att ändå prata lite grann om situationen.

Det har fortsatt att vara skärmytslingar fram och tillbaka mellan Iran och USA. Inte minst relaterat till drönare. Drönare och helikoptrar på båda sidorna. För nu pratade vi om det här sist, då berättade vi om att Iran har skjutit ner en amerikansk drönare. En väldigt stor, fin, dyr drönare. Nu säger amerikanerna, för några dagar sedan, att de har tagit ner en amerikansk drönare.

Det är en amerikansk fartyg som är mer kraftfull än en iransk drönare. De har inte skjutit ner den, utan påstår att de har använt någon typ av elektronisk störningsfält för att störa ut den. Som gjort att den har störtat dem. De säger att den kom från nära ett amerikanskt fartyg. Svarade inte på radio så enligt deras rutiner så tog de ner den. Iran förnekar att det här har hänt.

Iran säger att alla våra drönare har kommit hem oskadda. Amerikanerna säger att de bedömer att det var en iransk drönare. Men de säger inte att de definitivt vet att det var en iransk drönare. De har liksom inte fiskat upp den från botten.

Boris

Har de inte lagt beslag på den?

Martin

Jag tror inte det. Jag tror att den är i havet. Jag misstänker det alldeles. För att amerikanerna säger att de tror att det var en iransk eller de bedömer, jag vet inte exakt den militärbyråkratiska lingon här. Men Iran säger i alla fall att det var inte en iransk drönare och Irans vice utrikesminister, det är lite syrligt ironiskt på Twitter eller vad det var, han fruktar att jänkarna råkade skjuta ner en av sina egna drönare.

De tror att den var iransk. har ju hänt förr.

fortfarande fasthållen. Och det är alltså den här båten som nämns i rubriken Stena Impero som är en brittisk flagga med en svensk ägd båt. Så när rubriken pratar enligt fartygets ägare så är det svenska företaget Stena eller ett dotterbolag till Stena koncernen. Den iranska officiella historien är att det här fartyget har brutit mot diverse marina trafikregler.

Den har åkt i fel riktning i en etablerad sjöfartsled. Detta leder till att man har bordat den och skickat fram snabba båtar som inte det här stora oljefartyget kunde manövrera ifrån. Sen har man stängt ner kommandosoldater från en helikopter oerhört dramatiskt. Som är i någon sån här Steven Seagal-film.

Sen har man stängt av fartyget GPS så att man inte kan spåra. längre och man tror att det ligger vid en av de iranska öarna norr om Sundet. Men berättelserna går isär om vad som har hänt. Det finns inte en som det brukar vara, det finns ingen tydlig berättelse om det här. En sak som visserligen nämns när man pratar om den här historien men som hamnar litegrann åt sidan som en liten detalj eller en fotnot som till exempel i BBC-artikeln som vi tittar på nu.

Måste man skrolla ner alldeles till slutet? Jag har skrivit ett beslut av den här långa artikeln för att få veta att kapningen av det brittiskflaggade fartyget inträffade samma dag eller dagen efter att en domstol i Gibraltar fattade ett visst beslut. Det var nämligen så att i början av den här månaden, jag tror det var den 4 juli, så kapade britterna ett visst beslut.

Det är ett iranskt fartyg, fartyg som heter Grace 1. som var på väg genom Gibraltarsundet in i Medelhavet. Då sa man att det här fartyget är på väg att leverera olja från Iran till Syrien i brott mot de sanktioner som EU har påfört. Därför hoppade 30 Royal Marines ombord och tog över den skutan.

Det man ser från Irans perspektiv, och domstolen i Gibraltar i det här sammanhanget, de sa att dom... förlänger kvarhållningen av Grace 1 med ytterligare en månad. Så det Iranierna säger är att vi reciprokerar bara. Ni tog vår oljetanker, nu tar vi en av era oljetanker. Det är inte konstigare än så. Man kan inte helt undvika att rapportera om det, men det läggs i skymundan och sen blir det krigsrubriker om att de kapar fartyg och den här mer reciprok aspekten talar man tyst om.

De brittiska reaktionerna har varit ganska milda ändå. Man har betonat från officiellt brittiskt håll att man inte alls överväger en militär respons utan att man vill hitta en smidig diplomatisk reaktion.

Boris

Jag har varit lite paff när den brittiska försvarsministern säger att vår flotta försvagats och det är ingen möjlighet att göra något. Det är en av världens viktigaste farleder. Om britterna inte har fartyg så räcker det. Var har de dina fartyg? Det är jättemärkligt.

Martin

Jag kan tänka mig att det kan vara ett led i en process för att äska mer anslag till flottan. Annars är det ju amerikanerna som framförallt säkrar sjöfartsledarna inklusive Hormosesundet. Det är ett av deras huvudnummer kan man säga.

Hur som helst, bakgrunden här då. Varför pågår det här? Varför är det de här? aggressiva. Varför gör Iran de här sakerna? Vad är deras perspektiv? Iran försöker manövrera nu för att visa att de fortfarande har kort att spela och man gör alla möjliga saker. På den diplomatiska sidan så har Irans utrikesminister, han heter Mohammad Javad Zarif, han var på besök i New York på en FN-besök men han antydde att han också hade haft samtal med FN.

med personer inom amerikansk administration och berättar att han har gjort ett substantiellt erbjudande. till Trump-administrationen där han säger att Teheran är villiga att acceptera permanenta och utvidgade inspektioner av alla sina kärnanläggningar i utbyte mot att USA permanent tar bort sanktionerna.

Man är väldigt ivrig, officiellt är man väldigt ivrig att gå till mötes, hitta en diplomatisk lösning, underkasta sin inspektion och allt det där. Man vill tillbaka till tillståndet som man var i. Men samtidigt så gör man då de här aggressiva dragarna. Tidigare så var det att man ville sätta igång anrikningen av Iran. Det verkar inte ta skruv. Det var inte som att USA ändrade sig för den sakens skull.

Trots att det är det som USA säger är den viktigaste punkten som Trump säger. Vi vill att det ska vara bra för Iran, de ska hjälpa dem med allting men de får inte ha bomben. Ändå bryr man sig inte om att de började anrika Iran igen. var ett svar på att USA återförde sanktionerna underlättat. Nu försöker man spära av Hormosesundet, blockera oljetransporterna.

Någonting man kan säga om det är att blockera oljetransporter från Persiska viken, det kanske var en stor grej på 70-talet eller 80-talet, men på 2010-talet och 2020-talet så är det inte lika dramatiskt hot längre. Iran höll på och blockerade transporter på allvar i slutet av 80-talet när det var i Europa.

Då var det så att jag såg några siffror som var intressanta. På den tiden, på slutet av 80-talet, så fick Turkiet 78% av all sin olja från Persiska viken. Frankrike fick 24% av sin olja och Storbritannien fick 10% av sin olja från den regionen. Nu är de siffrorna 7%, 4% respektive 0% för Storbritannien.

När Storbritannien får 0% av sin olja från Perskaviken kan jag också indikera att det är en stor fördel. Varför de tar det här med ro? Vad gäller USA så är USA... USA producerar nu mer olja än något annat land på planeten. Jag vet inte om det är så just den här månaden men det har varit så sen förra året att USA exporterar mer olja än de importerar. Så det är inte som att amerikanerna dallrar i sina cowboy-stövlar över att Iran hotar oljetransporterna.

Det är värre för vissa andra länder, Japan, Kina, Indien, Sydkorea som fortfarande är väldigt beroende av olja från Persiska viken. Men det är inte rätt. Det är inte rätt medel för att trycka till amerikanerna. Därför har man idag, jag vet inte om du har hunnit se det Boris, men idag har Iran gått ut och sagt att de har tagit en massa CIA-spioner och ställt dem inför rätta och dömt dem till döden. Har du sett det? Nej,

Boris

jag har inte hunnit se det.

Martin

Det var bara några timmar sedan det kom ut. Höga regeringsföreträdare, Iran. De har släppt videos på de här påstådda spionerna och så vidare. Trump har gått ut och sagt att det är fake. Det är inte rätt medel för att trycka till amerikanerna. Därför har jag inte hunnit se det. Det är bara påhitt, det är inga riktiga spioner. Jag vet inte, det kanske är förväntat att han ska säga så för att inte avslöja sina spionats verk. Men det är ytterligare ett exempel på att Iran manövrerar mer och mer desperat för att hitta någon typ av hävstång, någonting som de kan göra för att komma ut ur den här väldigt tuffa situationen. Där USA har återinfört sanktionerna och mer eller mindre sagt, nu ska vi knäcka Iran.

Boris

Den senaste åtgärden är ju vem blir berörd av den här?

Martin

Det är så, det är inte särskilt effektiva drag. Vi pratade om det här förra gången att vi inte riktigt vet vem det är som agerar inom Iran. Det är en spännande aspekt. Å ena sidan finns den iranska staten, den iranska regeringen med Hassan Rouhani i spetsen som har investerat hela sitt politiska kapital.

i att hitta en fredlig diplomatisk lösning, framförallt i form av det här Iranavtalet. Man vill inte säga vad det heter egentligen för det heter Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA. Det ligger inte så bra i munnen va? Men det var ju det här avtalet som Obama gjorde med Iran. Man skulle lyfta sanktionerna, utbyte emot att visa kontroller på kärnautoprogrammet och så vidare, kärnteknikprogrammet.

har ju Rouhani och company gått all in på. Därför ligger de pyttel nu på lite. Men det är ena sidan i Iran och andra sidan så finns revolutionsgarder, det islamiska revolutionsgardet som är en sorts parallell militärmakt inom Iran som jag tror, formellt så tror jag det funkar så att du kanske kan det här bättre Boris, men att revolutionsgardet, deras syfte är inte att tjäna den iranska staten utan att tjäna den islamiska revolutionen och se till att revolutionens anda fortsätter att vara främst. Ja,

Boris

de har en internationalistisk inriktning helt enkelt. De ska även hålla ordning på hemmaplanen. De är den islamska rötrevolutionens verktyg. De är också en stark järnkring som i alla muslimska länder.

Militärapparaten har också kontroll. De har ofta egna industrier. Alltså även en sån som inte direkt är militärrelaterad som bygger in bygg och anläggning. Det är samma sak med revolutionskandidaten. De har också en ekonomisk kraft i Iran så det är ett litet samhälle i samhället.

Martin

Men från utsidan är det ganska svårtolkat för att å ena sidan kan det vara så att revolutionsgardet ensidigt piskar upp konflikter och kapar fartyg och skickar drönare och vad det kan vara för att man vill provocera fram en konflikt som kommer att skada regeringen. För att de kanske vill få till ett maktskift, de vill inte ha de här mesiga frädlarna, Rohani och gänget, utan de vill att de ska bli bortgjorda i allas ögon, i Iran och utanför.

Men å andra sidan, vi vet inte, det kan vara så att Rohani och regeringen tycker att det är användbart att man har två olika agendor. Att man har snäll polis och elak polis. Rohani kan vara snäll polis och prata FN och vara diplomatisk och så vidare. Och så kan Revolutionsgardet vara elak polis och kapa båtar i Persiska viken. Det kanske de tycker är en bra strategi?

Boris

Ja, så vore jag det om de skulle tycka att det är en bra strategi. Andra länder kör ju samma. Det är samma variant av något revolutionsgarver. Det blir bättre om ni pratar med oss. Ni vill inte prata med dem jag lovar. Det är ett ganska smart upplägg. Det var en period under kalla kriget som var rätt styrande för USAs relation med Sovjet.

Det var bättre att tala med de sitter i Sverige. Det är en icke-fittande mjölk. aggressiva militäristiska fraktioner i partiet.

Martin

Det är en fullt möjlig tolkning. och har någonting att vinna på ett krig. Alltså ett krig mellan USA och Iran. Kanske finns det något annat land i regionen som har ett mer direkt intresse av att det blir krig mellan USA och Iran. Jag vet inte om vi ska hoppa ner i just det, kan innehålla till just den här sändningen. Men om vi bara tittar på USA och Iran så är problemet att vi vet väldigt väl att det räcker inte med goda intentioner för att undvika krig.

När krig väl utbryter så är det ofta på grund av händelser och kedjoreaktioner som är svåra att förutsäga. Jag löste en artikel från Geopolitical Futures häromdan som gav ett exempel. De pratade om att USA hade skickat, och det här också hände förra veckan, USA placerade ut 500 extra soldater i Saudi-Arabien till en av deras flygbaser där för att förstärka en luftförsvarssystem.

Det låter ju harmlöst, det är en vardagsmat att USA placerar ut... 500 gubbar i något land i Mellanöstern. Men som George Friedman och company påpekar I början av 90-talet så stationerade USA soldater i Saudiarabien efter första Gulfkriget. Och de amerikanska soldaternas närvaro på den heliga saudiska marken var den primära orsaken till att Osama Bin Laden skapade Al-Qaida som sedan attackerade USA och drog in amerikanerna i en massivt utökad industri.

intervenering i Mellanöstern och i slutet ledde det till att Irak förstördes vilket i sin tur innebar att den naturliga barriären för iransk expansion västerut försvann och nu sitter vi i en annan situation som är ättervärre på grund av den här orsakskedjan som började med en ganska harmlös sak att USA placerade utländska soldater i Saudi-Arabien.

Geopolitical Futures skrev något i stil med att striktgivare Geopolitiskt betraktat så borde det inte bli krig, men givet att både USA och Iran beter sig så riskabelt så kan man inte utesluta att det faktiskt blir krig.

Boris

Nej, och det är svårt att, jag ska inte hoppa ner i kaninhålet men titta ner och säga som vi varit inne på förut att det finns två stater, Saudi Arabien och Israel, som jag har en känsla av att inte skulle ha så där jättemycket krig faktiskt mellan USA och Iran. på ena sidan och i andra.

Martin

De har kapacitet att agera för att driva på spänningen. mot Iran. Israel är ute varje vecka och säger att vi måste bomba Iran, vi måste ha krig mot Iran.

Om inte ni amerikaner hänger med så gör vi det snart själva. Vi måste ha krig nu. Exakt varför? Vi behöver inte spekulera i det men det är en komplicerad politisk situation i USA där av någon orsak är det självklart för alla amerikanska politiker att man måste älska Israel nästan mer än man älskar i USA och göra oändliga uppoffringar. från USA-sida för att verka för en israelisk geopolitisk agenda.

Ingen kan ju tro att det är en obetydlig faktor i det här sammanhanget, att USA kommer närmare och närmare ett krig som det är helt meningslöst för USA att dra sig in i. Men från ett israeliskt perspektiv så är det naturligtvis inte så svårt att förstå varför man vill ha USAs hjälp att slå ut en regional konkurrent.

Boris

Nej, så vi vill se båda de två nämnda staterna agera som aktörer för det. Jag kan tänka mig att Saudiarabien är mycket väl medveten om vad det innebär att ha en amerikansk militärkontingent på sin egen mark med röka spänningarna. Men att man ser det som någonting bra faktiskt.

Vilket kan skaffa den sittande kunga familjen i framtiden. Det kan bränna till av i våra ögon icke-nationella anledningar som är kriget igång. Det är en rätt obehaglig situation.