Martin

Akademiker startar The Journal of Controversial Ideas, där forskare ska kunna publicera artiklar anonymt och genomgå sedvanlig peer-review-process. Hot mot yttrandefriheten kommer från vänstergrupper inom universitetsvärlden och från högergrupper utanför den enligt professor i moralfilosofi vid universitetet i Oxford, Jeff McMahon, en av grundarna till tidskriften.

Nyheten är mångbottnad.

Då ska man kunna gissa vem det var. Det här behövs enligt de här då, för man får anta då att Jeff McMayan och det verkar vara många filosofer som är involverade i det här, även Peter Singer är med till exempel och några andra liknande som moralfilosofer. Jag antar att de sitter på en massa idéer som de skulle vilja publicera men inte törs. Jag vet inte om de andra som gör det men det här behövs tydligen nu för man har inte den akademiska friheten att publicera saker man råkar illa ut.

politiska påtryckningar, det sticker lite i ögonen, måste jag erkänna att de säger att det är både från höger och vänster. Varje mening måste de säga så här ja det är både från höger och vänster. Måste de väl säga också? Ja, vänster inne i universitetet höger utanför universitetet. Nej men jag tror att de menar det. Ja. Jag tror inte det är kodspråk. Nej. Att de pliktskyldigt lägger till attacker från höger. som en ursäkt för att kunna skydda sig mot attacker från vänster.

[Speaker 3]

Det kanske är bra att de menar det också. Det kanske är just den typen av lite... lite naiva centrister som krävs för en sån här tidskrift för att den liksom inte direkt ska bli stämplad som högerextrem?

Martin

Ja, så kan man säga. Samtidigt så undrar man ju vad deras åsiktskorridorer har för sina gränser när de är så pass... Om vi backar ett par steg då, jag tycker det finns flera saker som är intressanta med den här nyheten. En sak är ju, det kanske är uppenbart, men att ha en tidskrift för kontroversiella... uppfattningar. Det är ungefär som att man skulle ha en vetenskaplig tidskrift för nya idéer som inte har publicerats tidigare.

Man skulle tänka att alla vetenskapliga tidskrifter är till för att publicera idéer som andra inte håller med om. För det är hela poängen. För om en idé inte utmanar rådande konsensus så har den ju förmodligen väldigt begränsad vetenskapligt värde. Det kan hända att du beskriver ett fenomen som ingen har skrivit om tidigare. Men i nästan alla fall, när du uttalar dig om att du har en hypotes, vi gjorde en studie, vi hittade stöd för den hypotesen.

Det är liksom i nio fall av tio så går det på kant med något annat, det är kontroversiellt. Åtminstone, det kanske inte är något som skapar en massa politiska ringar på vattnet, men det är alltid någon liksom så här, om du publicerar en artikel om ornitologi och du säger att rödsparven egentligen inte alls släckt med blåsparven, det är en helt annan art. sitter någon ornitolog där ute och tycker att det är väldigt kontroversiellt och blir upprörd.

Och jag förstår att det inte är samma typ av situation, men det är ju något oerhört ironiskt. Det är en särskild sorts akademisk nisch som ska syssla med kontroversiella idéer. Och alla andra ska ju syssla med de okontroversiella sakerna. Och min tanke här då, det är ju att... Och resten av återigen då är lite såhär slå in i öppna dörrar och sånt där. Men min tanke är ju då alltså att Jeff McMayen och Peter Singer och de här, Peter Singer som för övrigt har gjort en karriär på att uttrycka då kontroversiella åsikter.

De kunde ju också bara stå upp, säga kontroversiella saker, försvara sin rätt att göra det, stå emot vänstermobben på universitetet och eventuella högermobben utanför universitetet. och bara ta av fighten istället för att retirera till den lilla hörnet och säga så här ja förlåt, förlåt men kan vi åtminstone få ha en särskild tidskrift av tusen tidskrifter där vi får publicera konstruktionella saker och sen så håller vi oss till enbart icke-konstruktionella saker i de andra tidskrifterna.

[Speaker 3]

Jag tycker, jag tror det är lite för hård här därför att det här är ju de här personerna är inte Sevdo och Nyman när de startar tidskriften de är ju uppenbarligen öppna med vilka de är och kommer vara behöva stå bakom att vi tycker det är bra att den här publiceras Peter Schinger har ju... Är det inte han som har blivit portad från Österrike eller nånting på grund av hans kontroversiella åsikter om människor och djur?

Det är ju naturligtvis ett sjukdomstecken. Ytterligare ett exempel på något som är uppfriskande men också ett sjukdomstecken. Det är ju lite smått absurt att något sånt här behövs, men samtidigt så behövs det ju. Och jag tror, det jag tänker mig i bakgrunden här är att det här är människor som själva är beredda för att stå upp saker. Jag gissar att de har haft väldigt många privata konversationer med personer som säger att ja, ja, det där håller jag med om och det där tycker jag är bra att du säger, men jag vågar inte gå ut och säga det själv. Folk som drar sig lite för mycket för att publicera vissa resultat. Och då kan man säga liksom att, ja men här, publicera åtminstone pseudonym.

Martin

Det enda sak som slår mig, när jag läser under nyheten, det är att det är ju en, det är inte någon, det är ingen så jättekonstig idé tycker jag egentligen principiellt att man skulle kunna publicera artiklar anonymt. Och sen så genomgår de peer review utan att man vet vem som har skrivit dem. Man skulle ju till och med kunna tänka att det är ett överskattande. bättre system, rent liksom akademiskt, intellektuellt, analytiskt, om man ska säga liksom.

Gissningsvis så blir det högre kvalitet på granskningen. När folk inte har en bias av att liksom, o det här är en stor Peter Singer som har skrivit liksom, det här är säkert jättebra. Eller liksom, ja det här är någon okänd fjant som aldrig talats om. Utan bara utvärdera varje artikel på sin egna meriter. Man kan skulle tänka sig att det kanske blir ännu mer Objektiv och högkvalitativ peer review. Ja. Alla tidskrifter borde göra det här.

Precis. Jag skulle absolut emot att göra det om man gör det för att undvika kontroverser och sånt där. Det kommer finnas en massa andra problem med den idén men det är inte en så dålig idé. Men MacMahon betonar särskilt att det kommer hålla akademisk standard. Han säger att utvärderingsprocessen kommer att vara lika rigorös som för andra akademiska tidskrifter.

Kvalitetsnivån kommer att upprätthållas. Så varför man nu skulle misstänka att den överhuvudtaget skulle sjunka? Jag kritiserar inte honom för att han säger det. Men jag tycker det är intressant att det är det som är på något sätt... den underliggande utgångspunkten, att det här är ett hot mot kvalitén. Jag tycker snarare att det borde vara, man borde se direkt, att det här är ett recept för att öka kvalitén.

[Speaker 3]

Ja, alla rimliga människor måste ju förstå att det här är... Du kan liksom inte ha någon akademikeradel som sitter och får publicera vad de vill bara för att de är de de är, utan det här är ju snarare en förbättring. Du nämner här att det kan finnas vissa problem med om alla tidskrifter publiceras anonymt, men det borde ju ha... Alltså du borde ju kunna ha någon typ av process där du liksom hemlighåller det ett tag åtminstone. Under peer review-processen så avslöjar du inte vem det är.

Du publicerar artikelns evdonym och sen får väl författaren säga till, liksom. Vill du komma ut om ett år och säga att det var du eller hur det gällde? Nej, jag tror att det här kommer ju förhoppningsvis bli ett bra projekt. Just eftersom den är kontroversiell så lär vi kanske få se lite uppmärksamhet även i medströmsmedia, vilket man inte så ofta gör annars om. publikationer i sådana här akademiska tidskrifter.

Den här kanske får lite bredare genomslagskraft. Kanske till och med så mycket att den kan... Ja, jag vet inte vilka affärsmodeller exakt de brukar ha i de där tidskrifterna. Men den kan nog gå bra, den här. Det är väl smart av dem också att det är en massa filosofer som är med i början, därför att det är väldigt svårt... Det lär vara väldigt svårt att bedriva så här hemliga sociologiska studier med jättestora urval eller nånting, eller medicinska studier Klinisk undersökning, men ingen vet att det är du som genomför den. Det är ju lättare att ha någon som har suttit och kommit på någon idé hemma på sin kammare bara så man publicerar att man börjar i den änden.

Martin

Precis, det kan vara avskrävande annars. Vi körde fyra miljarder kvarkar genom partikelaktier och datorn. Så kan man gissa vem det var som var bakom det, även om det är anonymt. Vi får se hur det går för Journal of Controversial Ideas. Det är ju inte så ofta som jag ska erkänna, det är inte så ofta som jag ska erkänna att en ny akademisk tidskrift, det ska bli intressant att följa den. Men Faktumedia kommer ju att vara intresserad när den här släpps.

Kommer jättegärna vilja titta på inårsutvecklingen. Och jag kan tänka mig att jag faktiskt läser en eller två av de här artiklarna bara för att det är så intressant intressant inramning. Så det är ytterligare en positiv sak. Att PRV-processen eventuellt blir mer blir mer seriös och sådär. Men ehm ja, nu kommer de ändå ha människor som granskar som vet vem som har skrivit artikeln. Redaktionen kommer ju ta emot artiklar antagligen och veta vem som har gjort dem även om de som gör peer review granskningen inte kommer veta.

Men en liten spaning som jag kan göra är att anonym granskning kan leda till problem. Det finns akademiska studier som går i båda riktningarna här. Jag har en bekant som brukar berätta för mig om studier som visar på att... Man har testat i vissa fall att skicka in artiklar till peer review under falska namn. Och det finns studier som visar på att om man byter ut ett kvinnligt namn mot ett manligt namn och skickar in för utvärdering till motsvarande distanser så får artiklarna ett mer positivt mottagande om det är ett manligt namn eller ett kvinnligt namn.

Och på det här sättet har man försökt att kvantifiera det negativa bias som finns gentemot kvinnliga forskare. Samma meriter, skillnaden med bara ett manligt kvinnligt namn som man skriver under på. Och på det sättet så ansåg man sig kunna påvisa att det fanns ett bias till nackdel för kvinnor. Samtidigt så har man ju haft problem i vissa sammanhang ibland i näringslivet när man har haft helt blind testning av till exempel anställda.

Där man utvärderar folk enbart baserat på provresultat. Jag tror också på universitetet, jag tror att det är Harvard som har haft problem med det här. i antagningsprocessen och åtminstone ett stort amerikanskt företag som har varit media nyligen. Och problemet är då att när man enbart går på någon slags IQ-test eller motsvarande så blir det en väldigt ojämn etnisk fördelning. Det är väldigt mycket vita män då som kommer igenom den processen.

Många fler än vad man vill. Så därför har man i flera sammanhang, jag tror bland annat på Harvard-universitetet, behövt avanonymisera för att säkerställa... Mångfaldsaspekten i urvalsprocessen. Det blir inte bra när man har helt anonyma tester som bara testar intelligens och kompetens och sånt där. Ja, just det. Så det kan eventuellt bli ett problem för det här projektet.

[Speaker 3]

Fördelen är ju då om man aldrig publicerar pseudonymerna så kommer ingen veta vad fördelningen är mellan olika etniska grupper eller könsfördelning.

Martin

Ja, men det kan ju i sig vara en väldigt kontroversiell idé.

[Speaker 3]

Ja, att man inte ska bry sig om hudfärgen på den som har pseudonymer. Krockat kvarkar i LHC.

Martin

Kryper i skinnet, alltså. Du säger sådana nazistiska saker. Tur att det snart finns en akademisk tidskrift där vi kan diskutera sådana ursliga hypoteser. Vi får ändå önskar en lycka till då. Professorerna MacMahon, Singer och Minerva ska bläddra med stort intresse i Journal of Controversial Ideas när den utkommer med sitt första nummer under första delen av Nästa gårv.