Transkribering
Sajten Konsumentenheten som under flera år givit sken av att drivas av en myndighet fälls i domstol
Martin
Sajten Konsumentenheten, som under flera år givit sken av att drivas av en myndighet, fälls i patent- och marknadsdomstolen. Tillvägagångssättet kopplas till 250 000 kronor i vite. Processråd hos K.O. menar välmotiverad dom som får konsekvenser för andra liknande sidor. Nu tydligt att det ej är tillåtet att efterlikna myndigheter vid formgivning av hemsidor.
Det är lite oklart för mig vad den här konsumentenheten egentligen har sysslat med. Det beskrivs inte i artikeln så vitt jag kan se. Det är exempel som ger sig en annan sajt där man haft en liknande situation, nämligen en som heter adresstjänst som påminner väldigt mycket om adressändring. Adressändring som är en statlig tjänst som man använder när man flyttar.
Då skickar man in sin nya adress och sen ser de till att det kan vara ett myndighetspost. Det uppdateras i registret. Jag vet inte vad som är skillnaden på en adressändring och att ringa till Skatteverket. Men det är om man byter adress. Då har någon satt upp adresstjänst som ser snarlika ut som adressändring men som kostar 500 kronor istället för att vara gratis. Jag vet inte vad som händer då.
Om jag betalar 500 spänn till adresstjänst, fyller de då i en blankett till adressändring med mina uppgifter. Eller gör de inte ens det? Hur funkar det? Ja, det kanske de gör i alla fall. Det skulle vara en bra business-nash. Fylla er gratis formulär för 500 spänn. Det kan ju vara en bra tjänst faktiskt, till exempel för folk som har myndighetsskräck. Och hellre att göra med ett privat företag än statliga adressändring.
Ja, jag försöker visa härpå att det möjligen finns ett mer nyanserat perspektiv på den här nyheten. Men det är svårt att veta. Eftersom de inte berättar om vad den här konsumentenheten är för någonting. Hur som helst är det anklagelsepunkten att man har... Man har spridit felaktig information. En slags felaktig information om hur skulder preskriberas. Ja, det är ju ganska allvarligt.
Ja, men det är inte mer specifikt än så. Det primära som det fokuseras på och som man anser vara en viktig då... Jag vet inte om det är tekniskt korrekt att säga prioriterande, men en vägledande dom, säger de. Det är att den här sajten får inte marknadsföra tjänster på ett sätt som ger intrycket att det är en myndighet som ligger bakom. Och jag vet inte, alltså, de har inte utgett sig för att vara en myndighet.
Då tror jag de skulle säga det, och då tror jag att det finns andra anklagelserpunkter. Det finns ju inte så här falskt föregivande av offentlig ställning eller sånt där. Det finns en skum paragraf. Det heter något i resten i den. Men... Här har man formgivit och marknadsfört en hemsida på ett sätt som ger intryck att det är en myndighet som ligger bakom. Jag vet inte om det är en supertråkig grå hemsida med dassig 90-talsdesign.
Nicholas
Man kan ju utforma logotypen på ett sätt så att den ser lite myndighetsaktig ut.
Martin
Nicholas
Ja, som antagligen kostar jättemycket och antagligen är ganska dålig. Den ska se dyr men dålig ut, om du tänker dig så. Eller lite små adeg ut. Försöker man se ut som en myndighet då kan man ju omöjligt nischa sig till folk som har myndighetsskräck också tänker jag.
Martin
Det var ju mer adresstjänst då. Den med glättiga kommersiella versioner av adresshändring. Men den här konsumenten, jag vet inte, min fråga är uppriktigt ställd. Jag har inte sett din intervjuerark. Jag undrar... Hur gör man för att, jag förstår att man kan säga att vi är en myndighet, vi jobbar på uppdrag av justitiedepartementet. Men om man inte gör det, hur kan man liksom antyda att man är en myndighet? Är det så här elementariskt med tråkigt generiskt namn? Det finns många företag med tråkigt generiskt namn och tråkiga logotyper och stiffa hemsidor och byråkratiskt språkbruk och så vidare.
Nicholas
Ja just det, fast just språkbruket det finns ju, man kan ju prata på ett sätt som låter väldigt... som får dig att framstå som en myndighet. Alltså om vi gör en jämförelse, om du går in med en liksom en råna luva på en bank och säger ge mig alla pengar och sen säger du i efterhand nej men jag rånar inte, jag jag tänkte de kanske hade pengar att ge mig och så var det kallt den dagen så jag tog på mig en luva, det är såhär ja fast det finns en kontext också, en kulturell kontext till hur du framställer dig själv och jag tänker att det är lite snarlikt här i staten, jag menar det är ju Märkvärdigt att staten inser det här själv, eller att de...
Det kanske är någon typ av......undermedveten insikt, men staten är ju en beskyddarverksamhet som har möjlighet att pressa dig på pengar och utsätta dig för väldigt dåliga saker om du inte gör det som du vill. Och att då försöka ge intryck av att du representerar staten och att du kan erbjuda statens beskydd.
Fyll i de här blanketterna, ge oss de här pengarna så kan vi se till att du inte får problem. med staten. Det är ju en form, alltså det är ju väldigt ohederligt. Det är lite grann som att gå in på om jag ska dra en annan liknelse, gå in på någon pub eller restaurang och och förespegla att man representerar maffian. Och restaurangägaren kanske tänker att ja men jag kan betala ens land här skönt och slippa trubbel från dem.
Men inte nog då med att du du måste betala ens land, du får inte ens beskyddet. För sen så kommer den riktiga maffian och säger app, app, app du har ju inte alls följt våra regler. Har inte alls gjort det här som vi tyckte att du skulle göra.
Martin
Falskt förhivande av kriminell ställning. Ja. Ja, jag förstår. Hur du menar, men då skulle man egentligen döma för en sorts bedrägeri. Alltså i det fallet att man lovar att tillhandahålla privata säkerhetstjänster.
Nicholas
Men i själva verket så gör man inte det. Alltså det är ju den moraliska kategorin det hamnar i. Sen liksom juridiken, hur man vill definiera bedrägeribegreppet, där lägger man väl inte i så mycket. Men...
Martin
Nicholas
Det är liksom det är above my paygrade. Det kan jag väl lite erkänna, jag är inte jurist. Men rent moraliskt sätt så tycker jag det är extremt ohederligt med en myndighet eller ett företag som ger intryck av att vara en myndighet.
Martin
Det är intressant tycker jag också, förutom då hur man gör det så tycker jag det är intressant vad det egentligen betyder. För det verkar för mig som att grundproblemet i den här situationen är egentligen ett. Det finns den här mystiska kategorin av organisation som vi kallar för myndighet som omfattas av andra regler och normer.
Staten och myndigheter är en sorts moraliskt undantag för att de får finansiera sig själva och implementera sin verksamhet på andra premisser än andra. För allt det att de inte behöver vara baserade på frivillighet. Det är en stor parentes i hela samhällsbygget. Att alla måste spela efter de här grundläggande reglerna som man lär sig i sandlådan när man är liten.
Du får inte slå andra, du får inte ta hink och spade som tillhör någon annan utan deras tillstånd och så vidare. Utom just staten. Så där finns en moralisk särställning. Och dessutom så finns det en sorts intellektuell eller informationsmässig särställning i det att myndigheter förutsätts alltid tala sanning och vara auktoriteter på det de pratar om.
Medan företag ser man på det med misstänksamhet och de har alltid kommersiella intressen bakom. Du kan alltid lita på myndigheter. Och det är det som är problemet när man säger att han har spridit felaktig information om... om det ena och det andra, samtidigt som man har utgett sig för att vara en myndighet som alltid måste säga sanningen.
Nicholas
Ja, det är ju förstås en del av bakgrunden och många... Det är väl delvis därför vanligt folk kanske tar mer illa upp av att ett företag framstår som en myndighet. Att man litar så pass mycket på myndigheter trots att det finns fall där liksom Skatteverket har gett ut fel information och inte hjälpte dig i rätten utan du åkte fortfarande dit på någonting. Sånt kan ju hända men...
Myndigheter får ändå sägas vara experter på sin egen utpressarverksamhet. Vill du veta hur du slipper problem i Skatteverket så är det i regel ganska bra att prata med Skatteverket. Det är inte nödvändigtvis det billigaste sättet. Du kan hitta en skattejurist som ser till att du slipper problem i Skatteverket och kommer undan med att betala väldigt mycket mindre. Men vill du liksom... Om du inte säger att du av någon anledning inte skulle bry dig om det.
Du vill betala... allt jag måste betala och fylla i rätt kryssrutor så kan man höra av sig till Skatteverket och bara öppna böckerna för dem så kommer de antagligen hjälpa dig slippa finkan även om de kommer tömma din plånbok i samma veva.
Martin
Ja, ja... Jag kan ju förstå det perspektivet. Att det finns liksom... Staten skulle på ett sätt ha samma rätt till skydd Åtminstone i de moraliska märklinjer som en annan typ av företag som specialiserar sig på någonting och så vidare. Men om man jämför, det är lite konstigt om man... Här säger de såhär, det var fel av den här organisationen att utge sig för att vara en myndighet. Tänk om man skulle säga till exempel, det var fel av entiteten CSO att utge sig för att vara ett företag. Det är väl svårt att tänka sig i en sån situation?
Nicholas
Ja, det vore ju fel av en myndighet att utge sig för att vara ett företag.
Martin
Av fasolanseringen kan man säga att mynet är ett företag som sysslar med beskyddad verksamhet. Ja. Eller en förgrening därifrån. Jag menar ju bara att om du säger att du är ett företag så är du ett företag mer eller mindre.
Nicholas
Ja. Det jag menar är att beskyddad verksamhet är det som är det väsentliga här. Att staten är ju ganska moraliskt förkastlig. Och att den bygger på implicita våldshot och väldigt ofta explicita våldshot. Och att då ge sken av att vara en del av den är ett sätt att insinuera våldshot själv också. Motsvarande då Råna Luvan inne på banken.
Martin
Men jag betvivlar att det var så konsumenten och ombudsmannen resonerade. Genom att utgifta från vårt myndighet så gjorde han implicit hot om våld. Och varför ska han dömas? Jag tror inte det, jag har inte läst domskälet här men jag gissar att det inte är det som sker.