Martin

Cecilia D'Anastasio, memen NPC Voyak som anspelar på att stora delar av befolkningen saknar egna tankar och agens, är avhumaniserande mot rättvisekrigare och antyder att folk som uttrycker känslorargument och inte kan till sig logiska resonemang har ogenomtänkta åsikter och går på autopilot.

En märklig artikel att se på Bubbla på ett sätt, men ändå... Jag tyckte det var intressant, delvis därför att jag helt missat den här memen. Tydligen så finns det alltså mem, och nu får ni som lyssnar... Nu får ni... Nu är det pinsamt här när farbror avslöjar att han inte har koll på memerna, men tydligen är det en grej han pratar om. En NPC, Non-Player Characters, som är ett välkänt begrepp naturligtvis från spelvärlden. Men det är till en mem du pratar om att......eh...

Andra människor som man ser omkring sig är som NPCer, icke-spelarkaraktärer. Tanken är alltså att jag är en riktig spelare, jag är en avatar för en verklig besjälad varelse. Alla andra är som robotar, som bara programmerade mjukvarurepresentationer, de inte är riktiga människor.

Jag har ett rikt inre liv och jag tänker och jag ifrågasätter och... Alla andra är bara som robotar. Tomma i huvudet. Upprepar tanklöst det de indoktrineras till att tycka. Om man försöker argumentera mot dem upprepar de bara samma idiotiska klischer och floskler och så vidare. Och kan det vara så i själva verket att vi lever i någon sorts dataspelsaktig simulation?

Där jag är den enda riktiga människan och alla andra är bara så här dåligt programmerade mjukvarubottar. Och sen har man tydligen gjort olika tagningar på det här i bildmemor. Bland annat då Voyak, jag vet inte vad man säger. Voyak. Voyak-memen. En version, en NPC-bot-version av Voyak.

Och den här artikeln då, det är det som är så charmigt tycker jag, att just den här artikeln av han och Bubbla, den här artikeln verkar vara skriven faktiskt av en reporter som tycker att den här memen är kränkande. Att det är liksom negativt och skadligt att den här NPC-memen sprids därför att enligt hennes mening då så ska man inte, man ska ju inte peka ut andra människor som en sorts robotar.

Det är farligt att frånerkänna människor, deras agens. Och det allra, allra bästa då, är att det är enligt hennes mening så är det fel att kritisera människor som använder sig av känslor och argument, snarare än logiska resonemang. Det är liksom ett elitistiskt och högerextremistiskt sätt att tänka och som den här memen då riskerar att accelerera.

Nicholas

Jag ska ju säga det att snackar man med sån här gratis chatbotar som man kan hitta på nätet som lär sig själva en av de tidigaste saker de lär sig det är ju att förneka att de är robotar. Så nice try Cecilia D'Anastasio men oss lurar du inte. Det är ju, man måste ju inte vara så lipsistisk som man tror att man är den enda liksom spelarkaraktären i världen.

Det finns ju multiplayer spel hos er, det finns massvis med mänskliga spelare, bara några få NPC'er. Över. Inom filosofin tror jag konceptet kallas för en filosofi-zombie. Det är liksom ett hypotetiskt koncept av någon som framstår som en människa men som inte har någon intern monolog. Ett närliggande koncept är ju, om man tänker på AI, om man ska bevilja rättigheter till en tillräckligt avancerad dator, så har man Turing-testet som går ut på att om en dator är så pass avancerad att den kan lura folk, att den är människa.

Enligt Alan Turing så ska man i så fall betrakta den som en människa. Och det är den här NPC-memen är lite inne på att det går att ifrågasätta om alla människor klarar ett Turing-test. Och, ja, för all del. Alltså, jag tror vi alla har upplevt att man... Ja, klassiken är att man kommer hem från jobbet och man har inget minne av att man har låst ytterdörren imorse. Och likväl är den låst när man kommer hem.

Det är ju vanligt. Det är ju inte för att låstomtarna har varit där och låst den. Det är ju för att du har låst den själv, men du har varit på autopilot när du gjorde det. Det finns ju... Ja. Det finns ju liknande saker man har... Jag tror att de flesta av oss har varit med om liksom någon riktigt tråkig konversation där hjärnan slår på autopilot och så efter fem minuter så tänker man Herregud vad har jag gjort i fem minuter?

Jag har bara stått här och tänkt på något helt annat och så inser man att man har stått där och babblat utan att riktigt tänka efter. Så låt oss då ponera att det finns människor som bara är på autopilot hela tiden och inte liksom har någon reflexiv förmåga. Inom neurovetenskapen börjar det bli vanligare att man ifrågasätter den här synen på frivilliga som vi traditionellt har haft under lång tid. Men de forskarna är väldigt drabbade av universalistiska föreställningar av att alla människor är lika. Men man kan ju leka med tanken på att vissa människor har mer frivilliga än andra.

Martin

Ja, leka med den tanken säger du. Alltså jag undrar, är inte det den underliggande idén bakom den här memen? Det som gör att den blir så kittlande, att den pekar mot någonting som vi egentligen alla vet. Vi känner på oss någonting därför det är sant att människor faktiskt är olika i det här avseendet.

Människor är olika medvetna, olika vakna. har olika mycket agens eller olika mycket frivilliga eller vad man ska kalla det för. Och det tror jag är, från ett vetenskapligt perspektiv, forskningsperspektiv, så tror jag att det är hyfsat etablerat att det är så. Men oavsett så är det bara en vardaglig erfarenhet. Vi behöver inte ha forskningsstudier för att veta att det finns jättestora skillnader.

Och vi känner vissa människor som... Som nästan alltid går på autopilot. Det är ett bra uttryck. Medan andra människor är mycket mer reflekterande och medvetna och så vidare. Och det är en väldigt viktig skillnad också. Och en annan sån här sak som vi vet och som jag tror att den här memen då som undermedvetet kopplar an till det är att vi vet att det är ett bra uttryck.

med ett litet antal människor, en liten andel av alla människor som gör alla de bra sakerna, som skapar allting, av värde, som driver olika typer av processer framåt. De allra flesta människor, oavsett om de är i vilken utsträckning de är, psykologiskt vakna och medvetna osv. Så är det bara ett faktum att de tar olika typer av sekundära roller till de människor som är mer kreativa och mer produktiva och så vidare.

På ett typiskt företag liksom, man går in och bara tittar på en godtycklig verksamhet. Så är det nästan alltid så att det är kanske en på tio eller något sånt där som man kan se. Är mycket mer produktiva än de andra och de andras arbete organiseras helt och hållet kring den här personen. Som är en på tio eller en på hundra. Och gör mycket sak. Det har varit så att alla verksamheter som jag någonsin har kommit i kontakt med, alla kategorier.

Jag har aldrig sett ett undantag till den principen. Någon typ av... Ja, ibland pratar man om det som en sorts Pareto-princip. Ja, just det. Som man kallar dem. 20-80-uppdelning. 20-80-uppdelning och mer generellt då liksom att att talang och produktivitet och andra egenskaper för all del är ojämnt fördelade. Att du har en liten... Ja, men till exempel då 20 procent av människorna gör 80 procent av jobben och sånt där.

I min erfarenhet så är skillnaden ännu mycket större. Min erfarenhet är att det är mindre än 5% som gör mer än 95% av jobbet. 80-20 är alldeles för optimistiskt. Det är en alldeles för egalitär idé. Det är bara mina personliga observationer. Det kanske är jag har någon sorts elitistisk bias som gör att jag...

Eller jag kanske har varit involverad i sådana sammanhang där det syns extra tydligt. Men det här är en väldigt viktig... Enligt min mening så är en av de viktigaste insikterna, en av de viktigaste observationerna för människor att göra och att reflektera och försöka dra slutsatser vad det gäller till exempel hur samhället fungerar, etiska dilemman och så vidare. Det kan inte vara ett ointressant och irrelevant faktum i sammanhanget att talang och produktivitet och medvetenhet och så vidare är extremt ojämlikt fördelade mellan människor.

Det invaliderar ju en mängd olika typer av resonemang som annars tas för givna. Och sen går det till det här resonemanget om anklagelserna som riktas mot den här memen. Alltså det är alltid så kul när de attackerar en meme. Det blir väldigt löjväckande och roligt, det är festligt på något sätt. Men de säger att det här är avhumaniserande, avhumaniserade mot rättvisekrigare.

Ja. Jag vet inte om avhumanisera är rätt ord, men varför inte? Jag har inget emot det ordet. Avhumanisering är kanske precis det som vi behöver. Vi måste konstatera att om vi menar att mänsklighet, om det ska hängas upp på sådana här egenskaper, som till exempel... Medvetenhet, vakenhet, agens, förmåga att göra saker och så vidare. Om det är så, då är inte alla människor lika mycket mänskliga.

Tvärtom, så graden av hur många humaniserade människor det är, variationen är jättestor. Vissa människor är mycket mer människor än andra människor. Nu skulle jag personligen tänka på... på mänsklighet i den bemärkelsen. Men det är uppenbart att den här SSJW-älskaren Cecilia D'Anastasio gör det. Och det är ett konventionellt sätt att se på saken.

Och jag kan känna att det är för alldeles användbart. Så jag är benägen här snarare att bite the bullet och säga att det finns många homo sapiens-instanser som för alla praktiska syften är subhumana. Och det är, vi ska snarare hylla NPC-Voja Khmemen. för att den hjälper oss att uppmärksamma detta viktiga faktum.

Nicholas

Ja. Jag har ju under väldigt lång tid försökt träna bort den här sortens tankar. Därför att jag har ju min inre språkfascist som gör att min första instinkt är att ifrågasätta någons mänsklighet när de inte kan använda skiljetecken. Jag tycker liksom om du sätter kommatecknen fel sådär, eller oftare då snarare inte använder du kommatecken alls, Vad är du egentligen för människa?

Är du ens en människa när du inte vet hur man använder korrekt och svårt komatering? Och jag inser ju att det är lite absurt och har därför försökt träna bort det. Men efter att ha läst den här artikeln så får jag väl kanske ompröva den uppfattningen. Försöka bejaka, kanske inte just för folk som inte använder komatecken rätt.

Martin

Särskilt om du insisterar på Oxford-kommantering eftersom det är uppenbart felaktigt att kommantera.

Nicholas

Det här får vi ta ett snack om, Martin.

Martin

Oxford-kommantering skriver nånting, komma nånting och komma nånting annat.

Nicholas

Kommat ska komma innan åket. Det är Oxford-kommantering.

Martin

Men du ska ha det sista kommat trots att du har åk innan sista delen. Det är Oxford-kommantering, eller hur?

Nicholas

Precis. Det är nödvändigt för att...

Martin

Och om man gör så, då är man ett djur. Nej. Och ska helst skjutas. Nej, Oxford kommenterar. Bra,

Nicholas

då är vi överens. Ja, bra. Vi ska ha Oxford-kommentering.

Martin

Skjut Oxford-kommenterar. Nej. Jag misstänker också att du kanske har rätt sorts instinkt, men möjligen så är det en malplacé i just kommenteringsfrågan. Framförallt givet din specifika åsikt i den frågan. Men om vi tar tillbaka till det här med social justice warriors... Rättvisekrigare. Säg mer rättvisekrigare nu.

Nu tittar jag igen på bubbla rubriken som är i väldigt bra sammanfattning. Folk som uttrycker känslor, argument och inte kan ta till sig logiska resonemang. Mer generellt kanske vänsterister, medlemmar av den vänsteristiska mobben som till exempel ger sig på civiliserade människor och civilisationen som sådan.

Inte med argument. intellektuell kritik eller något sånt där, utan den här typen av mobbbeteende. Enligt vissa kriterier, som inte är särskilt extrema eller soteriska, så är de inte människor. De är inte till exempel rättighetssubjekt. Alltså en väldigt vanlig tanke inom rättighetsfilosofi är ju att ett nödvändigt krav för att själv ha rättigheter, uppbär rättigheter.

är att man har kapaciteten att respektera andras rättigheter och kanske också att man faktiskt respekterar andras rättigheter. Men en vanlig typ av resonemang är att man säger till exempel att djur kan inte anses ha samma typ av rättigheter som människor kan ha, därför att med djur så finns det ingen reciprocitet.

Du kan respektera kattens rätt till egendom till exempel och inte ta kattens mat. Men katten kommer inte respektera andras egendom. Den har man inte den kapaciteten. Naturligtvis kan man träna en katt till att inte till exempel ta mat från bordet. Men generellt sett så har inte djur kapaciteten att förstå och respektera andras rättigheter.

Även om man kan betinga dem så att säga till att följa vissa regler. Och då säger vi att de djuren har inte rättigheter. Och jag vet inte varför. Varför man inte skulle kunna applicera precis samma typ av resonemang på till exempel sociala rättvisare krigare? som beter sig oerhört illa och varför ska de då tilläckta samma rättigheter och respekt som anställda civiliserade människor som beter sig rationellt och logiskt som är stöttepelare för sina lokala gemenskaper. På vilket sätt är de jämställda eller likvärdiga med folk som enbart ägnar sig åt sentimentkänslor och att underminera vår civilisation?

Nicholas

Ja, det finns ju en enkel, på sätt och vis en ekonomisk princip man kan tillämpa för sånt här. Och det är att om ett väldigt effektivt sätt att frånta någon rättigheter är genom att frånta dem skyldigheter. Det bästa sättet att göra någon oanställningsbar är att göra det omöjligt att åtala dem för avtalsbrott.

Därför att om du skriver ett avtal, ett anställningsavtal med någon som aldrig behöver följa det... Då kan du inte lita på den personen. Du kan inte låta dem bo i din hyreslägenhet heller. Man behöver inte följa hyresavtalet. Det är därför inte barn ofta går att anställa. Det har inte bara att göra med barnens egna förmågor. Det har att göra med det faktum att du inte kan utkräva ansvar från dem.

Många vänsterister vill ju inte ha ansvar. De vill ju slippa ansvar också. Ja, dom vill slippa ansvar men samtidigt har massa antidiskrimineringslagstiftning som ger dom rättigheter. Men i ett fritt samhälle så hade vi ju delvis gett dom vad dom vill ha och frånkänt dom vissa ansvarar. Ungefär som man gör med någon som är psykisk sjuk.

Martin

Mm. Jag har en bekant som brukade säga att han av princip så gör han aldrig affärer med människor som han inte kan tänka sig att stämma. Mm. Tyckte alltid att det fanns en viss ambivalens i det uttrycket. Särskilt efter att han valde att hyra ut en lägenhet. Fick han tankeställare. Men det ligger förstås mycket i det att om det är vettligande skäl, till exempel sociala skäl i det fallet, är det omöjligt att stämma någon så då kan man bara inte göra affärer.

Nicholas

Jag ska göra en koppling också till... Till det språkliga som jag nämnde tidigare, därför att det nämns i texten här att de använder känslor och argument och så, men det är ju inte bara där problemet ligger problemet ligger i en särskild form av empatilöshet som krävs för att inte kunna tolka in argument från andra människor. Du kan inte sätta dig in i hur andra människor tänker och det är lite så det funkar med språk också.

Om inte du kan skriva som folk, så är det ett handicap att ha väldigt låg empati. Har du väldigt hög empati, då kan du sätta dig in i hur kommer andra människor. läsa den här texten, vart behöver de se korrekt stavning och korrekt kommentering? Eller ja, kommentering mer än stavning. Och hur gör jag en korrekt meningsbyggnad för att det här ska vara begripligt? Människor som är väldigt dåliga på grammatik, det är oftast en form av stream-of-consciousness-kvalitet till hur de skriver, därför att de har ingen förmåga att sätta sig in i hur någon annan kommer uppfatta den här texten.

Och det är lite snarlikt då med människor som inte kan ta till sig argument om... De klarar liksom inte av att sätta sig in i andra tankevärdar eller sådär va?

Martin

Ja, det är helt sant. Det är helt sant och tänkvärt. En av många tänkvärda aspekterna. Oväntat intressanta artikeln. Sammanfattningsvis så... Kanske man kan säga att NPC-Vojjak är inte så dum som man kan tro. Snarare är det så att om du har haft den här känslan av att andra människor är som NPC-er.

Det är inte kanske den här känslan av att det inte alltid är någon hemma. Människor man ser sig omkring och så vidare. Det kan ligga mer i den tanken än vad Cecilia D'Anastasio vill få det jag tror. Jag kanske ska ha höjat varningens finger för att det kan vara svårt att se skillnaden mellan människor som bara sitter på tunnelbanan och ser sig omkring i klassiska klisché-situationer.

Man ser alla andra kring sig. De bara sitter där indoktrinerade, robotaktiga, åker på tunnelbanan. Bara jag är vaken och reflekterar över situationen. Så då vet man aldrig vilka fler som sitter där och har liknande tankar. Men de flesta människorna, de är förmodligen betydligt mer robotaktiga än vad du är, om du sitter och har de tankarna.

Nicholas

Ja, världen har NPC'er men det är inte ett singleplayer-spel.

Martin

Om världen är ett singleplayer-spel så undrar man ju vem som är spelaren. Ja, det är... Du är förmodligen jag är en NPC.

Nicholas

Ja, just det. Med klassisk solipsism då bara, det är inte så äckliga... Inte lika intressant. Du... Det är ju roligare med den här delsollipsismen. Jag vet inte om det finns någon sån här gammal filosofi som har sagt sådär Nämen... Det är inte helt så lipsistiskt, det är inte bara jag som finns. Det finns några människor, men inte alla människor som är människor.

Martin

Ja, någon som kan sin filosofi bättre än vi kanske kan berätta för oss om den ursprungliga formuleringen och den delen.