Martin

Jag ska gå vidare och ställa några frågor om ekonomisk politik. Alternativ för Sverige har en till synes ganska radikal agenda för att sänka skatterna. Ni pratade i ett partiprogram om att ersätta den nuvarande progressiva inkomstskatten med en platskatt. Jag förstår att det inte är din uppgift att redan idag avgöra exakt hur ett sådant system ska se ut. Men jag undrar om du kan ge oss en hint mellan tummen och pekfingret. Hur hög en sån platsskatt ska vara enligt din mening?

Gustav K

Ja, det försöker jag gärna laborera kring. Och givet att vi kommer göra så många radikala reformer när vi kommer till makten så är det ju klart att det är väldigt svårt att ge någon uppskattning eftersom vi kommer att överföra en del av det som idag är kommunalt på staten. Till exempel skolan vill vi förstatliga, vi kommer att vilja avskaffa landstingen och så vidare.

Så det är ganska svårt att få en direkt överblick. Men jag gissar att den här... Platskatten kommer att ligga någonstans mellan 20 och 25 procent. Det skulle jag tro. Och det är möjligt att den skulle kunna variera också inom ett visst spand givet hur den ekonomiska situationen ser ut. Så att man, själva principen om platsskatt alltid uppfylls. Är det så att du någon gång behöver höja eller sänka skatten så är det också någonting som kan göras.

Men principen att du inte ska betala mer skatt ju mer du tjänar kommer alltid kunna vara uppfylld. Skulle det bli någon form av krisläge så får man ju helt enkelt höja skatten någon eller några procentenheter. Men jag skulle säga mellan 20 och 25 procent. Se jag själv som realistiskt. Har vi under 20-25 procent, ja då tror jag faktiskt inte att vi kan uppfylla de stora ambitioner vi ändå har.

Vi är ju i ärlighetens namn inte libertarianer. Vi tror fortfarande på en välfungerande välfärdsstat. Det är ingenting vi hymlar med. Skulle det vara över 25-30% då är det ju plötsligt mer konfiskatoriskt höga skatter som vi redan har idag i Sverige och det är vi ju heller inte intresserade av att ha.

Martin

Så det betyder ändå att ni vill på allvar sänka skatterna, det gäller skattesänkningar. Och då infinner sig frågan naturligt, hur ska statens utgifter i motsvarande mån minskas? Och i ert program så skriver ni. Jag kan till exempel skriva inledningsvis om ekonomisk politik att bidrag ska skäras ner kraftigt och villkoras med motprestation samt svenskt medborgarskap.

Det där var ett citat från programmet. Jag har också hört dig säga, du sa bland annat i ditt lanseringstalet, att man ska lägga ner de flesta myndigheter som skapats efter 1970. Och det här låter bra i mina öron, men det är också väldigt svepande. Till exempel vad gäller det här med myndigheterna. Myndigheter i allmänhet är inte så farligt dyra.

i drift, det är bara runt en tiondel eller sådär av statens budget som går åt till att driva myndigheter, avlöna byråkrater, politiker och så vidare. De stora utgivsposterna är transfereringar av olika slag, till exempel tiotals, hundratals biljarder som betalas ut till personer som på olika sätt går på bidrag, till exempel för att de anses vara sjuka eller de är arbetslösa och sådär. Så det som jag och många andra undrar är, vilka transfereringar...

Gustav K

Vill du skära bort? Eftersom det är en viktig princip att ta hand om de små utgifterna så tar man automatiskt hand om de stora utgifterna också. Så man måste börja i den änden, börja nagelfara även små meningslösheter.

Och det här är också naturligtvis en viktig signal att visa att vi bryter vänsterns marsch genom institutioner genom att lägga ner många av deras meningslösa myndigheter. Det finns ju till exempel delegationen mot segregation som inrättades här om året. De sitter väl då åtta personer och ska fika bort segregationen någonstans i något... Välbetalt jobb i trevliga lokaler någonstans i centrala Stockholm. Men naturligtvis, som du säger, de stora utgifterna är transfereringar.

En transferering är ju biståndet, det får betraktas som en ren transferering. Det går ju direkt ut av motprestation till olika länder i hela världen. Dels en del förhållandevis rika länder som mottar bistånd, alltifrån Kina och Ryssland får ju bistånd från Sverige, men även olika länder. länder i Afrika och Mellanöstern och så vidare. Biståndet ska tas bort i sin helhet, åtminstone utvecklingsbiståndet.

Vi kan spara någon miljard eller några miljarder för katastrofbistånd. Om det är så att det utvecklas i ett regelrätt folkmord på Vista i Sydafrika så kan vi självklart gå in med ett visst katastrofbistånd eller i andra katastrofer som inträffar runt om i världen. Så det är inga konstigheter att vi har kvar lite av det. Men men hela biståndet i Sverige är till 90 procent utvecklingsbistånd, det vill säga sånt som vi helt enkelt skänker bort, sätter in på.

På kontot. Hos det andra landet mer eller mindre, kanske genom sida då, och sen förlorar vi de pengarna. Det finns inget land någonsin i världshistorien som har lyft sig från fattigdom genom bistånd. Så tar vi bort det så sparar vi åtminstone 38-39 miljarder. Där har du en stor post, vi lämnar EU, där sparar vi ytterligare 30-35 miljarder per år. Den där avgiften varierar lite, men det brukar vara mellan 30-40 miljarder. Sen påbörjar du den massiva återvandringen också av människor som inte har gjort rätt för sig, människor som är kriminella.

Människor som har parasiterat på samhället hela sitt liv. Det blir ju förmodligen den största investering som Sverige någonsin har gjort att påbörja den här återvandring politiken. Det skulle frigöra några enorma summor för oss i takt naturligtvis med eller i kombination med att vi stoppar asylinvandringen så att redan där har du frigjort redan från återvandring plus asylstopp plus slopat bistånd plus slopat slopat EU avgift så har du förmodligen hundra hundrafemtio miljarder per år. minst som du har sparat in. Som du kan lägga på skattesänkningar eller på att stärka upp vissa funktioner av välfärden där det behövs. Ja,

Martin

jag förstår ju att det är naturligt nog så fokuserar du på då transfereringar till utlänningar i form av invandringsmaskineriet, EU-bistånd och så vidare. Men... Ja,

Gustav K

du tänker även nationellt. Jag kan jättegärna fortsätta, absolut.

Martin

Jag är ju undrar över transfereringar till svenskar. Vilka transfereringar till svenskar vill du skär ner på?

Gustav K

Ja, alltså som vi har i vårt program att villkorga arbeten mot socialbidrag eller tvärtom hur man nu ska betrakta det. Det vill säga, du får bara ditt socialbidrag om du arbetar. Det är ju någonting som skulle förmodligen spara enormt mycket pengar för staten eftersom de ändå ger någonting tillbaka då. Och dessutom skulle vara affärer som lever år efter år på socialbidrag om de kringas arbeta också.

För förhoppningsvis kan de då få ett ordinarie arbete istället för att leva på sitt socialbidrag. Så bekvämt som vi gör idag. Det här handlar om att skärda ner mängden människor som lever på socialbidrag. Ska vi skärda ner socialbidraget ytterligare i summa? Kanske en aning, men det stora problemet är att det är så många som lever på socialbidrag idag. Det är det absolut stora problemet. Hundratusentals människor.

Jag kommer inte ihåg den exakta siffran, men det rör sig om 400 000 eller ännu fler som lever på socialbidrag idag. Så det är ju en sak att få dem att inte leva på det här bidraget längre. Hela den här bluffen med assistansersättningar, tror jag det kallas, där finns det enormt mycket att göra. Kanske inte ska tas bort fullständigt, men det mesta av det verkar vara en direkt belåsning av skattebetalarna. Titta på hela arbetsförmedlingen, den kan skäras ner till 90% om den inte ska avskaffas helt.

Den kanske borde avskaffas helt, arbetsförmedlingen, men om inte annat så kan man skära ner det mesta av deras verksamhet. Alla subventionerade anställningar, och så vidare, inte går direkt till människor som är uppenbart skadade. Icke anställningsbara människor med funktionshinder och så vidare. Där tycker jag att de kan ha en möjlighet att jobba via samhall och så vidare. Men problemet idag är att man använder subventionerade anställningar som nystart jobb, inställd jobb för människor som ska ta sig in på arbetsmarknaden, men som inte har de kvalifikationer som behövs.

Ofta handlar det i de här fallen om invandrare, men inte uteslutande. Att bara bli av med de subventioner skulle vi ju tjäna hur mycket pengar som helst på också. Det finns säkert väldigt mycket mer. Om jag får sitta och tänka lite, men jag är en varm anhängare av att man skenger på så mycket bidrag som möjligt och framförallt gör det svårare att erhålla bidragen. Det är kanske det som jag tycker är det allra viktigaste. Är man, och i grund och botten är jag för att säga, men är man sjuk så ska man ha en ersättning för det.

Jag ser mig som jag har sagt, inte som en fullfjädrad libertarian, utan jag tror på en välfärd, jag tror på statens roll i samhället. Inte på den stat vi har idag, men i grund och botten så vill jag ju att svenskar som är i nöd ska kunna få välfärd. Så det är inte så att jag vill ta bort bidrag eller stöd fullständigt, men jag vill göra det svårare att få dem rätt personer ska få dem helt enkelt.

Martin

Som jag och en del andra libertarianer tänker på saken så är välfärdsstaten en av de viktigaste bidragande orsakerna till massinvandringen. Alltså politiker har incitament att öka antalet personer som är beroende av välfärdsstaten. Och massinvandring är ett perfekt sätt att åstadkomma det. Det vill säga man importerar hundratusentals människor som nästan garanterat kommer att bli permanent beroende av staten.

Därför är jag orolig för att även om man reverserar massinvandringen men man har sen kvar en välfärdsstat så kommer vi snart få massinvandring igen för att framtidens politiker kommer ha precis samma intresse att utöka antalet bidragstagare så länge vi tolererar att vissa människor överhuvudtaget lever på skattebetalarnas bekostnad. Delar du min oro i någon utsträckning och i sådana fall vad kan vi göra för att förebygga sådana problem?

Gustav K

Ja, det finns säkert. En del av detta som stämmer, men samtidigt så finns det ju otroligt många länder där det vore direkt politisk självmord. Att förespråka massinvandring just eftersom det är ett hot mot välfärdsstaten. Det räcker att åka till till något av våra nordiska grannländer till exempel Finland där vilken politiker som helst som skulle förespråka ökad invandring eller inte förespråkade men i praktiken bedriva massinvandring skulle bli bortröstat nästa val.

Det är inte så enkelt som att alla politiker vill krossa sin egen välfärdsstat eller ha ett bidragsproletariat som man kan försörja på något sätt. Det finns. Singapore är också en välfärdsstat i flera avseenden. Förmodligen bättre välfärd än vad Sverige har och de har ju en extremt restriktiv invandringspolitik gentemot de grupper de inte vill ha in i landet. Så det är ju en stat som har selektiv invandring.

Om det bidrar till Singapore så kan du flytta dit. De har ju rätten att utvisa dig precis när de själv känner för det. När jag själv flyttades till Singapore så får man skriva under kontraktet också det står att de vill uppfatta dig som en En icke-önskvärd invandrare, även om du inte är kriminell, så kan du bli hemtryckad på momangen. Men jag menar, det finns många exempel på länder som har så pass sunda värderingar och man behöver ju som sagt inte åka ända till Singapore.

Det finns många exempel i Europa också, där invandring vore en omöjlighet för politiker. Det kommer det, och det borde det bli i Sverige också. Jag tror väl att det är det som politikerna nu sakta men säkert börjar inse när det kommer till massiva invandringar. straffa politikerna i valen. Det är ju min utmaning framöver. Vi kommer inte kunna gå att bedriva den här invandringen. Nu har Sverige så pass stora problem, kanske större problem än något annat europeiskt land att vi måste titta mer på återvandring i Sverige än att fortfarande prata om invandring.

För det går inte bara att prata om att minska invandringen i Sverige utan det är återvandring som gäller när det gäller att kunna rädda Sverige. Men jag tycker att din analys är dels lite för enkel, dels lite för defaitistisk och det finns som sagt flera exempel som motbevisar detta.