Martin

Tino Sanandaji, genus feminism är destruktiv rörelse som skadar kvinnor. Sund feminism måste vara biologisk och erkänna skillnader mellan könen. Då det framförallt är mäns överlägsna fysiska styrka som driver att män dominerar och förtrycker kvinnor. Detta innebär också att könskampen måste vara permanent och ej är något som kan upphöra, bara för att normer och institutioner ändras.

Tino Sanandaji går till Storms för... för feminism och den permanenta feministiska... Den permanenta revolutionen, Boris. Ja, nu vet du det. Känns det bekant på något sätt? Absolut.

Boris

Nej men det är... Jag förstår vad han menar. Det känns som att det kom lite ur det blå på något sätt. Jag vet inte riktigt vad som har utblöst det hos honom.

Martin

Jag tror inte att det är ur blå. Tina har pratat om det här länge. Åtminstone i många års tid har han betonat gång på gång att han har kallat sig själv för feminist. Så frågan kom upp, det var inte helt onaturligt i det här podcast-avsnittet som det handlar om. Och till exempel menar Tino då på att det här med MeToo är en viktig verklighet.

Och ingenting som man ska stå upp under mattan och säga överdrivet kritiserat. Man ska heja på den här MeToo-grejen. Och han frågar också i den här, jag lyssnade på just det här segmentet i podcast-avsnittet som handlar om den här rubriken. Han säger att vad är alternativet? Ska kvinnor vara tysta om sexuella trakasserier bara för att de råkar vara lagliga? Så det här är en linje som han har drivit ganska länge. Och från ett perspektiv så är det lite logiskt, även om jag tycker det är ganska olycksspånande det här med ett permanent könskamp. Där tror jag man kanske...

Boris

Ja, alltså... Har han de tankegångarna tycker jag det är ganska obra. Då har han inte analyserat frågan speciellt mycket. Det är två skikter. Det ena är att mito är bara en positionsförändring inom de styrande skikten, framförallt mediala och kulturella. En grupp byts ut mot en annan och man uppådar kvinnor som byts extra kasserade att utgöra fotfolk.

Men det är samma pax och sånt. Det är en högst märklig process. Det finns inget skäl att stödja mito. Det finns skäl att ställa kvinnor som begår sig övergrepp. Men rörelsen, den tycker vi att kvinnor borde själva ta avstånd från när de ser vad resultatet är. Det andra är att förvisso är det ju väldigt dyster scenario det här med den permanenta.

Tjänstkampen. Poängen är att just de biologiskt grundade olikheterna har ju faktiskt män och kvinnor övervunnit genom äktenskap och familjebildande. Han räcker på något sätt att acceptera den moderna feminismens berättelse. Det är lite Maria Svelande över resonemanget.

Länk som talar mot det här med att tala för att du ska ha en arv längs avstånd till till de uttalade feministerna i Sverige och till meteorrörelsen. Och det är den här länken om kamrat Johannes Klenelle.

Martin

Mm. Chefredaktör för för Galago som nu har lämnat Galago och Vänsterpartiet tidligen för att han har gjort någonting annat till det här stället länken faktiskt.

Boris

Ska jag säga några ord om den? För all del. Den är lite fascinerande, därför att Klenell har ju varit ungefär som killarna som åt att gå från Aftonbladet. Extremt profilerad feminist och skrivit långa debattartiklar och upprop om vikten av kvotering och att på alla sätt reglera kvinnors rättigheter och så vidare.

Tack för mig! Och han har ju varit, inte bara genom Galago har han profilerat sig, utan han har ju varit med i aftonvalet kulturspoddar och sådana saker. Alltid feministiskt. Och alltid jävligt nedlåtande mot folk som man betraktar som borgerliga. Och nu är det så att, jag höll på att säga flickibarnen, men de unga kvinnliga tecknarna som ingår i Galago-stall har gjort upp det och sagt att vi pallar helt enkelt inte längre med den här.

med aktören för att det är ett evigt och konstant kladdande. Och det har liksom för sig gått parallellt med att han är en av de stora ljusbärarna och fackelbärarna för svensk feminism. Så att, alltså, feminismen är dessutom förutom allt annat problematiskt en rörelse som gör det möjligt för människor som egentligen vill förtrycka kvinnor att skaffa sig maktpositioner genom att utmåla sig som deras försvarare. Det är sådana här konkreta exempel som till och med Nelson gör att i så fall tycker jag att tiden bör fundera ett varv till på den permanenta könskampen.

Martin

Det är ju ett utpräglat modernistiskt och väldigt liberalt perspektiv. För mig känns det lite grann som att Tino bortser ifrån att de här konflikterna mellan män och kvinnor som förvisso finns, att de uppstår i vissa specifika kontexter. Och ja, om samhället ska ordnas på ett sånt sätt att män och kvinnor förväntas ha exakt samma roller, då kommer det att bli en hel del spänningar.

Som man historiskt har lyckats överbrygga, precis som du var inne på Boris alldeles nyss, genom till exempel äktenskapsinstitutionen och andra sätt. för män och kvinnor att möta, sluta avtal, som gör att man kan på olika sätt byta värde mot värde istället för att hamna i konflikter och konkurrera med destruktiva typer av medel.

Det är en bredare diskussion, men det är så typiskt kanske en så här liberalt, lite ytligt perspektiv. Att man bara ser till väldigt närliggande lokala förutsättningar och inte sätter det i ett historiskt perspektiv. Jag tror att om... Till exempel om man förväntar sig på samhällsnivå att alla kvinnor ska ha yrkesarbete, alla ska ut och ha yrkeskarriärer.

Det finns ju definitivt kvinnor som verkligen är taggade på att jobba och konkurrera med män och prestera och så vidare i en sån extern världsklig kontext. Och de som verkligen vill det, de tycker jag ska göra det. 20-30% av kvinnorna som är intresserade. De kommer att vara bättre lämpade för det. Det kommer inte att bli så svårt därför att de har skinn på näsan, de har lättare att sätta gränser, de har lite mer den här maskulina konkurrensdriften, och så vidare.

Problemet uppstår ofta med de andra kvinnorna som inte har samma typ av drifter. som kanske konkurrerar på andra sätt och mer hamnar i risklägen. Så det är också att förut i tiden så fanns det en... Det är väldigt känsligt och ett politiskt laddat ord nu för tiden. Men förr i tiden så fanns det en hederskultur.

Det fanns normer som begränsade både mäns och kvinnors beteende. Som gjorde att vissa saker var inte acceptabla. Som man idag säger såhär att det där är bara såhär gammaldags sunkiga normer som vi ska röra oss bortifrån. Men sen i slutändan så får man istället bli slutetresultatet. som vi har idag, att män är rädda för att interagera med kvinnor.

Och sen blir det en sorts omvänd diskriminering mot kvinnor. Eftersom det inte finns några regler och normer längre så... Det blir som ett märkligt sätt att återupprätta en sorts urvattnad version av gammaldags normer. Man istället exkluderar kvinnor av det skälet.

Boris

Precis. Och när faktiskt samhälletmedvetet begränsar, och denna samhälletmedvetet begränsar, man traditionella rollen enligt hederskultur av gottsnitt, alltså riddigheten, värnandet av andra och så vidare. Om det hävdar sådana ideal idag, alltså manligt beskilda ideal, då blir det anklagat för att uppbetala patriarkala strukturer och förtrycka kvinnor.

Man har ju låst in befolkningsgruppen män i ett väldigt knepigt hörn. I Tinos resonemang är det klassiskt liberalt att det kommer alltid pågå finanskrig och konflikter i samhället och därför behövs det staten. Nu kommer tanken på att det alltid kommer pågå ett könskrig.

Det är en variant av de ständiga motsättningarna. Det bäddar för välmenande regleringar av arbetstider och föräldraledigheter. barnomsorg och alla sådana saker. Istället för att man går tillbaka till att faktiskt på ett så naturligt sätt låter människor hantera detta själva.

Risken är ju också att vi får ett samhälle där inte bara människor känner att de inte kan vara beskydda utan det är kvinnor också som känner att de är efterblivna om de inte vill göra karriär i yrkeslivet. För det är ju också en del av den moderna berättelsen. Du ska, eller kvinnan ska, göra karriär, annars är det något fel i huvudet på dig.

Martin

Jaha. Du uttrycker det bättre än jag, Boris. Till exempel det här idealet med riddelighet. Det var något liknande som jag tänkte när jag först såg den här rubriken. Mäns fysiska styrka leder undervikligen till att de dominerar och förtrycker kvinnor. Men historiskt så har man tänkt på ett annat sätt, nämligen att mäns fysiska styrka och andra egenskaper förpliktigar män att skydda kvinnor, att hjälpa och skydda kvinnor.

Och det har funnits det här avtalet som har gjort att det har legat i mäns intresse av att göra det. Och självklart om man förkastar de normerna, då får man en sån här situation. Den här idén om den permanenta könskampen mellan de fysiskt starka männen som undervikligen förtrycker kvinnorna det är någonting som bara kan hända i en väldigt hypermodernistisk atomistisk kontext där man har splittrat alla naturliga band, slagit sönder de hävdvunna institutionerna som har fått det här att funka.