Martin

Nordea förbjuder aktieinnehav i bolag med cannabisrelaterad verksamhet i bankens fonder då det är olagligt i Sverige. Tillåter dock att kunder handlar med aktierna själva. I tidigare avsnitt har vi pratat om den stora globala trenden att legalisera cannabis för rekreationellt och medicinskt bruk. Till och med FN genom WHO gick i somras ut och sa att drogbruk måste dekriminaliseras.

Det här är ju uppenbarligen en trend inte bara marknadsmässigt utan också från think tank håll börjar man förstå att det doesn't make sense att stoppa massa fredliga människor i finkan. Svenska investerare är inte dumma nog att missa trenden. 30 000 svenskar sägs ha investerat i aktier relaterade till cannabis. Aktierna, om man skulle slå ihop dem och titta aggregerat så har de gått som raket på börsen.

Det är en slags grön guldrush. Men av någon anledning så anser kanske den skitnödigaste av svenska banker, Nordea, att detta är... Problematiskt. Och på Avanza har clownen i hängslen, Hemberg, hamnat i någon slags öppen debatt med VNDen där Hemberg anser att, citat, Köper du cannabisaktier så sponsrar du cannabishandeln.

Jag tror inte att alla som köper aktierna förstår att detta hänger ihop. Ja, det låter ju sjunka in lite där att Hemberg inte... Han verkar vara så korkad att han inte förstår att kunderna kanske till och med är smartare än honom. Men, jaja, det är såklart så att alla som äger aktier fattar att aktier är förhoppningsvis, det vill säga att man äger en del av det företaget man har investerat i.

Och då automatiskt sponsrar verksamheten naturligtvis. Men nu har man även fått lite harsnöja på Nordea, så här i SVT-artikeln säger man... Cannabis klassas som narkotika i Sverige och är olagligt. Därmed är vår inställning att denna typ av aktie inte kvalar in som ett alternativ i vår förvaltning. Och det är det här jag tänkte att vi skulle prata lite om Martin.

Cannabis klassas som narkotika i Sverige och är olagligt, säger man. Det var Jenny Wickman som är presssekreterare på Nordea som säger det här. Jaha, det är det. Så what? Det är ju inte olagligt i de länder som de här bolagen verkar. Och det är inte olagligt i de länder där aktien är noterad. Om vi ska ta ett sjukt exempel så är det i Storbritannien lagligt att åka runt med stridsvagnar på vanliga vägar.

Så då kanske Nordea ska förbjuda aktierna av i BAE Systems och Assaab då kanske? Det måste ju gå att göra en väldigt lång lista. på saker och ting som är lagligt i ett land och olagligt i ett annat. Där det då naturligtvis opererar publika bolag på marknader som är då olagliga i Sverige. Ska man förbjuda alla de här företagen då? Eller ska Nordea sluta förvalta pengar i allt som är olagligt utomlands? Hur tänker man på Nordea?

Johnny

Ja, med ansvaret på din näst sista fråga så svarar jag ja. Nordea ska avsluta förvalta pengar i alla de här företagen. Allt som är olagligt och allting som Nordea tycker är misshagligt, omoraliskt, tveksamt. Saker som misshagar Nordeas allierade eller ägare, till exempel den svenska staten. Jag tycker det är bra. Det är bra att olika typer av banker, finansföretag och så vidare har sin egen moraliska standard.

Sen är ju... Nordeas moral är ju först urusel. De är som en kontraindikator. Men bland annat, eftersom vi drömmer om ett samhälle där man inte har statlig reglering av sådana här saker, så är det upp till enskilda aktörer men också upp till finanshandelsplatsformar. Att säga att vi på Nordea eller Goldman Sachs eller Avanza tar inte in.

Vi låter inte få kalla. Det är bara fel. Och vi skulle ju verkligen vilja att de gör det med vissa typer av... av verksamheter. Nu har slavmarknaden i Tripoli börsnoterats nu. Ska vi handla med den här slaveriaktien eller inte? Där skulle jag ju tycka där skulle jag ju hellre välja en aktiehandlare plattform som sa att nej men vi tar ju inte in den aktien.

Martin

Är det någonting man skulle förbjuda om jag ägde en börs så skulle det väl vara att jag skulle ta in den? Statligt ägda och banker som opererar i själva det vakuum som staten själva producerat. Nordea-aktien skulle man ju förbjuda direkt.

Johnny

Ja, och statsobligationer och annat otyg som det skulle man kunna ta bort från en rättskaffens handelsplattform. Så jag tycker att det är principiellt rätt positivt att Nordea är selektiv, att de diskriminerar mellan aktier. Och sedan så diskriminerar de på fel grunder och väljer bort fel aktier. Jag har ingen stark åsikt om det här med cannabis. Men jag skulle väl föredra att min aktiehandelsplattform, om jag hade en, hade en neutral inställning till just cannabis.

Men Nordea profilerar sig nu med dåliga moralistiska beslut. Jag vet inte hur vi pratade om det i förra avsnittet, men det var ju inte så många veckor sedan nu som Nordea gick ut och sa att Nordeas anställda får inte... Handla med bitcoin. Det är ännu mer bizarrt att de ska uttala sig om vad deras handställare gör. Men det är ju en fantastisk godhetssignalering. Alla vet ju nu att Nordea är den politiska och politiserande banken.

Martin

Det är ju intressant för att bara för några månader sedan... Det kan ha varit ett halvår sedan, kanske lite drygt, så hade vi ju flera inslag i radion här om Nordeas flytt till Finland, där de fick en jäkla massa skit för att de var skattebrottslingar och allt möjligt trams, fick de höra. Då hissade vi såklart Nordea, för de hade i alla fall couraget att kunna sänka sin skatt. Men nu är det väl så att man ligger på minuskontot på godhetsvalutan, så nu måste man signalera extra mycket här. Kan det vara så?

Johnny

Ja, jag tror absolut det är så. Det är det som ligger bakom på vår Nordea. Det är en överkompensation. Och nu måste man smöra riktigt mycket för Baglin och Andersson.