Martin

Ytterligare en gång så har vi fått äran att få ett längre brev av ingen mindre än Per Bylund. Och som alla vet så är Per, vad ska vi kalla honom för, Mr. Mises i Sverige. Han skriver så här. Hej ekonomispecialare. Tack för ytterligare ett intressant program. Er diskussion om publika företag som handlas på aktiebörser var intressant, men saknade.

Jag sitter visserligen inte på specialkunskaper om detta, men det förefaller ganska uppenbart var tankarna om att alla ska ha samma information kommer ifrån. Den moderna nationalekonomins teori om equilibrium samt Eugén Famas teori om den effektiva marknaden. Eller den så kallade Efficient Market Hypothesis, EMH.

Ekvilibrium-teorin utgår ju från antagandet att marknaden kommer fram till helt effektiv allokering av resurser där priser ger uttryck för all information i ekvilibrium. Där företag av den anledningen inte kan göra någon ekonomisk vinst. Vilket för övrigt inte betyder att ingen kan göra vinst i reda pengar utan att alternativkostnaden på marknaden är lika med värdet man skapar.

Men för att komma dit krävs att antagandena i modellerna är överperfekt konkurrensgäller, dvs att det råder perfekt information. Förekomsten av asymmetrisk information innebär att det fortfarande finns vinster att göra och det är därför inte equilibrium. Så det är inte speciellt svårt att gissa att reglerna om att alla ska ge samma information samtidigt i kombination med hårda straff mot insider trading handlar om att skapa förutsättningar för en sådan effektiv finansmarknad.

Finansmarknaden anses för övrigt vara relativt effektiv så som den är idag. Det är här EMH kommer in. Teorin, eller hypotesen egentligen, säger nämligen att ingen kan slå finansmarknadens index över tid. Man kan tjäna pengar tillfället, samt vissa även under lite längre tid, men prismekanismen för aktier och andra finansiella instrument är så effektiv vilket betyder att den inkorporerar all relevant information att det inte går att göra större vinster än aktieindex över lång tid.

Det ska alltså vara matematiskt omöjligt att slå aktieindex över längre tid kan man säga. Lite kuriosa, Fama om jag minns rätt var doktorand under den kända matematiken Mandelbrott. Så det är inte konstigt att EMH är matematisk och lik teorin om perfekt konkurrens baserad på ganska absurda antaganden. Mandelbrott har för övrigt också skrivit en bok om ekonomi där han försöker se på att förklara hur prismekanismen fungerar i termer av fraktaler.

Det vill säga att små upprepande mönster aggregeras och förklarar svängningar på marknader. Man behöver inte ha alltför mycket ekonomisk förståelse för att gissa att teorin är urdum. Men han lyckas säkert lura en hel massa människor till att han kan göra det. att den stämmer. Han har ju durat sig själv till exempel. Nåväl, både modellen om perfekt konkurrens och EMH är förstås rent nonsens och varken något man ska använda som måttstock eller försöka skapa artificiellt vilket jag gissar är vad man gjort med regler och lagstiftning för aktiebörser.

Men utgångspunkten är ju ett slags cirkelflöde och en statisk modell över ekonomin som inte stämmer överens med verkligheten. Om man istället ser marknaden som en process, vilket ju är klart lämpligare, blir argumentet om att det ska vara fritt fram för insider trading, se till exempel Henry Manne, ganska uppenbara. Priset motsvarar ju den information som finns, det vill säga den verklighet som vi alla befinner oss i och kommer att snabbare approximera verkligheten desto tidigare man kan och måste dra nytta av den information man har tillgång till.

Så om företagsledare plötsligt köper eller säljer aktier i det egna företaget, är det en klar signal om att något är på gång. Dagens regler syftar ju till att den med extra insikt inte ska kunna tjäna på det. Men den enda egentliga effekten är ju att de skapar incitament för att kringgå reglerna och därmed ödsla mängder av tid och resurser på att försöka undgå att bli upptäckt.

Då är det bättre att alla direkt föranvända informationen de har att spekulera med kan förlita sig på läckor. För övrigt stämmer det som ni var inne på, att Hayeks teori om kunskap påvisar att vi alla har unik kunskap. Framförallt gäller detta att vi har en unik kunskap. Det han kallade knowledge of the particular circumstances of time and place.

Det vill säga, man känner till närområdet bättre än andra. Den kunskapen är oftast tacit, som Martin påpekade. Det finns inte något man kan uttrycka klart i ord. För Hayek var detta, med spridd och olik kunskap, en viktig del i Mises argument mot socialistisk ekonomi, men det råder delade meningar om om det verkligen var detta Mises menande. Enligt undertecknad förstod Hayek inte riktigt vad Mises talade om, men det är ju en helt annan fråga.

Börsens regler om man utgår ifrån att de är förvånande. från ned mot bakgrund av de ståligheter som idag kallas nationalekonomisk teori är kontraproduktiva och som bäst bara kostsamma. Men på en fri marknad kan det ju mycket väl vara så att privata börser använder sig av olika regler. Om vi har otur så formuleras reglerna för privata börser med syfte att skapa illusioner om perfekt konkurrens.

Men det är ju ett klart mindre problem i ett fritt samhälle, för det går lätt att åtgärda. Det är bara att skapa en egen börs. Intressant nog, även om det är halvt off topic, så håller Patrick Byrne, grundare och vd för overstock.com på att skapa en privat börs baserad på block-sheddy-teknik. Han har redan applicerat Hive's theory om spridd kunskap internt och har ett IT-system där idéer vaskas fram i konstant diskussion bland de anställda och därefter genomförs.

Han siktar tydligen på att börja sälja överstockaktier via blockchain och hoppas och tror att han kan få andra med sig. I så fall blir det en global börs med full öppenhet vad gäller transaktioner. Han berättade om detta när han höll tal på konferensen i Österrikesekonomi vid det amerikanska Mysis-institutet för några år sedan. Det ska bli mycket intressant att se om detta blir av. Per Bylund Tack Per för ett långt och härligt brev. Visst är vi lyckligt lottade Martin.

Johnny

Ja, det får man säga. Samtidigt så bidrar ju Pers korrespondens med oss till att det är lite piritigt ibland. Jag vet att jag kan tänka mig för, i Ekonomi-radion innan jag ger mig in till exempel på någon typ av nationalekonomisk analys eller någon typ av ekonomhistoriskt resonemang, så man har i bakhuvudet då att en av Sveriges främsta ekonomer lyssnar på programmen och ofta skriver brev. Men med anseende på vad Per har sagt och saker som jag har sagt i radion så kan jag bara konstatera att han är allt för vänlig, den gode Per Björn.

Martin

Ja, verkligen. Vi tackar så mycket, Per. Du får gärna skriva till oss igen, speciellt om vi är ute och cyklar i våra teorier.