Martin

USA kommer inte bidra med något skattefinansierat bistånd till återuppbyggnaden av Irak efter kriget mot IS-terroristerna. Hoppas att pengar istället ska komma från privata initiativ samt länder som Saudiarabien som kan ha intresse av att flytta fram positionerna som motvikt till Irans inflytande. Till att börja med så är det ju nästan lite fake news-varning på vår rubrik.

Jag är lite på sån här surmurligt pertineter för mördare uppenbarligen. Vad bitter! Det är inte så fantastiskt som man kan tro när man läser den här rubriken. Att USA inte kommer bidra med något skattefinansierat bistånd. Därför att USA ger väldigt mycket bistånd till Irak. USA ger mest bistånd till Irak av alla länder. Jag tror vilket mått man än mäter.

Några av dem finns med i artikeln till och med. 150 miljoner för så kallad stabilisering. Stabiliseringen är uppe i 265 miljoner dollar sedan 2015.

som är med och pytsar in. Det är inte så bra som man skulle kunna tro att pengar kranar vid såt. USA pumpar in mycket pengar och självklart så är själva kriget den största bidraget. Lite beroende på hur man ser det va. Nu är det nästan så att man känner en viss tacksamhet till den amerikanska militären för att de verkar ha crossat IS-terroristerna ganska effektivt.

Oavsett hur man ser på det så lägger USA väldigt mycket pengar på det där. Det som har hänt nu nyheten är att inför en särskild konferens en stor... Konferens om hur man ska bygga upp Irak igen. Så säger USA att man kommer inte bidra med några extra pengar särskilt för konferensen. Och det är en del av konferensens dramatik kan man säga.

Att länderna som kommer dit ska ha med sig särskilda paket, särskilda pengapåsar. Men då säger USA att vi kommer inte tillkänna igen någonting nytt, någonting ytterligare på den här konferensen. Utöver det vi redan sagt. Till exempel då 150 stabiliseringsmiljoner. för 2018.

Det kommer ingenting. Vi har inga planer på något tillkännagivande alls. Och det är, återigen, det är skillnad på retorik och verklighet. Men tittar man på retoriken så är det åtminstone där det är en förbättring. Donald Trump sa ju flera gånger under valkampanjen att han sa, the era of nation building will be ended. Nation building är ett välkänt amerikanskt uttryck.

Det ska inte bli något mer än ett projekt att man ska åka till tredje världen och ta över ett land med krig och bygga upp det i Amerikas avbild. Och om det är sant så vore det ju helt fantastiskt. Därför att den här typen av så kallad stöd och stabilisering, återuppbyggnad och så vidare är ju oerhört skadligt.

Precis som alla andra former av bistånd av den här typen så leder det bara till hjälplöshet. Subventionerad, påtvingad hjälplöshet. Där Irak får mycket sämre förutsättningar att på egna problemet... Bygga upp och underhålla infrastruktur, samhällsinstitutioner och så vidare. För de blir helt beroende av amerikanska bidrag.

Boris

Totalt enig. Det lilla jag funderar på är att USA har ju i verklig mening aldrig ägnat sig åt nation building. Det har ju alltid varit, till och med jag hade en extremt jämfalld period ett tag. Jag faktiskt trodde att de skulle få tryck och ägna sig åt nation building i tredje världen. Inte fan gjorde de det. De går in, bombar sönder och så lallar de runt på marken och ser allting fortsätta in i än mer kaos.

Vilket de antagligen är vad de vill. För mig känns det lite grann som skillnaden här är att de... Man bedriver samma politik som tidigare, men man yrar inte om nation building. Man låsar sig inte om som att man ska skapa ett nytt Tyskland eller Japan i Västasien. För att man tillåter, man kastar masken tycker jag med det här och säger att vi tänker sig till att det här fortsätter att vara i kaos och kanske blir ett värre kaos för att Även om de drar sig undan enligt den här texten så vill man att Saudi ska gå in med mycket mer pengar och lite andra guldstater också kanske.

Och det innebär att Irak blir ju ett slagfält för dels Irans intressen som kommer att backa Shia vilket de redan gör. De har starkt inflytande idag i Irak som de inte haft mycket mycket länge. Och så ska Saudi och guldstater gå in och backa sönder. Och Irak, det är svårt att föreställa sig att Irak någonsin ska återhämta sig som stadsbildning.

Martin

Irak som aldrig varit en fungerande stadsbildning, aldrig haft förutsättningar att bli det. Spittringen kan inte komma en dag för tidigt, bryt upp det här falska landet.

Boris

Det är helt rätt, vi har ju talat om det här tidigare. Men då är det ju viktigt också att... Hade man låtit den här skitkonstruktionen vara i fred från omvärlden så hade den ju av inre motsättningar spruckit och delats. Mina favoritträskar av var att jag hade därför fått en egen liten nation, vilket gjorde dem mycket väl unta.

De få som finns kvar. Men som när, inte blir en implosion, utan ett sönderslitande av yttre krafter som Saudi, Iran, Turkiet och deras fingrar, alla deras fingrar, då går man nog in i ett tillstånd av evigt krig igen. Vi får se.

Martin

Det är intressant det här med nationsbyggande. För en vecka sedan ungefär så. Så att jag och Sofia har käkat middag med en bekant som kommer från USA. En amerikan som gör ibland ond jord i oss något oerhört över USA. Hur mycket vi bara avskyr och fraktar i USA och dess kultur och historia och allting.

Vi har varit riktiga för att USA hatar humör. Och han säger till vår kompis att vi åtminstone är stora och starka. Vi har åtminstone ett mäktigt imperium. Och då vi hade en diskussion efter det här, därför att jag vill lite grann ifrågasätta det. För att det fanns ett imperium för inte så länge sedan.

Det imperium som amerikanerna usurperade, nämligen det brittiska imperiet. Och där ägnar man sig åt riktigt, riktigt nationsbyggande. Så som faktiskt imperier har gjort. i årtusenden, att man faktiskt just bygger upp andra länder i sin egen avbild. Man gör liksom en version av sitt eget samhällssystem, sin egen kultur, anpassat för den främmande kultur som man möter.

Men så klassiska exempel i närtid är exempelvis då vad britterna gjorde i Indien, där de införde brittiska samhällsinstitutioner, brittisk utbildning, brittisk... Det engelska språket och klassisk bildning byggde upp universitetsväsendet och rättssystem.

Idag är Indien i hög utsträckning skapat i en sorts brittisk avbild. Det som finns bevarat av äldre indisk kultur, inklusive kulturarv, är en del av det som finns i Indien. Sandskritt och den äldre religionen och så vidare är i hög utsträckning bevarad tack vare att brittiska kolonialherrar bestämde sig för att skriva ner diverse orala traditioner.

De kanske har blivit vidare som oraltraditioner men att de ensamställs är nedskrivna och är kända för resten av världen och studeras av hinduism och gammal indisk poesi och sånt där det är tack vare britterna. Amerikanerna har aldrig gjort minsta tillstymelse till något sånt någonstans.

Till skillnad från britterna som, nu är jag inte så jättenegativt inställd till brittiska imperiet överhuvudtaget, men även om man har en invändning kan man säga att de åtminstone gjorde en hel del uppbyggliga konstruktiva saker. Man kan tycka att det var inte deras plats att bygga upp Indien. Det är svårt att se det som 100% negativt. Men USAs intervention i andra länder... Kan man faktiskt se som 100% negativa utan några försonade drag överhuvudtaget?

Boris

Det är en jätteviktig poäng du gör därmed med den brittiska imperiets kollaps. USA har fått ett oförtjänt gott rykte som en världspolitisk kraft som efter andra världskriget bidrog till avkoloniseringen.

Men ur detta föll det ju bara elände. Hade det brittiska imperiet fått utvecklas i lugn, fred och ro med i sig inbördeskrig och spänningar i Kenya till exempel men utan USAs aktiva sabotage av imperiet så hade vi haft en vida bättre värld idag.

Martin

USA beskrivs ibland som en arvtagare till det brittiska imperiet. Britterna tappade greppet, de kunde inte köra vidare. Då kom USA chanktilt och tog över och fortsatte. Men gjorde det bättre för man avkoloniserade och var mer... På något sätt en mindre arrogant och snobig version av det brittiska imperiet.

Det är inte alls så. Man tog eventuellt de dåliga sakerna, men inga av de bra sakerna. Jag ska inte snöa in för mycket på det här, men jag kommer tänka på det i alla fall när vi pratar om nationsbyggande iraker.

Boris

Det där är jätteintressant, därför att det ser du också en av väldigt, väldigt många rötter till dagens tredje värld, en exotism och hyllande av icke västerländska kulturer. En av rådtrådarna uppenbarar sig där i det amerikanska avkoloniseringsprojektet och upprättandet av sitt eget imperium. Det framställs något fint och humant och medmänskligt, men är inte på långa vägar detta.

Martin

Just intressant är, som du var inne på tidigare, att man ser här en mer naken, mer oförblömerad version av vad det egentligen handlar om. Dels så ser vi då den här svågerkapitalistiska aspekten, att man istället för att skicka in pengar från statsbudgeten, vilket man naturligtvis inte bör göra, så vill man ha företag.

Man vill förmedla kontakt via State Department med mer än 100 amerikanska företag. De kommer att vara på den här tillställningen. Man vill locka dem att investera i Irak. Jag tror att det är väldigt få av dem som kommer att vara raka, riktiga, privata investeringar. Det är inte helt fel va? Men det är liksom först... Först så kommer amerikanska krigsmakten och jämnar ett helt land marken.

Och sen så bjuder de in hundra amerikanska företag. för att komma in och hitta bra affärsmöjligheter i det landet. Och det är liksom... Ja, jag säger inte att det är bara dåligt, men det finns också saker som smakar ganska bittert i den här mixen. Men sen så kommer vi till den andra formen av svågerkapitalism som är ättervärre. Nämligen när amerikanerna säger rakt ut att vi tycker att en bra lösning för Irak är att Saudi-Arabien kommer in och tar en större roll.

Saudi-Arabien ska investera och flytta fram sina positioner i Irak. Det är bra därför att det balanserar ut iranskt inflytande i Irak, som naturligtvis är Irak. Irak är en väldigt sunnig, riktigt riktig land. Förlåt, KIA dominerat nu och under Irans inflytande i högre utsträckning. Så då vill USA i stället att Saudi ska komma in som ändå en sund motkraft, en balanserande sunni-kraft och etablera sig i Irak.

Så det är det enda som kan vara bättre, va? Det är ett jämnat land på marken med militärstyrka från alla sidor av världen och sen bjuder in Saudi-Iradien för att komma att ta över. Det som är sjukt nu ska jag bara vända på klockorna och säga mot mig själv. Det är ändå en mycket bättre lösning än det som är det default-alternativet. Det som resten av världen vill att USA ska göra, det de gnäller på att de inte gör, alltså skjuta till mer och mer och mer pengar i bistånd.

Det är en 100% destruktiv kraft. Här finns det ändå så här att om det är privata företag som investerar i den skadeåterbyggnaden, då kanske det inte blir 100% felinvesteringar, att det bara får dåliga konsekvenser om det ändå är företag som... försöker tjäna pengar på sina investeringar. Och om Saudi-Arabien går in och styr upp Irak och Iran för den delen, så kanske det faktiskt leder till ett visst mått av politisk stabilitet i regionen som helhet.

Därför att man rör sig i riktning bort från de här extremt artificiella stadsbildningarna. som brittiska imperiet och andra imperiemakter, fransmän och britter och så vidare, upprättade, framförallt efter första världskriget och även senare, när de mest akuta problemen i Mellanöstern skapades. Och faktiskt rör man sig bort från den riktningen, om de etablerade makten faktiskt finns i Mellanöstern, det blir som att man är accepterande. av status quo i Mellanöstern istället för att försöka sträda mot och skapa konflikter på det sättet.

Boris

Förlåt Boris, jag har bröt. Just sannolikt kan man tänka sig också, om det är ett scenario, att det blir en sån här... utvecklas ännu mer så kan jag mycket väl se framför mig hur alltså ett ökat saudiskt en ökat saudiskt närvaro i Iran till och med med väpnad trupp i sin omtid kommer ju att innebära kan mycket väl komma att innebära att även Saudi-Arabien då skakar i sina grundvalar om de går in på gränsen till en delaktig, en slags ockupation av vissa områden det är ju ett Vi har ju diskuterat hur det ekonomiska fundamentet för Saudi är ganska svagt.

Och om de börjar sprida sig i militäräventyr först i Yemen och sen Iran, eller Irak, då kan vi se fler stadsbildningar börja krackelera där borta tror jag. Då får vi börja ta hand om saudiska flyktingar. Ja,

Martin

det är sådant vi längtar efter den dagen.