Martin

Påve Franciscus fördömer innehav av kärnvapen och säger att resurser istället kan användas till att skydda miljön och hjälpa fattiga. Går därmed längre än tidigare påvar som godtaget national i avskräckande syfte. Påve Franciscus, han betar liksom av hela listan av vansinnan. Allting bra som kyrkan någonsin har gjort.

Och allting dåligt som pågår i världen som kyrkan periodvis har varit ett värn mot. Men ska nu reversera sin hållning. Jag vet inte hur mycket det är kvar för... För att vända upp och ner på. Men tur var vi olyckligt antar jag. Att turen i alla fall kom till kärnvapnens vara eller icke vara.

Och nu är jag frästad att slunga mig in i en lång diskussion om kärnvapen. Men det var ju mindre än en månad sedan, om jag minns rätt, som vi hade en utförlig diskussion om kärnvapen i Radio Bubbla. Så att jag ska avhålla mig från det. Och konstatera istället att kärnvapen fungerar. Hej då! Nu när Francisco vill gå till Storms mot att avskaffa någonting som fungerar, någonting som faktiskt håller länder, håller människor säkra.

Och istället vill han föra över resurserna som den fantastiska stalinistiska centralplaneraren uppenbarligen är, ska bestämma vad pengar ska, lite mindre där, lite mer här. Istället ska man lägga pengarna på någonting som vi vet med ännu större säkerhet inte fungerar. Att lägga dem på gotyckliga projekt för att rädda miljön eller fattiga människor. Vad tycker du Boris, är det någon poäng att ens ta upp Franciscus dårskapor? Ja... Det är nya grejer som dyker upp varje vecka.

Boris

Alltså, sätt att visa i det här fallet, det finns en liten udda vinkel på det hela. Och det är ju att ett av hans argument är att man, vilket gör det så dumt, att man skulle liksom lägga... Istället för att lägga pengarna på kärnvapen ska man lägga dem på hjälp åt fattiga och miljön. Men det förutsätter ju också att kärnvapen i sig skulle vara så in i helvete dyrt att framställa och få till.

Och nu har jag inte sett några bra utredningar på vapenslags politiska ekonomi. Men jag skulle nog vilja hävda att relativt sett är kärnvapen definitivt inte dyrare än vapen. inköp av det nya tidens högteknologiska datoriserade robotförsvar, missiler, jättedyra flygplan och så vidare.

Bara ta Sveriges senaste inköp av patriotrobotarna. Det är rätt många tiotalsmiljarder som kommer att rinna iväg där. Och jag har en beräkningsgrund för detta. Så gissar jag att vi för mycket mindre än de pengarna skulle kunna hålla oss med kärnvapen. Och tittar man på USA till exempel så alla de pengar som den amerikanska krigsmakten skottar iväg till vapenproducenter Då tror jag ganska givet att...

Väldigt mycket av de pengarna går till andra, mycket dyrare system än kärnvapen. Så jag vill nog hävda att kärnvapen tillhör de billigaste försvarsmedlen för små nationer.

Martin

Det är en väldigt bra poäng faktiskt. Kanske är det ett av de här fallen där det kostar mycket pengar men det är billigt. Vad kostar det att utveckla stridsflygplan, hangarfartyg, urvåtar?

Boris

Jämför bara Sveriges statligt underhållna satsning på avancerat stridsflyg. Vi hade ju kunnat ha en kärnvapensila i varje svensk kommun, isar jag, för de pengarna. Det är rätt mycket som har runnit iväg där.

Martin

Ska man se till kostnader så måste man också fråga sig, hur mycket är fred värt? Vad hade kostnaden varit för tredje världskriget som vi hade haft om ni inte hade bott för kärnvapnen?

Boris

Frihet är ju obetalbart, går det att vettvärdera?

Martin

Även om krig är människans rätt element. Han bara pratade i sin konstiga mössa. Det han säger i höger sträckning är bara rent nonsens.

Ta till exempel den här meningen. Läget är väldigt spänt och risken för att kärnvapen faktiskt används är högre än vid höjdpunkten av kalla kriget under den kubanska robotkrisen. Och... Mm. Nu väntar jag, nu felciterar jag för det är inte Påven som har sagt det här. Det här är en representant för Beatrice Fien, en representant för ICAN som fick Nobelpriset nu senast.

Jag hoppar över det som vi pratade om, vi pratade om Påven, men det är ett ganska halsbrytande uttalande va? Att risken för att kärnvapen används är högre än under 60-talets första år, när det var urladdning vid Cuba. Eller för den delen på 80-talet, där enligt uppgift var en knapptryckning ifrån att dra igång kärnvapenkriget efter att det var någon blip som såg fel ut på radar.

Och det var en rysk officer som i sista stund sa att, nämen jag håller huvudet kallt här och ignorerar den order som jag har att dra loss kärnvapnet. Flott. Vi byter tillbaka till Påven. Det är intressant, han påpekar att det inte bara är risken att man oavsiktligen detonerar en bomb eller att de på något annat sätt används, utan det är också hotet om att använda dem och därutöver dessutom själva innehavet.

av kärnvapen. Själva det faktum att länder har kärnvapen oavsett om de faktiskt används måste fördömas. Han förklarar att internationella relationer kan inte hållas fångna av militär makt. Ömsesidig intimidering och paraderandet av vapen.

Det är en ganska häpnadsväckande infantilt påstående att internationella relationer inte kan vara beroende av militär styrka och omsidig intimidering. Mig veteligen så är det det enda som internationella relationer består av. Enkelt uttryckt.

Boris

Men man ska ju komma ihåg också att Nu seglar jag in på det här ändå men vi kan prata lite om katolsk doktrin För att det är ju så att vi tror ju lätt att den här påven är Jag tycker så ofta att den sämsta påven på synnerliga länge och konkurrensen genom historien är hård Men alltså Kyrkan har ju länge gjort avsteg från sin ursprungligen väldigt sunda doktrin om krig.

Alltså man utgick ju från Thomas Ava Kuinas teori om det rättvisa kriget. Den är så ren, klok, sann och sund så att libertarianer idag kan ha den som utgångspunkt för att utgå. och frågan om krig och fred och våld och icke-våld. Och där fastställs mycket noga när, var och hur man får föra krig.

Alltså det är principerna som läggs fast där. Och sen är ju frågan om vilka vapen man använder, bara en funktion av detta. Det viktiga är principerna. Den doktrinen konstateras också att till exempel det räcker inte med att det är regering. Det är inte det som deklarerar krig, utan om folket finner det kriget felaktigt så är det ett illegitimt krig.

Men sedan alltså under 1900-talet och framförallt redan under 1990-talet så börjar man liksom rucka på det här. Och den katolska katecesen som kom någon gång i början på 1990-talet, där börjar man föra in de här momenten också. rucka på Thomas Aquinas filosofiska principer.

Att man ska väga in sådana saker som vilka sociala och faktiskt miljömässiga konsekvenser användandet av ett visst vapen eller vapenslag får. Och då har man liksom öppnat dörren här. Då kan ju alla hoppa in och säga Kärnvapen är inte bra där för att, och tänk om vi får en sån här ny istid för att någon har slängt iväg en atombomb.

Alltså det är en lång process av förfall som vi ser här få sin slutpunkt. Så tillbaka till rötterna i den här frågan. Alla borde gå tillbaka till doktrinen om det rättvisa kriget.

Martin

Man kan säga vad man vill om... äldre tidigare kristendom och den katolska kyrkans historia. Men de har i alla fall inte varit sådana här urblåsta pk-pacifister. Det finns fina kristna tendenser, det har funnits historiskt och det finns modernt. Men det har ju traditionellt sett inte varit en av katolska kyrkans problem.

Det förändras naturligtvis när man har en påve som inte har något som helst självständigt tänkande, eller har inget som helst intresse av kristna kyrkan. Och alla de här, de är ju bara ute efter att...

Boris

öka medlemsmassan och vinna opinionsstöd. Då tror de att de här vindarna som emanerar från Harvard och andra amerikanska universitet att det är uttryck för en verklig folkvilja. Och då anpassar man sig för detta istället för att gå tillbaka till rötterna och se vad kyrkans tänkare sa ursprungligen, till exempel i frågan om krig och fred.

Martin

Det är korkad populism som inte ens anknyter till folkstämningar. var inte någon renodlad pacifist.

Det finns ett antal ganska tantaliserande uttalanden från Jesus själv. Han säger att han inte har kommit med fred till jorden. Han har inte kommit med fred, utan med svärd. Han säger vid ett tillfälle att den som inte har ett svärd ska sälja sin mantel och köpa ett svärd. Det har delvis en mer lokal kontext i den situation som han befann sig i just då.

Men det faktum att en sån sak betonas och är en del av de ursprungliga urkunderna är ganska intressant. Nog om påve. Jag känner att det är ett pliktskyldigt behov av att ta upp den här usla påven då och då. Jag vet inte varför,

Boris

det kanske är bara sist. Ja, han ska inte få vila. Vi måste närka på honom.