Martin

Arkebiskopen av Canterbury, Justin Welby, uppmanar religiösa ledare att ta ansvar för handlingar som sker i religionens namn, som ej enbart kan ses och bekämpas säkerhetspolitiskt. Ja, Justin Welby är ju inte då och dåg än på att bubbla med mer eller mindre intressanta uttalanden. Just den här borgen är lite svårare att bli klok på tycker jag än vanligtvis. Vad är din tolkning?

Boris

Jag har försökt hitta andra som refererar till det här talet och det har jag inte kunnat hitta. Så den är svårtolkad. Alltså, först kan man göra en positiv tolkning av den som jag finner sympatier med. Han driver ju tesen att man måste sluta säga att det är inte isterroristernas, det är inte islamsfrihet på något sätt att isterroristerna mördar och lämplästar människor.

Men det går. Utan att man måste faktiskt ha en hård och skarp debatt mellan religionerna om rätt och fel, vad olika religioner kan leda till, vad som ligger inbyggt i texterna och tron så att säga. Och det tycker jag är en sympatisk hållning. Men sen, för att det är någonting vi saknar även i Sverige så är det ju religionskritik och religionsdebatt utan ingenting är någonsin någon religiös uppfattningsfel.

Men sen kommer det på slutampeln så drar han en lista då, den gode Justin på... Då landar det att alla religioner på något sätt kan leda till terror. Han tar upp då de dorfinkarna, den kristna milicerna i centralafrika till exempel. Då drar han snarare över till någon slags att alla religioner är lika vederstygliga och kan leda till samma sak. Vilket är ett väldigt knepigt uttalande alltså.

Martin

Skulle man möjligen kunna se det som två steg framåt och ett steg bakåt? Det finns ju en debatt här, och Justin Welby har inte varit någon ängel precis själv, men exempelvis Boris Johnson, utrikesministern Boris Johnson, har sagt att man ska inte kalla IS för islamiska staten. Därför att det de håller på med, deras terroristiska verksamhet och så vidare, går fullständigt emot allting.

som islam lär. Och hur den typen av uttalanden som som fungerar som en hudlösa naturligtvis som Justin Welby här vänder sig emot eller nöjaserar. Och kanske är det så i hans värld att det enda sättet för honom att säga en sån sak är att också ge en släng av sleven till sin egen religion.

Boris

Ja, alltså det där tycker jag är en rimlig tolkning. Att man liksom ska vara lite fin och diplomatisk och säga ungefär att vi är inte så bra heller. Vi har Det är en väldigt feg inställning. Det är faktiskt rimligare att säga att kristendomen står för något kvalitativt annorlunda än islam idag.

Och kristendomen genererar inte terror i massaomfattning som faktiskt är en del av det. Islam gör. Alla muslimer är judis, inte terrorister. Men merparten av världens terrorister idag är faktiskt muslimer.

Martin

Tror du att det kommer att ha spridningseffekt i det här? Kommer vi få se fler kristna ledare gå ut och göra liknande uttalanden och börja byta linje?

Boris

Jag tror faktiskt inte det. Jag tror att det här blir... Alltså det inbyggda problemet i kristenheten är ju att väldigt många kristna ledare, ta bara en sådan som påven, är ju så förflackade i sin egen kristenskärlek. Det viktiga för dem är att ha anhänger och att anpassa tron och sina religiösa uppfattningar.

Det är ett ständigt diplomatiskt filande och fifflande med trosatserna helt enkelt. För att på något sätt hålla sig i ajour med opinionsstämningarna. Och där är det livsfarligt. Och har man den inställningen, då är det ju oerhört svårt att utöva religionskritik mot andra religioner. Då blir det bara ett stort ekonomi, en estiambalaja och alltihopa.

Vi är ju ändå förenade för att vi tror på en högre makt. En intressant länk som vi inte hann prata om de senaste gångerna som vi har haft på världenavdelningen Det är ju Amadea-sekten i London, i Storbritannien. Ni får gärna gå tillbaka och titta på den länken, den är hyperintressant. För där har en massa muslimska religiösa ledare i Storbritannien gått ut och krävt av media och politiker att de får inte beteckna Ahmadiyya som en kvinna.

rörelsen som en del av islam. Och det där är jätteintressant därför att den här grupperingen av muslimska ledare har ju inte gått ut förut och på samma kraftfulla sätt mot is till exempel men mot Ahmadiyya-sekten gör man det. Varför säger jag sekt förresten? Det är ju ingen sekt, det är ju tiotals miljoner. Men det är en islamsk rörelse som står för total fredlighet.

Deras trotsatser är att man inte får sprida islam med våldets hjälp. Och de är också extremt vetenskapsvändiga. De propagerar ju för att... De menar att Koranen påbjuder att man ska studera naturen och verkligheten för att förstå hur den värld som Allah skapat är beskaffad.

Väldigt sympatisk inställning. Och det här går liksom islamska ledare i Storbritannien ut och kräver att Det här får inte kallas islam. Och i ett sånt läge så är ju Erkebeskoppen och Canterburys uttalande än mer viktigt va? Att i islam idag så finns det extremt USLA-uppfattningar som måste kritiseras därför att de uppenbarligen faktiskt växer ur islam också. Så mer religionskritik.

Martin

Jag skulle ju vara benägen att på vissa punkter hålla med kritiken av Ahmadiyya-islam. Jag är verkligen ingen expert på islam, men mitt intryck är att det är Ahmadiyya som är en udda fågel i islam. Och det är inte så att de har den rätta tolkningen av islam, och alla islamisterna har en felaktig, förvrängd tolkning av islam.

Men däremot så är Ahmadiyya oerhört intressant i och med att de representerar en form av islam som verkar 100% kompatibel med Västerlandet. Den leder inte till terror, de tolkar jihad som en helt och hållet pacifistisk sak, en inre kamp och så vidare. Och som du säger, de är väldigt vetenskapsorienterade, det finns jättemycket vetenskapsmän till exempel som är Ahmadiyya-muslimer.

Och vi pratade lite om dem tidigare i bubblan, och som jag tror jag nämnde då, Ahmadiyya är de bra muslimerna, så när man träffar bra muslimer som verkar vettiga och rimliga, då är de nästan alltid Ahmadiyya-muslimer, trots att det är en liten minoritet. av islam. Men det är för oss ett väldigt intressant tecken i tiden att till och med i Storbritannien så ska man försöka stämpla ut Ahmadiyya. Som de redan är i Pakistan till exempel där de har sitt ursprung. Där står det i Ahmadiyya-muslimernas pass, deras pakistaniska pass, står det religion, icke-muslim. Så att nu vill de ha det i Storbritannien också.