Martin

Andrew Napolitano, schism inom FBI efter förhören av Clinton, gjorde medvetet för lite för att väcka åtal, tillräckligt för att påverka presidentvalet. Efter att FBI gjorde sitt uppmärksammade utlåtande om Hillary Clinton och hennes e-posthantering. Man kom fram till att hon hade varit enormt slarvig, misskött sig och brutit mot regler.

Men eftersom man inte kunde påvisa ett kriminellt uppsåt bakom de här handlingarna så valde man att inte åtala. Det var en väldigt märklig situation där det också fanns juridiska expertis som sa att just när det gäller hemligheter och spionage och den typen av brott så krävs det inte att man kan påvisa intention på det sätt som FBI hävdar.

Det finns till och med den typen av oklarheter men även inom FBI. Så har det växt fram en konflikt kring det här. Och det är det som Andrew Napolitano, Judge Napolitano, skriver en artikel om på Lew Rocker. Och efter att FBI fattat sitt beslut och kommunicerade ut i världen så har andra krafter på FBI velat gå i en annan riktning.

Så nu har man släppt en stor mängd information från den här förundersökningen. På ett sätt som till och med Andrew Napolitano, som för oss är en hängiven Hillary Clinton-motståndare, tycker är magstarkt. Under bara delvis andra omständigheter så hade det varit brottsligt att släppa de här uppgifterna. Och under alla omständigheter så är det så att det är okonventionellt. Men det intressanta är att det visar på att det finns den här konflikten inom FBI.

Det finns uppenbarligen folk som tycker att man skulle inte ha vikt sig från de politiska påtryckningarna om att låta Hillary Clinton gå fri. Och spekulationen här, som jag förstår den, det är att man siktar på att okej, vi kunde ju inte få honom åtalad, men vi kan åtminstone ta bort hennes chanser att vinna i presidentvalet genom att ändå exponera hennes chanser. alla häpnadsväckande olämpliga saker hon har gjort.

Boris

Och jag tror knappt, jag tror att den förlangen finns, han har knappt börjat faktiskt. Och vi kommer att se mer av den den korta tiden som är fram till presidentvalet. Det finns ju, jag håller på att säga nästan en tradition av FBI i detta. Watergate affären hade ju inte varit möjlig utan att en av vicedirektörerna hade varit Woodward och Bernsteins hemliga källare, alltså Deep Throat, och lämnat information om personer.

Nixons göranden och låtanden. FBI är en statlig byråkrati präglad av inre makt på olika förlanger och fraktioner. Och uppenbarligen finns det en som på goda grunder tycker illa om Hillary. Och de sitter med grejer de kommer att släppa för att nita henne inför valet. Det tror jag vi kan utgå ifrån.

Martin

Det måste vara ganska skrämmande om man jobbar på FBI som federal brottsutredare. Man tittar på den här förlätta ut rikesministern. Det är ju extrema, extrema hårresande saker som hon har gjort. Oavsett vad man tycker om henne politiskt. Jag personligen ser väl hundratals skäl att avsky Hillary Clinton. Men även om man gillar henne, även om man är hennes största fan.

Så om man bara ser på vad hon har gjort med sin e-post. Så är det så otroligt grovt och uppenbart. Och omöjligt att försvara på några av hennes premisser. Men det måste vara säkert skrämmande om man jobbar på FBI. Om man har som jobb att bevara hemligheter och jobba med. Hemliga agenter och allt vad det kan vara. Tanken på att om några månader så kan vi ha en president som ger fullständigt fan i allt vad hemlighetsklassificering, skyddande av hemligheter, skyddande av hemliga personer heter. Det måste vara lite sådant som en mardrömsscenario för de här människorna. Så det skulle vara konstigt om de inte reagerar starkt.

Boris

Ja och det innebär, det här sprider sig vid fikarastare och så vidare. Det är ett trick

Martin

som FBI gjorde när de förhörde Clinton. De lurade henne med en fråga. De visar henne ett e-post som är utskriftet. Stämplingen Secret Hon påpekar att ingenting i det här e-postet, varens i närheten av behov, att vara hemligstämplad.

Orsaken till att det här är ett triktor, det är att en av kontroverserna i hela den här historien har haft att göra med hur blir ett dokument hemligstämplad? Det som alla verkar vara helt överens om, som jobbar i underrättssfären och sysslar med hemlighetsdämplingar och sånt där, det som avgör hur någonting är hemligt är innehållet. Enbart innehållet i till exempel en text.

Så att om det står i en text att personen, CSO, är hemlig amerikansk agent stationerad i Moskva, Då är den informationen superhemlig, oavsett om det har skickats med en diplomatisk krypterad kabel eller om det har skickats med vykort. Det Hillary Clinton fokuserar på är att hon inte skickat några dokument eller texter som varit explicit hemlighetsklassade.

Eftersom hon inte skickat något som har haft de här hemlighetsstämplingssymbolerna på sig så är det inget problem anser hon. Hon bortgärar sig från det faktum att man som hanterar av hemliga material själv måste bedöma om innehållet är hemligt eller inte. Men genom det här testet som de gjorde så fick de henne att implicit erkänna att oavsett vad det står för hemlighetsklassning på den, om det står ett bokstav på den, så är det innehållet som är avgörande. Så det är extra anslående att hon, det är ganska uppenbart att hon ljuger enormt mycket över det här laget, men det är ändå ytterligare ett exempel.

Boris

Ja.

Martin

Jag håller bara tummarna för att de goda krafterna på FBI, eller de marginellt mindre onda krafterna, fortsätter att släppa så mycket information de har och nita Hillary Clinton. För det är ändå något som känns väldigt angeläget.

Boris

Ja, det vore intressant att kunna se den maktkamp som säkert pågår in i FBI nu. Positionerna är klara, alla vet vem som gör vad. Det är nog väldigt mycket knivar i ryggen och annat, men jag hoppas de mindre onda krafterna får ut materialet.