Martin

Rick, du har varit väldigt entusiastisk för bitcoin och kryptovalutor. Du var tidigt ute på banan och har varit en evangelist för de här utvecklingarna. Hur ser du på kryptovalutornas utveckling i dag? Vilka är de mest intressanta projekten? Går det bättre eller sämre än du förväntat dig?

Rick

Bitcoin går mycket sämre än jag förväntat mig. Anledningen till det är att ett företag som heter Blockstream- –blockerar all utveckling för ingen vinnings skull. Det som har hänt är i princip att all så kallad bitcoin mining, det vill säga de som driver nätverket, har flyttat till Kina. I huvudsak därför att det numera sköts av specialiserade chip som tillverkas i Kina så att kinesiska spelare ser till att kinesiska miners får den bästa utrustningen först.

Och då får det här den här bizarra effekten att Bitcoin som skulle vara ett decentraliserat nätverk där rena marknadskrafter avgjorde vilket väg nätverket tog istället har tagit den vägen att miners i Kina inte vill stöta sig med vad de betraktar som överhet därför att det ligger inte i deras natur i Kina att stöta sig med överheten.

Så de betraktar en viss utvecklingsgrupp som har utvecklingen numera och i mångas ögon har totalt misskött den. som sin överhet och går därmed inte emot det totala stillestånd som har skett. Nätverkets kapacitet har alltså stått stilla i fyra-fem år nu och nätverkets efterfrågan på kapacitet har sedan länge växt ur de här kläderna utan att de här utvecklingsgruppen gör någonting.

Så det som skulle vara en libertariansk teknik har alltså istället blivit en fråga om om en handfull kinesiska entreprenörer ska våga sig tänka i termer av demokrati. Och det är liksom så långt från de libertarianska idealerna. Jag vill inte diskutera demokrati i Kina.

Jag vill för fan ha en centralbanksresistent valuta. Jag skiter väl i vad de tänker i Kina. Så det befinner sig i ett dödläge som... är väldigt, väldigt, väldigt tragiskt. Det här kommer lösa sig på något sätt, antingen genom att marknaden överger det här dödläget eller går går bort från Bitcoin till en annan kryptovaluta. Det finns ett par sådana intressanta. Den intressanta just nu är Ethereum som hade ett liknande problem, men där man hade gjort ett där en väldigt stor aktör hade gjort ett kodningsmisstag som utnyttjades för så att någon kunde stjäla ett väldigt stort belopp pengar i storleksåldern 150 miljoner dollar.

Och där man reagerade med att koda om hela systemet för att nollställa den här stölden. Och det är någonting som normalt inte ska kunna hända. Och det var väldigt stora diskussioner om att är det här bra eller är det dåligt för nätverket? Och det duck upp rebeller som fortsätter att driva Ethereum som det var tidigare. Men på det hela stora taget så är det väldigt intressant att följa utvecklingen. Och Ethereum har många aspekter som Bitcoin inte har.

Det är en väldigt snabb kryptovaluta. Och det är en väldigt snabb kryptovaluta. 10-12 sekunder som bäst. Du har en väldigt aktiv utvecklingskommun som ibland är kapabel att göra snabba och hårda beslut. Man kan diskutera om det är bra eller dåliga beslut, men de är kapabla att göra snabba beslut och sedan låta marknaden bestämma. Vilket ändå i slutändan får ansvarsvaror bättre.

Du har framförallt möjligheten för Ethereum att köra kod i nätverket, vilket jag tycker är en väldigt spännande utveckling. Man pratar om att kod är lag, det är ju Lawrence Lessigs gamla maxim. Programkod är i princip lagda för att förvaltning körs på kod. Förvaltning körs därför efter den kod som exekverar den, snarare än den lagstiftning som körs.

Och om du plötsligt har sådana förvaltningar som körs i Ethereum så finns det ingen enskild punkt en statsmakt kan angripa för att stoppa koden. På samma sätt som det inte finns någon enskild punkt en statsmakt kan angripa för att ändra en bitcoin-saldo. Det ger väldigt intressanta möjligheter för framtiden. Återigen tror jag att vi bara sett början på det. Vi har några andra initiativ som Monero Zika och andra som ytterligare ökar på anonymiteten i bit har visat sig att.

Bitcoin är inte riktigt så man kallar det för fungible som man hade hoppats från början. Om en bitcoin varit på ett ställe eller inblandat i en stöld eller så vidare så kommer allting bortom det i kedjan att betraktas som suspekt. Därför att du kan spåra varje bitcoin, varje enhet pengar tillbaka till sitt ursprung när det ryckte upp i nätverket. Vilket det förstås inte kan på något sätt med kontanter i svenska kronor från Riksbanken.

Så det finns människor som arbetar på att lösa det här också. Jag tror att vi bara sett början på det, men framförallt när statsmakten inser vilket hot det här utgör mot statsmakten så kommer det att uppstå en enorm crackdown. Frågan är bara om bitcoin är så stort då att det inte längre går att stoppa.

Martin

Du tog upp en fråga i förbefartenhär som jag tycker är ganska intressant och som jag har på min lista här. Det är saker som jag har frågat dig om, nämligen det som hände i Ethereum-projektet för några månader sedan här. Och bara för att rekapitulera lite grann för lyssnare som eventuellt inte är insatta så fanns det ett projekt inom Ethereum-sfären som hette TheDAO. Och man kan enkelt beskriva TheDAO som en sorts investeringsfond där många människor gick ihop och polade sina resurser.

för att gemensamt investera i olika typer av etereumbaserade projekt. Men som Rick nämnde så fanns det en bugg i koden till TheDAO som gjorde att en antagonist lyckades gå in och ta ut pengar. Ta ut väldigt mycket pengar, nu förenklar jag väldigt mycket. De snodde en massa pengar från TheDAO, alltså etereumvaluta. Och då reagerade man väldigt snabbt från etereumledningen genom att säga att det var en bra idé.

Återigen förenklat, jag ber om ursäkt att jag har sagt niktnerv att vi rullar tillbaka blockkedjan. Vi rullar tillbaka blockkedjan till där den var innan den här stölden ägde rum. Och det här beskrevs av vissa personer som en bailout. Man jämför det här med hur stater går in och räddar till exempel en krisande bank genom att göra deras misstag ojorda. Eventuellt på någon annans bekostnad.

Och åtminstone i vissa... Det är för tidigt att säga. Det som är intressant är hur den här tjuven rånaren,

Rick

nej jag var inte vald inblandad, tjuven eller vad man ska kalla det, gick ut och faktiskt pratade med hela communityn. Och skrev att koden till The DAO är publicerad. Koden till The DAO skriver extremt tydligt att det enda som gäller i det här kontraktet som det kallas för det är det som ett som ett juridiskt giltigt kontrakt är program koden som är publicerad.

Och sedan kom nådastöten. Det enda jag har gjort är att följa programkoden exakt som den är publicerad. Jag har följt kontraktet. De här pengarna som jag har tagit ut enligt det publicerade kontraktet är därför rättmäteligen mina. Och jag kommer att väcka juridisk process mot alla och en var som försöker göra anspråk på mina pengar.

Och det intressanta är att moraliskt och juridiskt, vad jag kan se, så har alltså den här tjuven helt rätt. Om det var så att detta är kontraktet i sin programkod, det fanns ett bugg i kontraktet, personen körde kontraktet och utnyttjade den här buggen, så är det den programkoden som har körts helt enligt kontraktet. Med eller utan bugg. Att någon inte såg det här som en bugg, att någon inte...

Det är helt beside the point därför att det var en del av det postade kontraktet och kontraktet som sådant var det enda som utgjorde den här The DAOs exekverande kod. För att förstå varför det här blev en konflikt så är det av absolut nödvändighet att förstå att många betraktade den här stölden som fullständigt legitim, helt avsedd så som Ethereum var avsatt att fungera.

Var det så att det fanns ett bugg i något kontrakt, så var det fortfarande så att det var kontraktet som gällde, den postade programkoden som gällde, och inte någon luddig avsikt bakom programkoden som inte stod i programkoden.

Martin

Det ska ju sägas att det här är liksom Ethereum-perspektivet. Det är så som... Vi kryptoanarkister tenderar att resonera att koden ska vara lag. Det ska vara den vägledande principen. Ethereum-människorna tänker så, The DAO-människorna tänker så. Men det som det kommer i konflikt med, du använder inte samma terminologi här, men det är väl det jag snarare skulle kalla för ett juridiskt perspektiv. Därför att inom traditionell juridik så har man ju inte den synen att ett avtalskontroll exakta bokstav, alltid är det det som gäller.

Utan om en domstol tittar på hur ett avtal ska tolkas i händelse av en twist så ser man alltid till andra saker. Det är inte bara att uttolka den semantiska innebörden av meningen i avtalet. Det handlar också om att tolka intentionerna bakom avtalet till exempel. Det är sånt som man väger in i juridiska processer. Och det är väl det perspektivet som man har tagit från Ethereum-projektet.

Medan när tjuven och många andra människor har ett mer... Hur är det att få en ny

Rick

krypto-sverige? Och så vidare och så vidare och det här diskuterades vidare. Och det jag tyckte var riktigt intressant var att man höjde den här purismen till ytterligare en abstraktionsnivå. Där miners, alltså de som underhåller Ethereum-nätverket, gick vidare och sa att Nej men vänta nu, vi kan ju faktiskt utöva vår äganderätt över vår utrustning.

Det är ju vi som väljer vilka regler, vilken regeluppsättning som vi stöttar och inte stöttar. Så genom att ta den här purismen till ytterligare en nivå så kunde alltså miners göra en avvägning för hur de ville använda sin äganderätt inom kryptovalutan. Och då var det många miners som helt enkelt tyckte att det här hade varit en dålig spelare.

Att det här inte var bra för nätverket, att det var bättre för deras äganderätt och framtida vinster om man styrde in Ethereum på ett spår där den här stölden i princip ogiltigförklarades. Där de här pengarna aldrig hade tagits ut ur the DAO. Så... Jag håller med om det här perspektiv, det här legalistiska perspektivet att någon ska sitta som arbitrator över andras åsikter.

Men jag tycker det är ett farligt perspektiv, därför att det för oss direkt tillbaka in på etatism. Utan, jag är mycket mer nöjd med det här mer puristiska perspektivet där folk istället använder utnyttjande över sin äganderätt och röstar med marknadskrafter.