Martin

Ytterligare en stor övergripande fråga som fascinerar mig och som jag vet att du har väldigt mycket insikter om, det är den globala dragkampen om teknologi. Där nya tekniker å ena sidan används för att öka människors frihet, för att bygga frihet. Men å andra sidan så används samma eller snarare lika teknologier för att begränsa människors frihet genom att staten använder till exempel internetteknologi för att övervaka människor.

Det här är en dragkamp som har pågått egentligen genom hela historien. Det har alltid varit en sorts kapplöpning mellan folket och staten. Vem kan utnyttja de här möjligheterna bäst? Jag är nyfiken på att höra, var anser du att vi befinner oss just nu? Vilka är de viktigaste teknologierna som slaget står om? Och vilka är mest värdefulla att fokusera på?

Rick

Det har inte dykt upp dödsstraff för att använda internet ännu. Myndigheterna håller fortfarande på att använda internet. Vakna till hoten av det här som det innebär för dem. Och innan någon skrattar åt ett dödsstraff för att använda internet så förespråkar jag att det är precis dit vi är på väg. Inte i Europa, för här ser vi oerhört negativt på dödsstraff idag men det kommer att komma i andra delar av världen. Och det motiverar mig att titta på tryckpressen.

Därför att när tryckpressen kom så hade det precis samma maktspel som spelades ut. Bara det att tekniken var förstås äldre men... Men maktskiftet var lika stort. Och det som tryckpressen rädde till... Eller förresten, låt mig dra den där, för det är en väldigt intressant historia. När... innan tryckpressen så hade vi ju alls katolska kyrkan som kontrollerade tillgång till all kunskap och kommunikation. Katolska kyrkans kloster var det som producerade böcker.

Alla böcker som skrevs var på latin, så katolska kyrkan kontrollerade inte bara vilka böcker som fick finnas, utan också var och när de lästes ur, eftersom prästerskapet var de enda som kunde läsa latin. Åtminstone kunde inte vanligt folk göra det. Det fanns förstås adeln också, men de nedlätts inte till sådana saker. Så... Du hade alltså ett totalt kontroll på kunskap och kultur som satt hos katolska kyrkan.

Sedan kom Gutenberg med sin tryckpress år 1453 som egentligen inte var en uppfinning i sig, så mycket som det var en kombination av fyra andra uppfinningar. Nämligen billigt papper som var framställda av bortkastade gamla kläder, oljebaserat bläck, flyttbara metalltyper och en tryckpress som var baserad på squeezing.

En klämmekanism istället för tidigare mekanismer. Och de fyra gjorde tillsammans att det faktiskt kunde bli kommersiellt lönsamt att trycka böcker. Det gick alltså från en ideell verksamhet inom kyrkan till att vara kommersiellt lönsamt, vilket är en nyckel i att tryckpressen spreds så snabbt. Och intressant nog trodde Gutenberg att det här skulle leda till... Bättre biblar. Eftersom när man kopierar böcker så införs alltid några fel.

De som kopierar upptäcker några fel, korrigerar dem. Andra fel introduceras av misstag i böckerna. Och Gutenberg trodde alltså att det här skulle ge mer uniforma biblar och därmed starka kyrkansmak. Det blev precis tvärtom. Men det berodde på en helt annan präst som hette Martin Luther. Som år Var det 1495? Saksamma, det var däromkring spikade upp sina teser på en kyrka i Italien.

Och därmed inledde den protestantiska revolutionen. På ytan så protesterade han mot de så kallade avlatsbreven i kyrkan, de sa att katolska kyrkan sålde syndernas förlåtelse. Men på djupet så protesterade han mot någonting helt annat, nämligen att kyrkan hade möjlighet att ens påstå att du kunde sälja syndernas förlåtelse, att folk kunde acceptera det här eftersom de inte hade möjlighet att kontrollera sanningsalten i det som påstods.

Så vad Luther gjorde var att istället börja trycka, använda den här tryckpressen och trycka biblar på tyska och franska, de så kallade Lutherbiblarna som han gav ut i i Tyskland och Frankrike på den tiden. Och det faktum att biben gavs ut på ett annat språk som han kallade för Lutherbiblarna. Det ledde omedelbart till över 100 års inbördeskrig i hela den kända världen.

Så stor var alltså omvälvningen när någon förlorade makten över att kunna tala om för vanliga människor vad som var sant och vad som var falskt. Det ledde till 100 års inbördeskrig. Och dåvarande makthavare reagerade på olika sätt med motstryckpressen. I Frankrike till exempel så... Då skruvar man gradvis upp straffen för att över huvud taget använda en tryckpress ända till år.

15.35 den 13 januari så nådde straffen för att använda en tryckpress döden genom hängning dödsstraff, och där kom vi in på dödsstraff för att använda tryckpressen det var fullständigt verkningslöst eftersom tryckerier låg utanför hela Frankrike som ett pärlband och böcker flödade in i landet ändå hade du en gång smakat på den här friheten att tolka verkligheten själv utan att få den upplöst för dig så gick det inte att avlära sig vad den här friheten innebar I England så lärde man sig lite grann av det här misstaget.

Dåvarande drottning Mary av England, som tog över tronen från sin far Henry den 8, 1553, försökte föra tillbaka England till katolicism. Hon lyckades inte så bra med det, men ett av hennes drag var att, istället för att införa dödsstraff, använda tryckpressen. Så gick hon in i en ohelig allians med ett tryckagille i London.

The Worshipful London Company of Stationers and Lettermakers, eller något sådant. Brukar kallas London Company of Stationers. Och den 4 maj 1557 så gav hon de här ett fullständigt monopol på all tryckverksamhet. I utbyte mot att kronans censorer först fick godkänna allting som trycktes. Och på så vis så fick man precis den här effekten som du beskrev, att du hade visserligen till synes fritt utbyte av idéer, men ingenting kunde tryckas som inte hade kronans godkännande.

Och det är precis den här makten vi ser nu igen med internet. Och inom parentes så det här monopolet som... Då var han Queen Mary och delade ut till trycka gillet i London. Det monopolet fick så småningom namnet copyright och det finns fortfarande kvar. Trots att det försvann 1695 och kom tillbaka 1710. Hon lyckas inte så bra med sin ambition att göra England katolskt igen för hennes syster Elisabeth I tog över efter hon dog 1558 och använde precis samma censurmekanismer för att behålla England protestantiskt.

Men vi ser precis den här maktkampen om informationen, om vem som har rätt att beskriva verkligheten, uppspelas återigen. Det var ju precis samma sak här i Sverige med kolumnister som är vansinniga över så kallat näthat. Och två aspekter av det. För det första, det finns så mycket kärlek på nätet. Så mycket människor, frönställiga främlingar som hjälper varandra med allting från att skicka pizza till varandra till att verkligen sitta och lyssna på varandra.

Så att om man ser nätet framför sig och fokuserar på den lilla, lilla, lilla del som är hat så säger det väldigt mycket om hur liten man är som människa, och man väljer att inte se all kärlek som finns. För det andra så är det ju faktiskt så att det är ju... Det är ju kvällspressens ätterdrypande kolumnister som haft monopol på den här sortens avskyvärda hat tidigare.

När man bara förklarar för varandra vilka avskyvärda människor man är. Inte minst Karin Pettersson på Aftonbladet som i princip satt igång hela det här konceptet med åsiktskorridorer för ett par år sedan för att försöka förhindra en flykt av Aftonbladets väljare, skulle vi säga, socialdemokratiska väljare till Sverigedemokraterna. Vilket totalt. Det är så fullständigt klart för mig att vi är bara i början.

Det du har haft hittills i en upphovsrättsindustri som har velat ha mer och mer av lagstiftarna och som får mer och mer för att de gnäller så jävla högt, det är det det handlar om. Men plötsligt så kommer bitcoin, plötsligt kommer kryptovaluta, plötsligt innebär internet och de tekniker som byggs på internet att staten inte längre kan samla in skatt. Att du inte längre kan beslagta tillgångar hur du vill när myndigheterna känner för att göra det.

Då handlar det inte längre om att någon helt ointressant industri som inte ens ingår i begreppet vård, skola, omsorg och inte ens i försvar och energi. Att de skriker och kan kasta sådana köttben. Plötsligt är hela statens existens i gungning. Vilket jag förstås ser som väldigt positivt, därför att det betyder att man måste ifrågasätta en hel del saker som folk bara tagit för givet.

Men då jävlar kommer folk att vakna inom maskineriet. Då kommer vi att se effekter som att man går ut och hotar med dödsstraff mot... tryckpressen som man gjorde i Frankrike den 30 januari 1535 som förstås inte hade någon effekt. Men det säger någonting om hur långt man är beredd att gå från makthavares håll i ett sådant här system som faktiskt är underväg.

Martin

Just den här praktiska aspekten tycker jag är en intressant fråga att upphålla sig lite vid. Hur skulle det gå till i praktiken om staten verkligen vill slå tillbaks mot internet, begränsa möjligheterna att använda internet? Hur skulle det gå till i ett praktiskt? Därför att hela världsekonomin idag är ju i hög grad internetbaserad. Även saker som inte är traditionellt internetbaserade verksamheter. Alla företag använder internet, e-post och webben och allting för att koordinera.

Även staten använder internet i väldigt hög utsträckning. bara stängde av internet och sa att det var dödsstraff på att använda TCP-IP. Då skulle ju alla maskinerna stanna, staten, företagen och allting. Och det priset kan de väl ändå inte vara beredda att betala. Så då undrar jag, hur kommer de att rulla ut det här i praktiken?

Rick

Det är en sådan invändning. Myndigheter har ju inte riktigt fattat det här med internet till att börja med. Istället för att knyta upp medborgare rakt in i deras system så betraktar Många myndigheter är internet fortfarande som en plats där medborgare kan ladda hem myndighetens blanketter och skriva ut dem på sina egna skrivare för att skicka in dem med vanlig post och frimärke till myndigheten.

Det börjar bli bättre i Sverige. Vissa länder är enorma föregångare som Estland. De flesta befinner sig på motsvarande stenålderstadiet. Det vi lär oss av hur myndigheter typiskt slår tillbaka Det är att man offrar inte sina egna intressen precis som du säger. Man har inte sin egen möjlighet att få ut sin sanning. Det ser vi bäst på hur England reagerar att allting får tryckas så länge det inte är någonting subversivt som går emot kronans intressen.

Det du ser hända är saker som liknar de som som KGB ägnade sig åt. Du säger att man planterar Arjan Arjans provocativs kommer provokera provocativa agenter. Som alltså bara har till uppgift att få människor att hålla med om en förbjuden åsikt och det här konceptet förbjuden åsikt är nyckel nyckel begreppet.

I samma ögonblick som de håller med om en förbjuden åsikt. Så kan de alltså arresteras, slängas i fängelse, försvinnas och så vidare och så vidare. Men det här är fortfarande ett trubbigt system. De som kommit längst i den här repressiva mekanismen skulle jag säga är Kina. Som har en innovationsnivå som är... Jag är både imponerad av den och väldigt väldigt skrämd av den. Därför att vad Kina gör, det är att de håller på att gamifiera hela det sociala samvarom.

Du får olika former av poäng, ungefär som en kreditbedömning, för olika saker du gör på nätet. Om du är en god medborgare, betalar dina lån, köper rätt saker, har rätt åsikter, så höjs din kreditvärdighet. Om du gör fel saker, har fel åsikter, så sänks din kreditvärdighet. Vid undervissa kreditvärdigheter, och det här är alltså en social kreditvärdighet som i princip kan beskrivas som hur god medborgare är du i statens ögon?

Hur god undersåte är du? Det är inte kreditvärdighet utan det är ditt undersåtes lojalitetspoäng. Under ett visst poäng så får du inte ta vissa högprestigejobb inom förvaltningen. Och medan å andra sidan över vissa poäng så får du fast track till t.ex. Schengen Visa, du får omedelbara lån, du har olika former av perks som antingen försvinner eller kommer beroende på var du befinner dig på den här kreditratingen.

Men det riktigt diaboliska med det här är att det inte bara dina handlingar och dina åsikter som spelar in för vilka förmåner du får som undersåte. utan också vilka poäng dina vänner har, de du umgås med. Och systemet talar om för dig vilken av dina vänner som drar ner din poäng.

Så om du ser någon i din periferi, om vi ser till exempel Martin Eriksson, en bråkstakig jävel som ifrågasätter statens auktoritet så uppmuntras du alltså direkt att bryta kontakten med Martin Eriksson. Och då får du samma effekt som KGB hade med sina provocerande agenter att du vågade inte hålla med om en dålig åsikt därför att det kunde vara en provocerande agent som sa den så fast skulle du...

Arresteras. På det här sättet så lyckades man alltså minimera framväxten av kritiska rörelser eftersom människor inte vågade hålla med om att staten var dålig. Och såvis minimerades alla resistans- eller motståndsställer till väldigt, väldigt litet antal människor. Kina här är långt effektivare i att du behöver inte ens... Du behöver inte ens statens medverkan att sätta folk i fängelse och använda stadsvåld för att få en lydig medborgarskara av rena undersåtar.

Det räcker att ta bort deras fördelar när deras vänner gör någonting som du inte gillar som makthavare. Så kommer de att skapa ett grupptryck av att vara goda undersåtar. Och det här är både så innovativt och så diaboliskt att vi har bara sett början på det.

Martin

Det är ju ett oerhört skrämmande scenario, men för all del ett som jag skulle betrakta som realistiskt. Framförallt eftersom, som du säger, det redan pågår i Kina och även på andra ställen i olika typer av proto-varianter av det här. Men hur har vi då på andra sidan av den här teknologiska kampen?

Vilka är de mest revolutionära teknikerna för oss att använda för att göra motstånd och säkra vår egen frihet? Och till exempel kunna kommunicera fritt utan att vara övervakade Trots alla de här försöken som kommer och kommer att komma från staten.

Rick

Det här är ju en väldigt mångfacetterad utveckling och man får tänka på att det finns Ett stort antal aktörer här som har ett direkt intresse av att hindra internet som man kanske inte tänker på först. Två aktörer som har ett oerhört starkt intresse av att hindra internets utveckling Det är telekombolagen och kabeltv-företagen Och det är inte de första man tänker på, därför att det är de som får en massa skattelättnader och miljarder dollar för att rulla ut internet i USA.

Medan det då ligger ett oerhört strategiskt intresse i de här företagen att aldrig låta internet blomma till sin potential. Men, jag menar, tänk på det. Det här är företag vars hela kassako... är baserad på möjligheten att ta betalt per minut för en sopig 9600 bits per sekund-kanal som bara kan användas för deras sopiga voice-applikation.

Varför skulle jag betala det per minut när jag har 100 megabit general purpose i väggen som jag kan använda till vad jag vill, utan att betala någonting extra för det jag använder det för? Hela deras affärsmodell är så totalt stenjävla död! Och problemet här är att det här har hänt så fort att utvecklingen har alltså inte hängt med. Framförallt i Europa och USA så har vi fortfarande enormt mycket dödskött i de här gamla nationella telekommonopolen.

Du har AT&T och så vidare i USA, Verizon och så vidare. Här i Europa så kan, jag såg en siffra på att... Bara Deutsche Telekom har alltså 100 000 anställda för mycket. Som inte förstår internet, som inte förstår paketswitchade kopplingar. Som är kvar i det här gamla Telekom-tänket. Att du ska ha en wall garden och att du ska förse dina subscribers med allting du kan tänkas behöva.

Och du får absolut inte släppa in någon annan, du får absolut inte samarbeta och du får absolut inte ha ett öppet nätverk. Och när du har 100 000 för många anställda i ett sådant gammalt statligt företag Då går det från att vara ett innovationsproblem till att bli ett stort politiskt problem Därför att du kan inte sparka 100 000 människor utan att det får politiska konsekvenser Så därför ligger det...

Därför håller så många varandra... om ryggen i det här och försöker i princip låtsas som det regnar till hela den här stora klumpen dödkött går i pension av sig själva. Samtidigt som den här kulturen likförbannat fortplantas eftersom det är så många som fortfarande tror på det här att det är bra att statliga företag har någon slags kontroll över kommunikationen.

Så hur använder vi då som vanliga medborgare det här för att gå runt det? Det finns ju... Det finns i princip... Den här katten är ut ur påsen. Det finns starkt krypto. Alla kan använda starkt krypto. Och det finns massor av regeringar som vill att det ska förbjudas. Trump sitter och säger i USA i debattsoffer att Ja men det här kan våra gossar i Silicon Valley lösa. Han är sexistisk också den jäveln. Och Har inga problem med att slå sig för bröstet och säga att någonting som är tekniskt omöjligt Det kan vinstan våra tekniker fixa för de hittade på internet från början.

I Storbritannien pratade de om att förbjuda krypto, i Frankrike var det förbjudet fram till nyligen för vanliga medborgare att använda kryptografi. Så det här är liksom ingen ny tanke att staten ska ha kontroll på kommunikationen. Men det som är nytt är att det finns fri mjukvara som erbjuder stark krypto. Och i samma sekund som det finns fri mjukvara som alla kan dela med sig av, så är katten ut ur påsen.

Därför att då finns det inte längre en kommersiell aktör som du kan belägga med band. Utan då är det kod som cirkulerar fritt som alla kan använda och som alla använder. Så stater kan inte längre kontrollera det här. Men vad vi kan använda själva är att se till att... Om vi kan använda krypto själva, att vi gör det lättare för andra att också använda det. Om man ska ta ett sådant exempel som sysadmin så var det ett helvete att sätta upp en webbsajt som hade säker anslutning https med ssl eller TLS.

Det var någonting som lätt tog två timmar för att du var tvungen att slå upp varje enskild moment igen, för det var så länge sedan du gjorde det. Och hur tillverkar man nu ett certifikat? Och så har du en verifieringsprocess där någon robot ska ringa tillbaka och så har du kreditkort och betalar fem ynkardollar och allting i irritation. Och så matar in det här certifikatet i servern och delar med det andra. Plötsligt dök det upp en service som heter Let's Encrypt som gör att du kan göra det här på fem sekunder i stället för två timmar och all förnyelse sköter sig självt.

Det är precis den sortens tjänster vi behöver. Vi som förstår kryptografi, vi som förstår säkerhet, behöver sänka ribban för alla andra att använda det. Och det är först när du får en massrörelse som du kommer att se en förändring i den här riktningen. Jag menar vanliga människor tycker det är jättekäckligt att Facebook är gratis. De förstår inte ens konceptet nätneutralitet. Att om du ger 0 rating för Netflix, Spotify och Facebook så innebär det att du faktiskt ger en nackdel till andra företag som kanske inte nödvändigtvis håller med EU-konventionen om att vissa åsikter ska undertryckas.