Martin

Länders antal handelspartners korrelerar negativt med krigsbenägenhet, enligt Stanford-studien. Det här är ju en klassisk devis som har följt med frihandelsideologin i många hundra år. Bastia var det väl som sa att när det inte varor korsar gränserna så kommer soldater i öde.

Och det här kan man säga är empiriska belägg för en liknande tes som har publicerats i Proceedings of the National Academy of Sciences. Jag tyckte spontant att det här lät väldigt intressant. Samtidigt blev jag lite skeptisk när jag läste om metodologin. Man har börjat med att studera data från verkligheten och har inte hittat några korrelationer av den typ man letade efter.

Istället har man börjat göra datamodeller, matematiska modeller av internationell handel. Man kan hitta några mönster i sin modell. Då kommer man fram till att när man har mindre handel så skiftar allianser och samarbeten snabbare. Det kan leda till krig. Så det man tittar på är hur många handelspartners ett land har haft och hur många krig de har haft.

Det finns också en länk som är ganska intressant till en generell studie av hur många krig som utkämpas. och den stadiga ökningen av antal krig som pågår vid varje givet tillfälle. Och slutsatsen att det är framförallt beror på att man idag har fler länder. More borders. Jag tyckte det var ett ganska roligt sätt att uttrycka saken.

Boris

Jag klingar mig lite kritiskt i bakhuvudet.

Martin

Antalet länder har ökat från 47 länder i hela världen 1870 till 187 länder år 2001. Och det sägs nästan själv att om det finns mer än tre gånger så många länder så... öka potentialen för krig mellan de här länderna. Eller?