Martin

Innan vi lämnar medieavdelningen så kan väl jag få puffa lite kort bara för att om du fortfarande inte har lyssnat på senaste utgåval av Frihetsfaxen som släpptes i torsdags. Så det är ett tips, gå till frihetsfaxen.se och lyssna på avsnitt nummer 63 där er ödmjuka undertecknande är med som gäst.

Boris

Och det är ett väldigt uppiggande program faktiskt.

Martin

Det var ganska intressant och till min glädje så blev det lite diskussion också i olika grupper på Facebook och sånt där om det här inlägget. Bland annat så finns det en tråd i Ankerborg. För den som är intresserad, tyvärr så har jag haft så totalt fullsjåkad med grejer att göra så jag har inte ens hunnit gå in och svara på inlägg i den tråden. Men jag kommer göra det under dagen idag. Jag ska verkligen försöka fixa den tiden och sen så ska vi fortsätta diskutera de här intressanta frågorna.

Fick du mycket kritik? Nej, jag har inte fått så mycket kritik. Det är mer, folk har faktiskt sagt några stycken att de tycker att det var ett intressant perspektiv. Att det var så här lite annorlunda, inte det mest standard ideologiska perspektivet. Och att det är lite upphiggande. Någon tyckte att det var upphiggande därför att det var raka motsatsen till hur de själv tänkte. Sympatisk inställning. Jag fick också en väldigt knepig fråga igår i Bubblas interna diskussionsgrupp.

En väldigt smart redaktör med huvud på skaft och filosofiska kunskaper slår mig på fingrarna här och tycker sig upptäckta en motsägelse i vad jag säger i Frihetsfaxen, vad jag ofta sitter och pratar om här i Råd i Bubbla, om Singapore och andra småstater och en pågående diskussion i Bubblagruppen om fri rörlighet och öppna gränser. Och den frågan var så svår att jag blev helt ställd. Jag fick ut och ta en promenad igår och bara grubbla på det och ändå så kunde jag inte ge ett riktigt bra svar. Låt höra,

Boris

nu blir man ju extremt... Det var snyggt inbäddat. Nu måste vi höra frågan.

Martin

Ja, men frågan gäller då hur man kan samtidigt förespråka att stater inte har rätt att kontrollera hur folk rör sig över gränser. Och samtidigt säga, som jag sa i fritidsfaxen, att man kan tänka sig en legitim stat. En privat entitet som på ett legitimt sätt köper ett territorium och sedan äger och förvaltar det territoriet för att få en avkastning.

Och de skulle då ha även enligt ettårs- Libertarianst och narkokapitalistiskt syns att ha rätt att förfoga över det territoriet. Och frågan är då om det inte finns någon motsättning här. Om det är så att jag hävdar att frirörlighet är en överordnad princip som staten inte får byta mot. Det blir komplicerat för det är ganska många olika begrepp. som blandas ihop.

Vi pratar egentligen om ganska olika saker. Och det görs kanske några antagande där om saker som jag faktiskt inte har sagt. Om frirörlighet och sådana saker. Det var en väldigt bra fråga. Det var bara ett exempel på att det kan ge upphov till väldigt intressanta diskussioner. Sen tror jag förstås att det handlar ytterst om äganderätt. Det kanske var någonting som vi inte fördjupade oss i så mycket i fritidsfaxen. Vilken oerhört central roll som ägande, ägande, privat ägande spelar.

Boris

Jag ser ju inte riktigt problemet som ställs i frågan men vi kanske ska fördjupa oss en annan gång.

Martin

Det får vi göra en annan gång. Jag ville bara ha en liten ursäkt här att puffa igen för Frihetsfaxen och avsnittet som jag är med i. Det vore väldigt kul om fler ville lyssna på det. Sprid gärna länken också, posta runt den. Då ska vi se om vi kan få lite extra lyssningar till vår grannpodcast.