Martin

Vi har pratat lite om USAs nya utrikespolitik. Eller kanske inte så nya, nygamla. Vi får se hur det blir med den saken. Men det finns en relaterad sak som vi måste ta upp också. Nämligen att den nya administrationen har gjort en del inspel i europeisk inrikespolitik. Det är lite ironiskt såklart. Å ena sidan så signalerar de att de vill sluta styra och ställa Europa.

Å andra sidan så skickar de vicepresidenten för att offentligt läxa upp europeiska politiker för att de inte styrde Europa på ett sätt som faller honom på läppen. Så om man tar ett lite kritiskt eller skeptiskt perspektiv så kan man ju se det som att USA över en natt gick från att pracka på Europa vänsterpolitik till att pracka på Europa högerpolitik.

Eller vad man nu ska kalla det för. Jag tycker inte att de förtjänar H-ordet men okej. För mig är det svårt att inte jubla. Jag vill gärna att Europa ska göra allt det här som de här nya amerikanerna säger att Europa borde göra. Det känns såklart mer okej när de är på min sida, oavsett vad man kan tycka om det rent principiellt. Men man ser ju också förstås en stor skillnad på hemlig påverkan via USAID och öppen påverkan genom offentliga tal.

Det senare är betydligt mer harmlöst. J.D. Vance han höll alltså tal i München på den här internationella säkerhetskonferensen jag antar att det var samma tillställning där Pete Hegsett gjorde sina uttalanden men Vance han fokuserar på helt andra saker framförallt på interna europeiska angelägenheter och det har väckt ett enormt liv i Europa mitt intryck är att det har väckt minst lika mycket uppmärksamhet som de här utrikespolitiska utspel.

Och jag gissar att det är ganska många som har lyssnat på Vanns tal men jag tänkte ändå lite kort gå igenom vad han pratar om, för jag är säker på att det finns folk som inte har lyssnat och folk kommer att lyssna på det här inslaget vissa i framtiden, om man inte har det i färskminne. Så, först och främst så pratar han om yttrandefrihet. Att Europa verkar ha mindre och mindre av den varan. Och han gav exempel från flera länder, Tyskland, Storbritannien och Sverige.

Fick också en släng av sleven. Han pratade om den här domen mot, ja inte Salvan Momica, men Salvan Momicas kompis som fortfarande var vid liv. Och han nämnde också det här med att koranbrännaren blev mördad. Och han tog upp valet i Rumänien, två gånger tror jag han återkom till valet i Rumänien. Det här som ogiltigt förklarades av högsta domstolen. Han beklagades över att det var en tysk toppolitiker som hade hyllat det beslutet och sagt att titta så där kan vi göra.

Så där kan vi göra i Tyskland också. Och han tog upp, vilket jag tycker var lite extra kul, att på den här konferensen, den här säkerhetskonferensen i högtalet, så var det enligt Vänster en hel kategori av politiska ledare var inte välkomna. Som jag förstår det då, alltså företrädare för populistiska och nationalistiska partier. Jag vet inte vad som ligger bakom det där, om det är sant. Jag tolkade bara det han sa på det sättet. Men jag tycker i alla fall att det är en kul känga att rikta den på det sättet mot själva mötet han är på.

Och Vance anspelar mycket på en diskurs som finns... om någonting som kallas för democratic backsliding. Det som politiker i Europa alltid anklagar till exempel ungen för. Ungen är inte längre en fullvärdig demokrati av den orsaken. Nu ska vi ta bort deras EU-bidrag. Vans huvudbeskap i talet var att från hans perspektiv och från den amerikanska statsledningens perspektiv så måste samma kritik riktas mot hela Västeuropa och såklart mot EU.

Och han tog uttryckligen upp en liknelse med Sovjetunionen. Vilket är någonting som jag har tryckt mycket på i Radio Bubbla de senaste månaderna. Att det är en väldigt relevant och slagkraftig jämförelse som jag har försökt torgföra lite grann. Och han sa någonting i stil med att för amerikaner så är det svårt nu att se skillnaden mellan de här systemen, mellan Sovjetunionen och EU.

Han beklagade sig över att Europa inte har någon positiv vision. Ni säger vad ni kämpar mot, men vad kämpar ni för? Vilken är den gemensamma vision som den här säkerhetspakten försvarar? Det där är någonting som jag för min del, jag gillar inte det där. Det är ett väldigt amerikanskt perspektiv, det är lite korkat liksom. USA handlar om idéer. Europa handlar om någonting annat. Europa handlar om blod och jord, inte om värderingar och visioner.

Europa ska kämpa för de europeiska folken, inte för en uppsättning idéer. Det är såklart mycket begärt att en amerikan ska kunna begripa det, men den delen av talet hade kunnat vara lite bättre. Världsland sa också att... När ni begränsar demokratin så har ni inga riktiga mandat. Och utan riktiga mandat så kan ni inte regera. Ni kan inte åstadkomma någonting. Inte för er själva. Och det kan inte vara någon nytta för oss. Och vi kan inte göra någonting för att hjälpa er.

Och ni kan inte vinna riktiga mandat så länge ni kastar meningsmotståndare i fängelse. Så länge ni ignorerar folkflertalet i frågor som... Jag tror han sa... Frågan om vem som får vara en del av samhället. Och den här biten, det är ganska spektakulärt ändå. Det är väldigt festligt tycker jag att han säger sådana saker. Och jag tror att det är det här inte minst som har slagit an så många strängar. Därför att han säger ju att ni som sitter i det här rummet, de högsta ledarna i Europa, ni är inte legitima ledare.

Ni är gamla sovjetiska politrucker. Ni är illegitima, ni är irrelevanta, ni är kraftlösa. Jag är här för att säga hej då till er. Vi amerikaner vill jobba med Europa, men det är ingen poäng att ens försöka förrän ni är borta och era konkurrenter, de som inte ens får vara i det här rummet, har ersatt er. Jag tycker inte nödvändigtvis att det är en sån här briljant analys av läget i Europa. Men det är en briljant retorik, eller en briljant trollning, om man så vill.

Han sa också att det finns ingen mer akut fråga än massinvandringen. Och han sa att massinvandringen är resultatet av medvetna beslut av politiker under många års tid. Och den har skett i strid med folkviljan. Och det är såklart väldigt, väldigt bra. Det är alltid väldigt bra när folk säger det. Oavsett vem, oavsett var. Jag som har sagt många gånger, jag tycker inte att det finns något viktigare politiskt ställningstagande eller en viktigare politisk observation överhuvudtaget.

Det viktigaste, första och sista som måste sägas om politik i vår tid är att massinvandringen är den allvarligaste och mest akuta frågan. Så jag är väldigt glad att Van säger det och att han försöker trumma hem den viktiga idén. Sen tycker jag att han snubblar lite grann på siffrorna när han skulle ge exempel. Han tog fram siffrexempel som faktiskt är väldigt lätt att kritisera för den som vill.

Så det hade kunnat vara lite mer slagkraftigt. Och sen gick han över till den sista och sämsta delen av avtalet som handlar om diverse floskler om demokrati och demokratiska principer. Han sa att ingen demokrati kan överleva att säga till miljontals väljare att deras tankar och bekymmer, deras förhoppningar och vägen om hjälp är ogiltiga eller ovärdiga att ens tas under övervägande.

Mycket sådana här typer av formuleringar. Han säger att demokratin vilar på principen att folkets röst räknas. Det finns ingen plats för brandväggar. Antingen upprätthåller man den principen eller så gör man det inte. Och sen sa han så här. Kärnan i demokratin är inte de här gamla stenhusen som vi har omkring oss här i München. Eller ens institutionerna som de representerar.

Att tro på demokrati är att förstå att varje medborgare har visdom och varje medborgare har en röst.

Boris

Det måste sägas andra saker högt.

Martin

Och om vi vägrar att lyssna på dem kommer inte ens våra mest framgångsrika strider åstadkommas särskilt mycket. Han sa faktiskt det, Boris. Han sa det. Jag vet inte om jag behöver förklara det i radiobubblan men enligt min mening så är det en ganska allvarlig förvanskning av hur saker och ting fungerar, vad som pågår i Europa just nu. Och det kommer leda till fortsatt katastrof om folk... Tänker på det sättet. Jag vill gärna prata mer om den biten men vi kanske kan spara det till senare. Boris Burrus, vad tyckte du om Vänstal och vad har du gjort för reflektioner kring hur det tagits emot i Europa och så vidare?

Boris

Jag tycker det ingår i det vi pratade om förut, strategin att dra undan mattan för de nuvarande europeiska så kallade ledarna. Så att de ska komma krypande till Washington en gång till och ta order. Och den här sista fjärdedelen av talet, den ser jag mer som en... Jag hoppas inledigt att han inte tror på det svamlet själv utan att det är en sån här taktisk grej bara.

För att de ska ta bort brandväggar mot AFD och sluta förfölja AFD och sådana saker. För Gud skulle inte mena detta liksom. Det är så sanslöst korkat. Och jag tror inte han gör det heller. Jag tror att det är han eller Trump. där högsätter är anhängare av sådana idéer i grund och botten.

För det är bara snömos. Och det finns ju en skillnad i sättet att se på. Jag tror den riktiga amerikanska synen kommer fram i det här förutom hur högsätt viftar bort alla historiska och kulturella grejer och vem bor där och vem har bott där. och titta på den situationen som den är nu och sen starkast vinner liksom i princip.

Och samma sak gäller i ett samhälle och inte vara ifrån ingen. Och det där vet ju Vance också men det är taktiskt smart att säga det han sa, även om vi tycker definitivt behöver bekämpa sådana märkliga idéer som att alla besitter visdom.

Martin

Ja. Precis, det är de starka som vinner även i ett samhälle. Jag ser det också som en sorts strategisk fråga. Det spelar ingen roll för politisk strategi i Europa. Vad Vann säger är slutet av dagen. Det här är mer som en trollning, som en romlit i grytan. För oss europeer är det viktigt att försöka förstå vad som egentligen händer. Varför har vi hamnat i den situation som vi har hamnat i. Jag tror ju att de flesta i Västeuropa vet vad de röstar på.

Det är ingen hemlighet att diverse partier har gjort utfästelser att till exempel aldrig samarbeta med invandringskritiska partier. Så problemet är inte att folk tror att SPD eller CDU ska samarbeta med AFD. Problemet är att folk röstar på SPD och CDU trots att de har lovat dyrt och heligt att de ska göra allt de kan. För att inte AFD ska få något inflytande.

Och det är väldigt enkelt för de etablerade europeiska partierna om de vill, om de behöver försvara sig mot världs, att peka på att AFD har bara 10% av platserna i förbundsdagen. SD har bara 20% av platserna i riksdagen. Varför ska deras uppfattningar i stora viktiga ödesfrågor få väga tyngre än de 90% respektive 80% av folkrepresentanterna som företräder människor?

som har valt att rösta på partier som förespråkar massinvandring. Vi har trots allt allmänna val och det är inte så att invandringsfrågorna inte diskuteras. Alla vet var de olika partierna står i de här frågorna. Och ändå får invandringskritikerna inte mer än 10% eller 20% av rösterna. Det är inte alls orimligt att tolka det som ett mycket starkt mandat för fortsatt massinvandring.

Det här är alltså jag, Martin, som säger att jag tror att det finns ett oerhört starkt stöd i Sverige för fortsatt massinvandring. Och det är det som är problemet. Vi kan inte få bukt på den katastrofala destruktiva politiken om vi inte kan se klart på det problemet. Och så om vi inbillar oss att en stor majoritet av svenskarna, tyskarna, britterna och så vidare egentligen är lika negativa till massinvandringen som vi är.

Eller som Jimmy Åkesson är. För då tror jag att vi har... väldigt små chanser att tänka klart kring möjliga lösningar på problemet. Problemet som jag har pratat om många många gånger, inklusive en lång utläggning i det förra avsnittet av Radio Bubbla är att svenskarna och tyskarna och brittarna och italienarna och så vidare är så ofattbart järntvättade att de faktiskt tror på alla lögner som används för att rättfärdiga folkutbytet.

Och om det är så då följer en annan uppsättning slutsatser om vad som måste till för att lösa problemet. Än om vi antar att det finns en stark folklig majoritet som på något sätt blir ignorerad och utstött trots att de har möjligheten att rösta på invandringskritiska partier. För då måste vi tänka termer av kan vi bryta igenom järntvätten?

Kan vi avprogrammera människor så att de ser klart på situationen och sina egna intressen? Kan vi göra det? Då kommer en rimligare politik kunna klubbas igenom i riksdagen. En annan sak vi kan göra är att konstatera att järntvätten gör att hela det demokratiska systemet är en skimär. Och på ett eller annat sätt kringgår det systemet och gör något annat.

För politiker så är det ganska enkelt att försvara sig mot den här linjen som Vänster driver. Man kan helt enkelt säga att vi inte har mandat att stoppa massinvandringen. Vi gick till val på att fortsätta massinvandringen och på att minimera invandringskritikernas inflytande. Så om vi nu gjorde en 180-vändning och införde SDs migrationspolitik eller AFDs migrationspolitik då skulle vi göra någonting som är väldigt, väldigt odemokratiskt.

Den första delen av avtalet var bättre, för där pratade Vance om precis rätt saker, om yttrandefrihet och fri åsiktsbildning och så vidare. Det hade varit fint om man hade sagt någonting om gigantiska statliga mediekanaler som dominerar hela medielandskapet i Tyskland, i Storbritannien, i Sverige och så vidare. Jag fattar att han inte kan gå ut och idiotförklara hela de europeiska folken.

Det är inte hans jobb. Det är mitt jobb att göra här i Radio Bubbla. Men det känns värt att påpeka att den sista delen av talet i praktiken var tämligen osammanhängande och substanslös.

Boris

Det är inte så de vill ha. Ja. Alla.

Martin

Precis, vad är amerikanernas intresse här? Vi måste alltid ställa den frågan. En annan sak som jag tycker är intressant, som också griper in i den här utrikespolitiska diskussionen, det är att Vance nämnde i förbifarten, i början av talet, att många av problemen som han pratade om, som bristen på yttrandefrihet och så vidare, många av de problemen förvärrades, som han uttryckte det, av...

Av den förra amerikanska administrationen. Och det är en viktig poäng. Som man gott kan trycka. Mer på. Det är inte Vans jobb. Att trycka på den. Återigen det är mitt jobb. Men det finns något som saknas där. Det är ju inte bara en administration. Som har hållit på med de här sakerna. Utan det är 25. Eller 30 administrationer i rad. Åtminstone sen Woodrow Wilson. Vi pratade om det här i förra inslaget.

Men man kan också säga att det är samtliga 46 föregående administrationer i hela USAs historia. Eftersom USA alltid har varit dedikerade till att slå sönder europeiska institutioner. Och tvinga Europa att införa samma progressiva ideal som USA är byggt på. Skillnaden över tid är bara hur militant de har varit. Hur interventionistiska och hänsynslösa de har varit.

Det är därför den här typen av tal... från ett amerikanskt högdjur oundvikligen så lämnar det en viss dålig smak i munnen. Oavsett hur mycket jag håller med om många saker han säger. För det är lite grann, jag vet inte om man ska jämföra med, men det är lite grann som om, som kanske en sån här Mikhail Gorbachev skulle ha åkt till Västeuropa 1990 och kritiserat västeuropeiska ledare för att de inte var tillräckligt kapitalistiska.

Eller som om Ronald Reagan hade hållit sitt berömda tal i Berlin, tear down this wall, mindre än en månad efter att han hade störtat en kommunistisk regim i USA som hade styrt USA som en socialistisk rådsrepublik i flera generationer. Tre veckor senare så är Reagan i Berlin och ska... Man kan kanske säga så här, från ett europeiskt perspektiv så är Trump och Vance inte representanter för USA.

De är representanter för en revolutionär klick i USA som just nu har tagit makten. Men som än så länge bara är en blipp på radarn. Så vitt vi vet så blir det bara en massa snack i fyra år. Och sen efter 2028 så går allt tillbaka till hur det alltid har varit. Då blir det Obama och Clinton och Bush och Cheney och business as usual. Och vad ska Vance säga om det? Han kan göra utfästelse för vad som ska hända här och nu.

Men han vet lika lite som vi. Vad som hände på fyra års sikt. Så det stör mig lite grann att han pratar nästan som om USA som nation alltid har haft det här perspektivet. Han säger inte det. Han säger uttryckligen motsatsen. Men det är liksom inte infakturerat i resten av hans resonemang. I en bisats säger han att det är vi som har orsakat allt det här. Fram till för tre veckor sedan var det vi som drev på.

Men nu ska jag läxa upp er för att ni har gjort alla de här dumma sakerna. Det är inte riktigt en kritik mot Vance. Han säger väl det han ska säga. Och jag är, som jag har pratat om gång på gång, en ivrig förespråkare för att vi ska ta det som händer i USA på allvar. Jag tror att vi har en fantastisk möjlighet i Europa som vi griper på bästa sätt genom att anta att det som har hänt i USA kommer att bli varaktigt.

Att Trump och Vance kommer hålla vad de lovat, att de kommer hålla sig fast vid makten i många år till. Efter Trump så kommer Vance vara president fram till... 2036 eller vad det blir. Och han kommer hålla linjen tills dess. Jag tycker inte vi ska vara misstrogna och pessimistiska. Det är absolut inte det jag vill säga. För då tror jag vi kan missa en unik möjlighet. Men när vi europeer resonerar kring de här frågorna. Åtminstone vi som försöker förstå hur saker egentligen fungerar.

Så det är bra om vi håller isär retorik och analys. Och eventuellt så kan det ha viss strategisk betydelse för oss här i Europa. För det är inte trovärdigt att säga till exempel. Europa ska gå samma väg som USA. Som om det är någonting som vi alltid hade kunnat göra. För saken är den att det händer någonting exceptionellt i USA just nu som aldrig har hänt förut. Och möjligheten för oss är att också vi kan göra någonting exceptionellt som aldrig har hänt förut.

Och jag tror att det kräver att många fler, kanske inte hela folket, men relevanta delar av eliterna, folk som ska forma utvecklingen, de måste förstå att det här handlar inte om business as usual på något enda sätt. Och det handlar inte om att vara pro-amerikansk eller att bygga vidare på hur USA har fungerat historiskt fram till för en knapp månad sedan. Jag vill gärna försöka hålla isär de begreppen.

Boris

Ja, det där är jätteviktigt. Och jag ser också det här. Som en historisk chans helt enkelt. Men det man ska komma ihåg då är att de är ett underinträffar. De kan ju faktiskt inträffa. Och några europeiska stater reser sig. Frankrike, Polen, Serbien, Ungern och drar resten med sig. Till och med fart på tyskarna. Då kommer vi få problem med Vänstern att bli president.

Därför att... Ett hungrigt och expansivt Europa som tar för sig Afrika till exempel. Det vill man ju inte ha. Man vill ha de här kursade, kuvade, gråbleka människorna som sattes i München och Andersdags. Så det där är ju ett både och. Reser vi oss och nyttjar det här lilla historiska ögonblicket så kommer vi att få konfrontera USA.

konfronterar oss. Men det är just där också att förstå att den europeiska traditionen är en annan än den här snömostraditionen om att varenda gubbe som sitter på en stubbe bärare av någon slags visighet och det är viktigt vad han säger så är det inte. Vi har en annan tradition. Det där gäller att få folk att förstå.