Martin

Mätningar visar att tilliten till institutioner och medmänniskor minskar. Negativa trender inom social sammanhållning sker samtidigt som den politiska mitten minskar. Historiken Lars Trädgård varnar för att överdramatisk polariseringsretorik i politiken och media kan bli en självuppfyllande profetia.

Menar ingen vill avskaffa välfärdsstaten eller demokratin. Hävdar läget allvarligare i USA. Lars Tjärgård är en av forskarna som gör en återkommande undersökning av tillit i Sverige. Tillitsbarometern heter projektet. De har funnits ett tag och är en av flera grupper som undersöker sådana här frågor.

Det finns även Sommi-institutet som citerar den här artikeln. Och SVT har en särskild kampanj som har med det här att göra. Sverige Möts heter ett pågående projekt som de har. som handlar bland annat om polarisering. Jag tycker det var ganska intressant att läsa de här slutsatserna. Jag är lite osäker på om jag... På ett sätt är det som att jag håller med och jag håller inte med vissa saker som sägs är rimliga samtidigt som förklaringarna som ges verkar totalt orimliga.

Alltså, finns det någon övergripande del av att tilliten minskar, det finns en ökande polarisering? Samtidigt säger man att det är inte så farligt som i USA och vi har inte den typen av politisk polarisering som man har i USA. Jag ska läsa lite ur artikeln så här. Trädgård menar att det råder närmast konsensus i svensk politik kring de basala frågorna.

Det finns ingen som vill avskaffa välfärdsstaten, lagbunden ordning eller demokrati i Sverige. Utan vad vi har är vissa områden där det har blivit väldigt hett och det är framförallt i Sverige. invandring och integration som det gäller, säger Lars Trägård. Och på något sätt tycker jag, kanske Peter du får rätta mig eventuellt Niklas, men jag tycker att det här är en otroligt vilseledande kommentar.

Alltså en sak är ju att vi reaktionära libertarianer kan tjura lite över att han säger att det finns ingen som vill avskaffa välfärdsstaten och demokratin. Kan vi räcka upp handen och säga att vi vill avskaffa välfärdsstaten och demokratin. Jag förstår, vi är väldigt få, vi spelar inte stor roll. stort sett korrekt. Men jag tänker på en annan sak när jag säger att i stort sett är det konsensus, alla de stora frågorna vi är överens om, det är bara vi har den här grejen med invandring och integration.

Där har vi lite polarisering. Men invandring och integration, det är ingen liten fråga. Det är vår tids ödesfråga i särklass. Och polariseringen som finns där är ganska väl tilltagen. Vi har en SD-fobi i Sverige. som är intensiv och det har bedrivits oräkneliga häxjakter mot Sverigedemokrater.

Det känns som att Lars Tegelbord blev sopad här lite under mattan. Som om det inte finns jättemånga familjer som har splittrats i Sverige över SD-invandringspolitiken. För det är det han säger, att i USA så blir det, ja men, familjer splittras över politiska bråk och sånt där. Så är det i alla fall inte i Sverige. Det polariserade politiska klimatet. leder till splittringen av vänkretsar, släkter och till och med bland äkta par.

Vilket då är väldigt ovanligt i Sverige, enligt Ellers Traggard. Men jag har inga siffror naturligtvis på hur vanligt det är. Men jag kan bara säga från bara min personliga krets av bekanta så känner jag till flera sådana familjer. Inklusive en familj där jag av en del slump så råkar jag känna både den sverigedemokratiska pappan i familjen och, och, några.

i sonen som har tagit avstånd från pappan och förhindrat honom från att träffa sina släktingar och så vidare. Pappan har jag träffat via politiska sammanhang och sonen har jag träffat via yrkeslivet kan man säga, helt orelaterat. Där har jag fått se lite grann från två olika håll. Vad som händer? Bara för att pappan då engagerar sig politiskt för Sverigedemokraterna och bedriver en ganska mild kritik av invandringspolitiken och resten av familjen är exonotiserade.

tal till Scharaban om och han kan ju inte träffa sina barnbarn och vad det är för någonting liksom. Och jag känner till flera sådana här exempel och så jag tror att det är inte alls så att det är ofantligt. Det finns mycket som polarisering kring den frågan. Ett annat sätt att uttrycka mitt problem med den här formuleringen är kanske att invandringsfrågan skär in i de andra frågorna som nämnts, alltså välfärdsstaten, lagbunden ordning, så låter det kännas som att det är en statsvetenskaplig teknik. Rule of law måste han mena. Precis, jag menar lagstyre som brukar sägas. Lagordning, ja. Ingen vill avskaffa de här sakerna.

Nicholas

Förutom de som redan har avskaffat lagstyret.

Martin

Ja, exakt. Lagstyr är i praktiken övergivet. Lagordning och så vidare, det är en trendande fråga på uppgång i Sverige. Men vi som har lite bättre pejl... Det är någonting som invandringspolitiken har fullständigt krossat. Och vi har också problematiken att, men alltså nu ska jag kliva ut litegrann från mitt eget ultra radikalreaktionära perspektiv här. Kan man säga att välfärdsstatens önskvärdhet kanske inte är ifrågasatt.

Men det finns många som påpekar att välfärdsstaten är totalt ohållbar om den kombineras med det. med massinvandring. Om man nu vill ha välfärdsstaten som alla vill i Sverige så kommer inte det gå om man också ska ha massinvandring. Och det är åtminstone någonting som vissa människor, till exempel Sverigedemokraterna, tar upp. Och också frågan om demokratin.

Man kan säga att idén om folkstyre blir en sorts meningslös charad när folkflirtalets åsikter körs över är den absolut viktigaste frågan. Jag är svår att inte känna på det. att svenskarna får skylla sig själva om de röstar på de här partierna. Om mer än 80 procent röstar på de här partierna som vill ha massinvandring. Men när man gör opinionsundersökningar och frågar specifikt bara om invandringspolitiken så blir det tydligt att enkelt uttryckt Sverigedemokraternas invandringspolitik en mer restriktiv invandringspolitik är mycket mer populär och flesta människor skulle vilja ha den.

Jag skulle givetvis själv ge en annan sorts argument. Jag skulle nästan säga tvärtom. att demokratin och välfärdsstaten är i själva verket viktiga bidragande orsaker till massinvandringen. Och egentligen så borde vi börja med att montera ner demokratin och välfärdsstaten för att inte sitta i en situation där vi har politiska ledare som har starka incitament att orkestrera massinvandring.

Men jag tycker att det är märkliga formuleringar här samtidigt som jag är lite osäker på hur man egentligen ska göra. ska se på saken. På ett sätt känner jag att det finns för lite polarisering, jag önskar mig mer polarisering. Vad tror du, Niklas? Hur ska man tänka kring det här?

Nicholas

Det är två saker jag vill ta upp. För det första vill jag ta upp en liten tangent, men det är ett litet vitpiller. Jag kommer att tänka på det när du tar upp om demokrati här, att det är mest vid några fåtal reaktionärer som inte gillar det så mycket. Jag kommer att tänka på en artikel som jag hittade för sju år sedan. har jag länt artiklar på lite olika ställen, Aftonbladet och olika sidor, där man var så orolig över en undersökning av svenskar 18-29.

Enligt den här så är det var fjärde tycker inte att det är så viktigt att leva i en demokrati och nästan var tredje tycker det vore bra om Sverige styrdes av en diktator. Stödet för demokrati är inte fullt så universellt som Lars Heggård vill göra gällande. Vi har inte fått se några fler sådana undersökningar. undersökningar sen dess. Jag gissar att siffrorna kanske inte har blivit bättre för demokrativurmarna och att de tycker det är lite otäckt att tänka på.

Mer till saken, hur ska vi se på polariseringsdebatten? Polariseringsdebatten i Sverige är ett socialdemokratiskt narrativ. Det är ett narrativ för att pusha socialdemokratiska sakfrågor. Vilka exempel tar Lars Trädgård upp på institutioner som... som utarmats, som lett till att vi inte har samma gemensamma identitet i Sverige.

Skolan, värnplikten och media. Det är extra roligt att han tar upp media. Det var bättre på den tiden när vi hade radio- och tv-monopol. Då hade vi inte lika mycket polarisering i Sverige. Nej, jag kan tänka mig det. När staten hade monopol på all radio och all tv Då var inte det så. åsiktsfloran fullt så mångfaldig som den är idag.

Riktiga sossefrågor alltså. Nu tror jag inte att vare sig han eller någon annan politiker seriöst tror att vi kan återgå till tv-monopol. Vänplikten har vi väl nu lite halvt, men jag tror inte vi får någon stor utökning av försvaret. Det är väl inte så många som tvångsrekryteras varje år och skolan kommer man inte göra någonting åt alls.

Det mest intressanta är det som han tar upp på slutet, här tror jag i artikeln, och som även brukar tas upp av andra kommentatorer när de pratar om det här. Det är inte alla ska säga som tar upp media eller skola, utan det som nästan alla tar upp är att de pratar om en segregation i Sverige, och man pratar i synnerhet om bostadsegregation i Sverige.

Det är det som gör det här till en så farlig fråga, för det man säger är att polariseringen har ökat. och implicit då för att minska polariseringen och göra så att svenska får tillbaka sin gemensamma identitet och för att vi ska kunna återgå till någon form av konsensus. Alltså någonting som man försöker lura höger till att tycka om här.

Det är då genom att minska segregationen. Vad betyder det i klartext? Det betyder att problemområdena ska expanderas. De ska inte längre... begränsas till de no go zoner som för all del blir allt fler och allt större i alla fall. Men tanken här är ju då att du ska ta problemmänniskorna och så ska du ploppa ner dem i varenda bostadsområde i landet.

Ingenstans i Sverige ska man kunna gå fri från mångkulturen. Det ska vara rån och mord och gatuschutningar och inbrott och allahanda otrevligheter i landet. varenda bostadsort i varenda bostadsområde och på varenda gata. Ingenstans ska man kunna slippa ifrån det här. Man ska inte kunna köpa sig frifrån det genom att anstränga sig lite mer i karriären, försöka skaffa sig lite mer pengar, köpa sig något finare hus i något finare område som man åtminstone får lite avstånd till.

Den möjligheten ska man klippa bort. Det här är såklart en gammal socialdemokratisk paradgren, Alla människor i landet ska utsättas för samhällets bottenskrap. Och nu har man ju betydligt mer bottenskrap att ta av i och med de senaste årens invandringspolitik.

Och det är det som är poängen med hela polariseringsdebatten. Det är... Det ska inte få finnas några friskolor som faktiskt fungerar bra och där svenska barn kan få vara i fri och där högpresterande elever kan få vara i högpresterande klasser. Det ska inte få finnas några trygga bostadsområden. Det ska inte få finnas några välfungerande företag.

Allting, allt i svenska samhället ska utsättas. för mångkultur. Det är det som det här i grund och botten handlar om. Det är ingen människa ska kunna värja sig eller isolera sig från de tilltagande problemen.

Martin

Om jag förstår din hypotessträtt här, jag är inte säker på att jag följer, jag hänger med på sambandet. Menar du alltså att diskursen om polarisering används... som en proxy, kanske lite grann som man tidigare pratade om, om klyftor mellan människor och så vidare. Man måste, för att övervinna polariseringen, måste man accelerera den allmänna nivelleringen av skillnader mellan människor.

Nicholas

Ja, jag kan läsa ett citat direkt från artikeln här. Den etniska och sociala boendesegregationen och sociala mediers logik försvårar möten mellan människor och med olika åsikter och erfarenheter. underförstått då du ska utsättas för dräggen oavsett var du bor. Det är ett samhällsproblem att du kan ta dig bort från de kriminella områdena.

Därför att då försvårar det möten med de här människorna som har annorlunda åsikter om vem din klocka och mobiltelefon ska tillhöra.

Martin

Med den här idén om att människor ska mötas och ha gemenskaper och sånt där. Jag får vara djävulens advokat här en stund. Sista stycken i den här tiden. Det är ett citat av Lars Sträger, där han säger, och du har redan refererat det, att tidigare hade vi allmän folkskola, män gjorde lumpen och sen hade man gemensamma medier, som vi bara hade, statsmedierna och så vidare. Det här gjorde att man hade ett gemensamt språk, en gemensam världsbild och så vidare.

Nu när man har monterat ner dem här, eller utsatt dem för konkurrens, pluraliserat dem, som han säger, så har vi inte de här gemensamma mötesplatserna. Finns det inte här underliggande en bra poäng eller åtminstone någonting som är värt att ta på allvar? Det vill säga, behöver inte samhällen ha den här typen av kulturella gemenskaper, gemensamma referensramar, någon sorts process för att bilda gemensamma värderingar?

Är det inte väldigt problematiskt om samhällen blir kulturellt splittrade? Det är väl ändå någon typ av problem som vi måste, alltså vår lösning är givetvis att införa. liksom folkskola, värnplikt och förbjuda alla icke-statliga medier. Men det är väl någon typ av problematik ändå som beskrivs på ett noggrant korrekt sätt.

Nicholas

Ja, och jag tror att för att ett lokalsamhälle ska må bra så behöver det i allmänhet ha någon form av identitet, gemensam historia och gemensam kultur. Men ett stort problem här är ju storskaligheten. Det är ett land med tio miljoner människor som alldeles förbjuder sig till att vara en del av samhället. Det är ett land med tio miljoner människor som alldeles förbjuder sig till att vara en del av samhället. Det är ett land med tio miljoner människor som alldeles förbjuder sig till att vara en del av samhället. Det är ett land med tio miljoner människor som alldeles förbjuder sig till att vara en del av samhället. alla ska intvingas i den socialdemokratiska psykosen.

Det är som att en liten sekt kommer och säger att samhället har så stora problem så ni måste alla gå med i vår sekt. Även om det hade varit en trevlig och gemütlig sekt så blir den betydligt mindre trevlig och gemütlig när den blir universalistisk och ska ha med sig alla på samma tåg. Och vi vet ju även hur svenskar är. Man kommer ju inte stanna vid Sverige.

Man kommer få för sig att nej men nu är det ju... Nu ska vi vara en världsledande nation och alla ska vara en del av den svenska gemenskapen. Nu ska alla länder vara en del av Sverige. Vi har redan börjat på den karusellen med att ta in resten av världen i landet. Det är storskaligheten som är problemet här. Man hade faktiskt kunnat föreställa sig en EU-politiker sitta och säga så här. samma sak, om att vi måste bilda en enhetlig, europeisk, monolitisk identitet genom gemensamma institutioner.

Martin

Det vore intressant ändå, tycker jag, om man skulle kunna undersöka, jag tror inte Lars Träger är intresserad, men om man parallellt skulle kunna undersöka om det i någon utsträckning finns andra gemenskaper, till exempel mer småskaliga gemenskaper, som ersätter de här, som att till exempel om man säger att mångfald av medier och internet och sociala medier och så vidare gör att folk inte är fokuserade på det. på samma nyhetskanal och så vidare.

Men kanske finns det nya gemenskaper, nya bubblor som folk använder för att skapa gemensamma verklighetsbilder, gemensamma språk och så vidare. Jag känner i alla fall att här finns det ju ett vitt pillar. Här finns det ju en utveckling som man kan vara ganska optimistisk över. Kanske mer realistiska gemenskaper kan formeras.

Nicholas

Ja. Vi ska också hålla i åtanke att om vi bortser från invandraghetton och bara ser på olika subkulturer bland svenskar, så är det inte så att den kulturella homogeniteten från förr var fullt så allmänt som man ibland får intryck av. Det är inte bara så att det har blivit fler subkulturer, det är väl också i hög grad så att de subkulturer som existerat hela tiden har kunnat exponera sig.

människor som i alla tider har, i alla fall under 1900-talet, har ogillat den socialdemokratiska hegemonin har plötsligt fått större möjligheter att träffas och prata än de har gjort tidigare. Och såklart så skedde det även under 1900-talet och innan internet och medan vi fortfarande hade värnplikt.

Det är klart att det fanns entreprenörer och gammal- moderater som hängde på sina middagsbjudningar eller hur man nu väljer att umgås. Skillnaden nu är att de kan bilda en Facebookgrupp också. Och så får resten av världen veta det.

Martin

Ja, som jag var inne på tidigare, när jag tänker på en polarisering, jag pratade om det tidigare i Råd i Bubblan några gånger, att jag känner att det är konstigt att det är så pass lite polarisering. Det är konstigt att den generella tilliten från... fortfarande är så hög. Jag är för egen del, jag är liksom desperat orolig för utvecklingen i Sverige. Jag har ju lämnat landet, jag törs inte vara kvar längre.

Det är sant. Jag känner bara som så här obehag och rädsling för att åka tillbaka. Det är inte på gott och ont så är det inte mitt krig, det är inbördeskriget som kommer i Sverige där. Jag nyper mig i armen varje dag för att inte vara helt perplex över svenskarnas slathet och ointresse för försnegränsen. överlevnad. Om någonting, om någonting, så borde tilliten vara mycket lägre än vad den är.

Och det borde finnas mycket mer av polarisering och konflikter. Jag har ju sagt ibland lite halvt på skämt och halvt på allvar att det är en viktig uppgift som vi har som håller på med alternativa medier att piska upp mer polarisering, mer polarisering, mer desillusionering.

och ta det i den riktningen. Alltså jag säger halvt på skämt, halvt på allvar därför att jag är inte helt säker på vad som är rätt sorts strategi men det är definitivt någonting som jag känner att vi bör utforska. Men samtidigt känns det för mig som att Sverige är fortfarande fast i en alltså en exceptionell grad av av konsensus.

Vilket är lite grann det som Lars Stregod säger. På många sätt så finns det väl stark konsensus men Man har en resistens mot polarisering, tilltro till eliterna. Folk verkar ha kvar väldigt mycket av sin klockartro på staten. Staten vill dem väl, medierna försöker alltid säga sanningen. Då tänker jag så här, är det så att den här höga tilliten är ett resultat av att svenskarna är uselt informerade?

Att de är liksom, de är järntvättade av staten och medierna. Finns det möjlighet att de kanske blir bättre informerade och blir mer kritiska? Eller har det kanske jag? med våra nordiska gener. Att vi programmerade rätt lite på varandra på grund av att det var en egenskap som var nödvändig för överlevnad när vi var mer utsatta för väldigt kalla, långa vintrar och det fanns väldigt få främlingar som kunde parasitera på våra allmänningar osv.

Det är en sak som jag funderar på, att det här som jag tycker är en anomali, att det finns orimligt mycket till. Det blir lite polarisering. Men det kanske inte bara är i vår genetiska natur. Vi kanske programmerar det att vara naiva och tillitsfulla hur dålig situationen blir.

Nicholas

Ja, den svenska konsensuskulturen verkar ju extremt djupt rotad. Jag tror jag nämnt det här någon gång för länge sen. Den går ju igen även bland politiska dissidenter. Om vi jämför hur... Vi kan titta på libertarianer i Sverige som i extremt hög grad, hur många kan det vara? Ett par tretusen kanske.

Och nästan alla är, om du tittar i sociala medier och hör dig för och kikar på interna undersökningar där, en överväntligande majoritet hör till den anarkistiska delen av libertariansk teoribildning. närmast ett internt konsensus där som du inte ser. Du ser det absolut inte bland amerikanerna.

Bland libertarianer där kan det vara väldigt stora, jag ska väl inte säga konflikter, men stora diskussioner om olika typer av teoretiska skiljelinjer som man inte ser i Sverige. Även mellan olika dissidentrörelser så har vi till exempel ganska...

goda relationer mellan, jag säger alternativhögen och libertarianer. Och nu inser jag att bubblaprojektet inte är representativt för alla libertarianer i Sverige, men om du jämför med, återigen, de amerikanerna, jag har bäst koll på där, utanför Sverige, så är det ju... Där ser det ju inte alls ut på det sättet. Där finns det ju en mycket stor fiendeskap, ömsesidig från båda håll, och mycket större avstånd mellan de två olika tankinriktningarna som du ser.

som du inte ser i Sverige. I Sverige verkar det, alltså även folk som är ganska långt utanför den politiska mittfåran, även där uppstår nya typer av konsensus.

Martin

Ja, intressant observation tycker jag. En delförklaring till ett problem som vi har attackerat på olika sätt tidigare. Det är kanske lite väl off topic, men det är en intressant reflektion tycker jag.