Martin

Att beskriva profeten Mohammed som pedofil ingår inte i yttrandefriheten, då det kan såra religiösa människors känslor enligt ropadomstolen som inte upphäver österrikisk bötesdom mot kvinna som liknar profetens fullbolade äktenskap med nioåriga Aisha vid pedofili.

Kanske är det så att de som lyssnar på radiobubblan vet mer om det här än vad jag gör. Men som jag förstår det då så är det en helt allmänt vedertagen aspekt av islams historia. Det här är ingen konspirationstidning, det kommer från muslimerna själva. Att en av profeten Mohammads fruar var Aisha, en flicka som var dotter till Abu Bakr, som var en av hans närmaste bundsförvantare.

Och som det var på den här tiden så var äktenskap inte någonting som framförallt hände på grund av att man blev förälskade i varandra och kände för det. Utan det var strategiska äktenskap för att gifta ihop familjer, för att smida allianser. Så att om det fanns en viktig klanhövding någonstans eller en militär herrförare eller en rik affärsman eller något sånt där.

Och så behövde man föra upp två grupper så arrangerade man ett äktenskap. Då hade alla förståbart att det var därför man gifte sig. Men det är också vedertaget att Mohammed ingick en av de allianserna genom att gifta sig med en flicka som heter Isha. Och enligt då, som jag förstår då, islamsk seder står inte i Koranen men det är liksom, det här är vad muslimerna tror själva.

Så gifte de sig när hon var sex år gammal. Eftersom hon var ung så väntade man ett antal år med att konsumera äktenskapet. Så att när flickan förblev jungfru tills hon var nio år gammal, tre år senare, så fann Mohammed Effugot att fullborda äktenskapet. Vilket även då var enlighet med den tidens sed. För oss låter det väldigt märkligt och frånstötande. Som jag förstår det då på den tiden, så var det åtminstone inget sådär extremt.

Nicholas

Mm, men det måste ju vara väldigt lokalt då. För jag tänker mig att i Europa skulle det väl ändå vara tonåring innan du gifte dig. Jag vet att åldersskillnaden var väldigt vanlig. Du kunde liksom gifta dig med 13-14-åringar fast du var en fullvuxen man. Men jag känner inte tillfall av att de gamla grekerna skulle ha gift sig med nioåringar. Det hade nog till och med dom satt kaffet i halsen över tror jag.

Martin

Ja, och man kanske hade sexåringar i alla fall. De var sex år när de gifte sig. Ja, just det. Men å andra sidan Europa så hade du situationer där du trolovades med någon lång tidigare. Vilket man kanske snarare ska jämföra med det som hände när flickan var sex år gammal. Och det kunde hända i Europa också. Kunde hända när du var spädbarn. Precis. Att du nästan innan du föddes så lovades du bort till någon annan kung och sådär.

Det jag menar med det här är, jag försöker ge en lite nyanserad uppackning av den här nyheten, lite bakgrund. Hur som helst är det etablerat att det här var som hände och muslimerna själva förnekar det inte. Det är liksom, man har olika sätt att prata om det, man försöker liksom tona ner det här, säga att det var normalt på den tiden. Och han väntade efter att hon var nio och vissa muslimer säger också så här att ja, men man kan tolka det på ett annat sätt.

Hon var inte nio, hon var i själva verket. Å ena sidan då, det var ju kanske lite vaktut efter min upppackning, så skulle jag personligen säga att det är bara i sakfrågan så är det ju tveksamt att säga att Mohammed var pedofil. Alltså han gifte sig till mig inte för att han var tent på henne utan för att han behövde göra en allians med Abe Bakker, hennes pappa.

Nicholas

Jag skulle säga att det är konsumeringen som är det kontroversiella då. Varje gång jag hör den här frågan tas upp så tar jag upp den. Det alldeles här att de förlovar sig eller att de gifte sig när hon var sex år, det har jag i princip aldrig tas upp.

Martin

Nu spekulerar jag, men å ena sidan så kanske det var nödvändigt av kulturella skäl att konsumera äktenskapet för att det skulle vara på riktigt, för att den här alliansen skulle hålla. För annars skulle AB Backer gifta bort den med någon som var villig att konsumera äktenskapet.

Men också annars att det... Det viktiga är kanske att ta intrycket och vi vet ju inte exakt vad som händer i deras sängkammar och så vidare. I alla fall, den här historien är inte att Mohammed var liksom... Att han hade en väldigt stark lust efter den här lilla flickan. Nej. Men det är ändå ett faktum och det är inte alls konstigt att det är från våra samtida normer att det är en form av pedofili, för det är exakt vad det skulle kallas i vår kultur.

Med en pre-pubertal barn. Det här är alltså det senaste steget i, jag vet inte ens vad man ska kalla det för, avvecklingen av yttrandefrihet i Europa. Eftersom jag inte anser att det finns yttrandefrihet i Europa så måste jag hitta något annat sätt att prata om det. Men jag vet inte vad det är. Men de yxar ner steg för steg, begränsar vad man får säga. Det var länge sedan vi hade yttrandefrihet och nu kan man säga att listan krymper på saker som man får säga.

Nu får man inte ens referera till vedertagen islamisk doktrin. Nej. Det här går hela vägen genom alla instanser i det österrikare systemet och ända upp till Europadomstolen. Och Europadomstolens skäl som de anger till att fastställa domen är helt fantastiska.

Den österrikiska domstolen har enligt Europadomstolen på ett utmärkt sätt balanserat å ena sidan rätten att yttra sig och rätten att uttrycka åsikter och å andra sidan andra människors rättighet att ha sina religiösa känslor skyddade och domen tjänar det rättmätiga syftet. att bevara den religiösa freden i Österrike.

Nicholas

Det här är som en parodi på ett yttrandefrihetsrättsfall.

Martin

Ja, jag häpnade när jag såg det. Det är just de här motiveringarna. Och ena sidan har Europapåståenden hittat på det här med religiösa känslor. Att det finns en rättighet att skydda människor i religiösa känslor. Att de inte ska bli kränkta och tycka illa varor på religiösa grunder. Men det står också här om att Man måste bevara den religiösa freden. Det är rätt att döma folk för att de säger kontroversiella saker. För annars kan det leda till oro och spänningar. Precis,

Nicholas

annars kommer muslimerna kravalla. Och det fattar väl alla. Uppseendeväckande att domstolen säger att vi till mötes går och akkommoderar de potentiella upprorsmakarna.

Martin

Ja, jag vet att jag säger det här ofta, men nog tycker jag det verkar som att vi nu har tagit ännu ett steg. Och det är inte steg nummer två, det är steg nummer 200 i processen. Men nu har vi ytterligare en nivå där den högsta juridiska distans som finns i Europa, finns ingenting du kan överklaga till ovanför Europadomstolen, säger alltså att du får inte säga vedertagna fakta om islam för att det kan riskera att

Nicholas

Den religiösa freden.

på att det är sådär det var förr. En del av hela poängen med sådana här religiösa moraliska ramverk är att de ska vara lite tidslösa. Man kan inte bara säga att sådär var det förr. Då kan man ju lika gärna skylla bort hela religionen på att sådär var det förr. Ja, men på den tiden man åt inte fläsk och drack inte alkohol. Man gifte sig inte med... Eller ja... Då gifter man sig med många fruar och så be fem gånger om dagen.

Det var ju mest någon medeltidsgrej, det måste man inte göra. De här fem pelarna, det är lite gammeldags, behöver inte göra heller. Kan skippa pilgrimsvärlden. Strunt i vart mecka ligger, be åt vilket håll du vill. Det går ju liksom att nedmontera hela religionen om du har tillåtelse att bortse från saker som hände för länge sedan. Så genom att......genom att... vidta, vad ska man säga, genom att döma till påföljd för den här typen av uttalande.

Så det de har öppnat dörren för här och dessutom tagit några steg över tröskeln det är ju bara regelrätta blasfemiförbud och ännu värre bara kritik mot religion i synnerhet islam.

Martin

Det finns en annan intressant aspekt som jag trycker av med kommentarerna kring det här målet från Europapodvårdstolen. De säger att människor inte har rätt att helt slippa kritik eller förnekelse av deras religioner.

Det enda sättet att tolka de här uttalandena som den här kvinnan gjorde enligt ropanostolen är att de syftade till att demonstrera att Mohammed inte är värd att tillbe. Demonstrating that Mohammed was not worthy of worship. Och det är alltså inte tillåten i ropanostolen. Du får inte försöka demonstrera att en profet inte är värd att tillbe.

otroligt långtgående inskränkning av diskussioner om religion, kritik av religion. För att alla till exempel som är atheister, eller alla som bara är kritiska mot någon religion, det gäller ju naturligtvis även muslimer som tycker att Jesus är värd att tillbera och så vidare. Men du kan ju enkelt hitta exempel då.

Men du måste passa dig väldigt noga. Om du inte tycker att en viss profet är värd att tillbera och inte tycker liksom att så här... Harry Krishna är värd att tillbe. Jag menar, det passar dig. Det kanske är olagligt. Du kanske blir dömd i högsta instans i Ropanostolen för att du dristar dig till att säga att den här profeten inte är värd att tillbe. Det säger också att... Det var en annan formulerare som tyckte det var intressant och sa att de inte var objektiva.

Utan de var inte objektiva. De tillförde inte tillräckligt mycket historisk bakgrundsinformation. Och... De hade inte som syfte att förbättra den offentliga debatten, förbättra det offentliga samtalet.

Nicholas

Det är intressant vilka stickspår de lägger in i domen här, därför att när de i princip gör det och ljuger om vilken praxis de tillämpar. Det kommer ju inte spela någon roll om två år. Om två år kommer det sitta någon där som har gjort ett objektivt uttalande och sagt så här var det. Detta är fakta, det har ju svenska domstolar sagt, liksom det spelar ingen roll vad som var sant eller inte. Det spelar ju ingen roll om du är hetsig eller förtalande. Så det är ju totalt skitsnack de ägnar sig åt här med att säga att det spelar roll om det var objektivt eller att sätta in det i kontext. De liksom lurar folk hur de tänker döma i framtiden till att, nej men gör så här så blir det bra, men det kommer gå ett år eller två så kommer det där vara borta också.

Martin

Och vad det är för typ av, vad som ligger i tanendet riktning är också ganska enkelt att identifiera va? Därför att, för att ta liksom så här med risk för att slå in. öppen dörr efter öppen dörr här. Det finns ju ingen som helst risk att någon kommer att dömas för att ha gjort liknande kommentarer om kristendom eller kristna profeter. Det kommer aldrig någonsin hända. Utan det det handlar om är ju att man implementerar på många sätt bara rakt av muslimska regler för vad man får säga och inte får säga.

Det här är samma standard för avsaknad av yttrandefrihet som man har i Pakistan. Ja. Där man samlar folksamlingar och slår ihjäl folk för att de har hädat mot profeter Mohamed och så vidare. Så det här är ytterligare ett steg på vägen mot, man brukar prata om att man inför sharia, man implementerar sharia bakvägen i smyg i Europa.

Men det är inte ens bakvägen längre, det är Europa domstolen. Det är som alla instanser i det österrikiska rättssystemet och sen Europa domstolen som slutsatser till sitt cel. på pakistanska yttrandefrihetsbegränsningar.

Nicholas

Ja, tyvärr måste vi ju nu stryka Österrike från listan av beboeliga länder.

Martin

Jag har ju haft en ganska positiv syn på Österrike. De är inte lika pk, lite mer frihetliga, kanske det bästa tyskspråkiga landet. Schweiz finns ju då, men Schweiz har i och för sig sina problem också. Österrike har haft många fördelar liksom. Men det här låter ju inte alls bra. Det skulle vara intressant att höra hur... är konservativa nationalistiska islamkritiska krafter regerar i Österrike? Det måste rimligen ha varit en ganska stor fråga det här. Ja.