Martin

Finansinspektionen, EUs ESRB och förrädta näringslivstoppar varnar för bostadspriskrasch i Sverige. Måste ner 20-40% för att vara långsiktigt uthålliga. Riksbankens penningpolitik leder till förstörda prissignaler, felinvesteringar och bubblor. I vår följd i tång den svenska bostadsbubblan så kan vi rapportera om de senaste siffrorna från Valleyguard och de visar att bostadsrätter i landet har gått ner 0,1% under maj.

Nu visar det här junisiffrorna. Stockholm ner och Göteborg och Malmö upp. Villor marginellt upp i hela landet medan det går ner i Göteborg och Stockholm. Malmö sticker ut här på plus 0,7%. Men det är väl Malmö kommun som köper upp villor för att husera alla nya kommuninvånare får man väl gissa. Det är ju ett rum per barn så det blir ju en och annan tio rum är det där.

Det är ju fantastiskt vilken materiell utveckling som Sverige ändå har. Min far växte upp i en etta med sina föräldrar så att, ja ja, det är ju positivt. Bostadsrätter i Sverige är ner 7,1% på tolvårnhus. perioden då och det står minus 8,7 procent i Stockholm. Men Bubblas rubrik som vi ska prata om i det här avsnittet, den länkar till Lars Wilderengs blogg och han har gjort oss uppmärksamma på två inlägg i den här debatten.

Dels då från Finansinspektionen och EUs ESRB som står för European Systemic Risk Board. Och dels från tre gamla näringslivs- toppar som skriver en artikel i Svenska Dagbladet. Vi börjar med debattartikeln här. Och de här herrarna, de menar att den faktiska efterfrågan på bostäder är hälften av det prognostiserade så kallade behovet.

Lars Wildreng citerar från artikeln här. Produktionskostnaden för hyresrätter skulle behöva minska med omkring 20% och priserna för bostadsrätter skulle behöva minska med 40% för att vi i Sverige ska ha en långsiktig, uthållig bostadsmarknad. Men det framgår inte i artikeln då hur man har kommit fram till de här 20 respektive 40% men okej då, låt oss acceptera siffrorna för debattens skull.

Men lyssna speciellt på det här resonemanget från herrarna. Riksbankens enda uppgift är nu att jaga inflation via penningpolitiken vilket är helt utsiktlös. Dagens penningspolitik med negativ ränta leder till stora negativa realräntor som i sin tur leder till det finansiella systemets vara nämligen pengarna blir felprisatta och detta skapar felaktiga investeringar.

Hög risknivå ger all att jakt på avkastning, så kallade bubblor på fastighets- och aktiemarknaden. Vidare saboteras hela pensionsidén då premien erhåller negativ avkastning. Sammantaget förstärker detta förmögenhetssegregationen och skapar på sikt stora politiska sprickor och därmed också risker. Ja, det här är ju liksom taget ur en österrikares dagbok.

Förutom eventuellt då den sista meningen om förmögenhetssegregationen. Men vi kan komma tillbaka till den också. Vi kan ju ta en mening i taget här. Försöka packa upp. Dagens politik med negativa räntor leder till stora negativa realräntor som i sin tur leder till att finansiella systemets vara, nämligen pengarna, blir felprisat och detta skapar felaktiga investeringar.

Och det här är ju helt riktigt, det pratade vi om i tidigare inslaget här. Ränta uppstår ju naturligt eftersom människor föredrar att konsumera nu istället för sen. Och om man ska ge upp konsumtion idag... Då vill man helst konsumera mer i morgon. Det är därför räntor uppstår. Priset på pengar över tid reflekterar i en fri marknad tidspreferenser hos marknadseaktörer.

Om alla vill spendera nu, nu, nu och låna, låna, låna, då kommer det att bli så här. Priset utlånare begär att öka, det vill säga räntan går upp. Vilket i sin tur signalerar åt entreprenörer att det krävs bättre lönsamhet än tidigare på framtida projekt. Om alla vill spara i ladorna, ja då går räntorna ner och entreprenörer får signalen att investeringar för framtida produktion plötsligt är mer lönsamma än det tidigare var.

När räntorna är satta arbiträrt för lågt som det är nu via centralbanksystemen. Det vill säga att de här räntorna inte är en reflektion av den här reella efterfrågan. Då visar entreprenörers kalkyler att investeringar som annars vore olönsamma nu plötsligt blir lönsamma. Så låga räntor gör att det blir billigt för dem att låna, which makes sense då, vilket gör att kalkylerna på framtida investeringar blir mer attraktiva än vad de tidigare varit.

Med andra ord ökar risken att entreprenörerna gör fel investeringar som sedan inte kan mötas med efterfrågan. Det här är ju klassisk österrikisk teori. Och de här herrarna som skriver i Svensk Dagbladet verkar i alla fall ha ramlat över hajekot minst nu. Och sen skriver de hög risknivå i allas jakt på avkastning och vidare sabotera hela pensionsidén då premierna erhåller negativ avkastning.

Ja, jag vet inte om hur många av våra lyssnare som tror att de kommer få någon pension men visst har de rätt här då för att om det är svårt att hitta avkastning på aktiemarknaden och i obligationsmarknaden, då tvingas ju då pensionsförvaltare i det här fallet. som ofta har ett avkastningskrav att öka risken på placeringar genom att kanske belåna hela portföljen, det vill säga få in en hävstång brukar man kalla det för, eller på annat sätt göra mer exotiska placeringar, alternativa placeringar eller merchen markets eller som då är förenade med högre risk.

Pensionssystemet är ett sådant system som normalt sett har ungefär 60% aktier och 40% obligationer. Det är liksom en sån här klassisk viktning i en... i en portfölj och man ska ha en lagom blandning mellan aktier och obligationer. Och sen brukar de då ha ett avkastningskrav på strax över 5% per år för att historiskt sett så hade det varit rimligt att få till då med en sådan allokering.

Om fonderna inte når de här målen, ja då kommer pensionerna att bli rägre än de annars skulle ha varit så att de har ju en poäng här att så att säga att det här lågräntepolitiken saboterar hela pensionsidén. Och ja, nu är det som sagt väldigt svårt att få den här 5% avkastning per år, i alla fall till acceptabel risknivå. Och det är därför risken ökar i systemet. Och sen har vi den sista meningen.

Sammantaget förstärker detta förmögenhetssegregationen och skapar på sikt stora politiska sprickor och därmed också risker. Det här känns ju lite som virtue signaling, men det är klart att, precis som vi var inne på här i förra inslaget, Det är klart att de som har möjlighet att belåna sig till 0% ränta har bättre förutsättningar på att tjäna pengar de annars inte skulle ha tjänat.

Ja, eftersom man kan låna gratis. Det säger sig självt. Men en österrikare kanske inte skulle se ökade ekonomiska skillnader som ett problem i sig. Däremot kan man ju undra om det är rätt personer som tjänar pengar. Om det är de med rätt politiska kontakter som kan låna gratis. kanske inte är meritdrivet direkt. I en fri värld hade naturligtvis framgångsrika entreprenörer belönats och entreprenörer som gör fel investeringar straffats.

Bankirer, de hade väl tjänat lite små pengar på lite tråkiga transaktioner i deras affärsmodell. I en fri marknad, återigen det jag varit inne på med compliance kostnader och så vidare, i en fri marknad så hade väl banksektorn varit automatiserad vid det här laget. Men oavsett det, uppfriskande läsning får man ändå säga i Svenska Dagbladet. Detta är ju helt emot de gängse kreensianska modellerna. Vad tror du, har censurapparaten försvunnit på Svenska Dagbladet? Det här är ju trots allt en debattartikel som man kanske har lite att se mellan fingrarna.

Johnny

Det kan ju vara så att någon somnar på jobbet på svenskan. Skepterande. Ibland skriver mainstreammedia sanningsenliga saker av en ren slump, eller kanske av misstag. Ibland kan jag tänka att det måste finnas någon mått av utbud och efterfrågan. Alltså, ju mindre sanningsenlig rapportering de ägnar sig åt överlag, desto mer har en enskild aktör att vinna potentiellt på att ha den lilla, lilla, oexploaterade nischen att faktiskt säga sanningar i medier.

Så att... Det blir nästan som ett chicken race. Till slut blir det väldigt frästande för till exempel svenskarna att någon gång ibland säga någonting sanningsenligt. Särskilt när det gäller finansiella frågor eftersom det till skillnad från många andra typer av rapportering så finns det mesta svart på vitt vad som är sant åtminstone i efterhand. Oftast tror jag att det är ett sammanträffande, en blind höna och så vidare.

Sen kan man också fråga sig om det spelar någon roll. Det är lite som så här, om ett träd faller i skogen och ingen finns där för att lyssna, om en sanning skrivs i Svenska Dagbladet, finns det ens någon som kan uppfatta och skilja en sanning från en lögn av de som läser den tidningen? Ja, det är en mycket bra fråga. Förlåt, det var en liten filosofisk reflektion här.

Martin

Vi låter den passera, ungefär som censuren lät den här artikeln passera. Nej, men de här herrarna är ju fastighetskillar. i deras bakgrund är från fastighetsbranschen. Och det är ytterligare en bransch som blir helt förstörd av när räntorna är för låga. För att, alltså, i jakten på avkastning så är ju priset du är villig att betala är direkt kopplad till avkastning.

Alltså om, ja, det påverkar enormt mycket. Fastighetspriserna drivs upp enormt mycket av den här lågräntepolicyn. Det förstör deras långsiktiga fastighetsfinansmodeller också.

Johnny

Det måste ju också ha en helt enorm effekt. Det nämns ju alltid, du nämnde det, det nämns ju alltid, men det kanske betonas lite för lite. Du kanske kan förklara för mig. När man har staten och kommuner som i Sverige och Migrationsverket och så vidare som går in på Som Malmö som vi har pratat om. Som går in så tungt som både köpare av fastigheter och som hyresgäst direkt eller indirekt.

Det måste ju ha en enorm effekt på marknaderna. Det måste ju totalt snedvida med tanke på vilka volymer det handlar om. Så att ovanpå räntepolitik och så vidare så har man den faktorn som... Jag vet inte hur man får korrekta siffror på det. Då vore det konstigt om det inte var en jättetung influens.

Martin

Ja visst är det så. De här priserna sätts ju också på......prisförändringar sker ju hela tiden på marginalen brukar man säga. Så om det är en aktör som har helt andra bevekelsegrunder och inte gör en ekonomisk sund kalkyl utan bara köper för att de måste, annars begår de lagerbrott. Och det är dessutom inte deras egna pengar utan det är skattebetalarnas pengar. Men de har ju inga som helst ekonomiska incitament att fatta rationella ekonomiska beslut.

Så det är klart att vi pratade om det också alldeles nyss då, att villapriserna i Malmö stiger medan det sjunker i övriga landet. Det är sannolikt för att Malmö kommun sätter priset på marginalen och köper objekt som annars är svårsålda och så vidare. Ja, sen har vi ju också rapporten. från staten och staternas stat EU.

Här skriver Lars Man redovisar ett scenario där bostadspriserna faller med 49% kontra 19% på 90-talet vilket skulle ge minus 10% i utveckling för svensk BNP. Storleken på nedgången baserar sig på EUs stabilitetsmyndighet ESRBs bedömning av överprissättningen av svenska bostäder.

Textning.nu som är värst i EU. Ja, ganska skrämmande scenario. Alltså jag ska inte bli förvånad om det faller med 50%, men frågan är då, klarar Sveriges ekonomi att hantera en så stor nedgång? Vad tror du?

Johnny

Jag vet inte. Jag är ju dagligen förundrad över hur Sverige fungerar överhuvudtaget. Å ena sidan så tror jag att en total kollaps kan inträffa när som helst och ha obegränsade kedjeffekter. Å andra sidan så tänker jag ibland att svenskarna kanske är ett kryptonitfolk, att de kan antagera vad som helst och skaka av sig i vilka kriser som helst. Det tror jag också. Dock är det inte bara svenskar numera som det handlar om.

Precis. Kanske en del andra människor som inte har fullt samma benägenhet för uthållighet, beredskap och att offra sig för landet och så vidare. Precis, en del... Jag tror inte det är svenskarna som drabbas av panik först i ett krisläge.

Martin

Nej, precis. Men de som drabbas av panik är också de som agerar mest irrationellt och också sannolikt med våld. Ja, det är en skrämmande artikel från... eller skrämmande siffror från EU, ska man väl säga. Och det här med att det är värst i hela EU är ju inte så kul siffror heller.