Martin

Vi har en artikel som beskriver en psykolog som heter Jonathan Haidt och hans sex moraldimensioner. Han har delat upp moraliska intuitioner och känslor i sex kategorier. Och han menar på att, den här artikeln åtminstone, menar på att skillnaden mellan höger och vänster är att högerna har tillgång, folk som är konservativa eller höger, har tillgång till alla sex av de här moraliska kategorierna.

Medan folk som är vänster... bara har tillgång till tre av de här kategorierna. Så de uppfattar mig som blinda för hälften av alla moraliska dimensioner. Och det är den psykologiska skillnaden.

Boris

Ja, jag hade ju avsevärda problem. Alltså, det fanns en erslag i den här texten som jag var intressant med. Men jag fick den här känslan som jag ibland får av att någon springer på en idé. Ja. och tilltalas av den så där. Och istället för att bearbeta och fundera och grubbla och vrida och vända på den så tar man den som en liksom man håller på att göra pepparkakor som en pepparkaksteg och så kavlar man och så sätter man formen i degen och kolla här har jag en stjärna eller en pepparkakskubbe. Alltså den har intressanta uppslag men den känns ju liksom extremt långt ifrån färdig.

Martin

Ja, det håller jag med om och den går liksom inte till botten med några av de här frågorna. Om man tittar på de här sex moraldimensionerna, om vi bara ska göra ett snabbt försök att förklara det här försöket till en förklaring. Så de sex dimensionerna är, de är uppdragade i två kategorier, de här som höger respektive vänster har tillgång till.

Det är de tre moraliska dimensionerna som både höger och vänster erkänner och förstår. Det kan man sammanfatta med autonomi. De tre värdena är omhändertagande, rättvisa och frihet. Omhändertagande kan också definieras negativt som frånvaro av skada. Rättvisa är frånvaro av fusk. Frihet är frånvaro av förtryck. Så de här tillsammans utgör autonomi.

De ytterligare tre moraliska dimensioner som höger men inte vänster har tillgång till är lojalitet, auktoritet och helighet. Där lojalitet är frånvaro av svek, auktoritet är frånvaro av ohörsamhet och helhet är frånvaro av vanhedrande. Det ligger definitivt någonting i det här, men för att det ska bli intressant i mina ögon så måste vi också ha en förklaring till varför det i så fall är så.

Varför finns den här skillnaden mellan människor? Är det någon grundläggande biologisk grej att vissa människor bara saknar? genen för den här, de kallas då autonomi respektive gemenskap, autonomy community. Är det så att vissa bara saknar gemenskapsgenen? Eller är det någon slags uppfostringsgrej att de drillas i ohörsamhet till auktoriteter och så vidare?

Men om man lite snabbt bara applicerar till exempel den här alienationsteorin, så tycker jag man kan säga att om man antar att en person är väldigt alienerad Allinerade påverkar deras beteende. Man kan ju definitivt förstå varför det skulle göra dem blinda eller avärta gentemot lojalitet, auktoritet och helighet. För det är alla sådana saker som har att göra med att du har ett samband, du känner ett naturligt samband med någon.

Det är därför du är lojal mot någon och inte sviker. För du har ett organiskt band till dem. Samma sak med auktoritet. Det är därför du är lojal mot någon och inte sviker. Du hör samma auktoritet för att du är en del av en hierarki som du uppfattar som naturlig och rättfärdig. Samma sak med helighet. Om du är väldigt alienerad från andra människor, från existensen och så vidare, så tenderar du att vara i ett sådant här existentiellt svart hål, där du inte kan känna att någonting är heligt.

Eller värt att hedra. Så att alienation som förklaring skulle kunna förklara de här sakerna. Och jag skulle dessutom... Jag dristar mig till att säga att om du är alienerad så kommer du dessutom fokusera mer på din kropp. på de här andra sakerna, alltså frånvaro av skada, frånvaro av fusk, frånvaro av förtryck. Du kommer se fusk och förtryck i högre utsträckning och koppla det till din egen situation och säga att ja, jag har det dåligt, jag kan inte göra någonting åt det för alla andra håller på att fuska och förtrycka mig.

Jag tror att vi måste gå längre tillbaka. Jag tror att vi måste gå tillbaka till till exempel R-selektion respektive K-selektion, biologiska teorier eller som jag varit inne på tidigare, sociala instinkter. instinkter kontra territoriella instinkter. Jag tror vi kan gå tillbaka till vårt ursprung som däggdjur för att få grepp om det här. Men den här moral foundations theory känns lite för ytligt.

Boris

Ja, den är inte fotad i mycket annat än en stycke undersökning. En bra teori om människans moraliska fundament, eller olika moraliska fundament, det måste vara dels... Då måste ni ha bärighet genom historien, om man talar om grundläggande egenskaper hos människan. Jag kan ju direkt komma på olika typer av invändningar, rätt eller fel, mot en del av resonemangen.

Och så måste ni faktiskt, rimligen bör ni också vara biologiskt fotade. Så att, det är ett uppkast i decisioner, men mycket mer är det inte. Men det kan ju leda till intressanta decisioner framöver.