Martin

Högsta förvaltningsdomstolen fastslår att illegala invandrare som håller sig undan utvisning ej har rätt till försörjningsstöd. Ja, illegala invandrare säger Bubblas rubriksättare. Vet vederbörande inte att det heter papperslös. Vi uppenbarligen inte distribuerat den senaste versionen av PK-manualen i redaktionskretsen.

Det handlar om en kvinna och hennes barn som är papperslösa. Det betyder att de har kommit till Sveriges sökt asyl men fått avslag. Vilket innebär att nu ska de utvisas. Men istället har de gömt sig för att undvika att bli utvisade. För att de lever i gömdhåll någonstans som olagliga invandrare. Och i den här situationen så har kvinnan, den olagliga invandraren som gömmer sig från rättvisa för att hon ska bli utvisad.

Hon har. Vänd sig till Vännäs kommun och ansök om försörjningsstöd i folk med omkallat socialbidrag, som det hette förr i tiden. Hon har sökt asyl, fått nej, får inte vara kvar i Sverige, nu ska hon utvisas. Hon gömmer sig för att undvika att utvisas. Och i den situationen tycker de att hon ska ha socialbidrag från Svenska staten. Bara här måste man stanna upp och låta huvudet snurra några varv.

Och sen så läser man vidare den här nyheten och ser man att det här har blivit en rättssak i Sverige. Det är inte det att man viftar bort där, utan det är en rättssak som har gått nu genom minst tre olika instanser i en juridisk process. Så först fick hon avslag från vård- och omsorgsnämnden i kommunen, men de överklagade. Hon överklagade och sa att jag ska använda det svenska rättsväsendet för att som olaglig invandrare ändå få pengar av staten.

Och förvaltningsrätten i Umeå gav en rätt. Förvaltningsrätten i Umeå sa att den här pappersrättskvinnan ska ha socialbidrag. Kommunen får räkna ut hur mycket det ska vara, men kommunen ska ta hand om det. Nu har det gått ytterligare en vända till kammarätten i Sundsvall. De hade en annan syn. Då menar jag att kvinnor inte hade rätt till försörjningsstöd.

Men det intressanta är, orsaken till det, det var inte att hon inte hade rätt till bidrag för att hon inte hade rätt att vara i landet. Utan orsaken var att hon inte hade rätt till bidrag av kommunen, för att hon har ju självverkligen rätt till bidrag av någon annan. Och man kan inte samtidigt ha rätt till bidrag från två olika instanser.

Boris

Jo, men nu ska vi inte vara njugga här. Herregud.

Martin

Ja, men det är i alla fall en regel som finns i Sverige. I det här fallet så handlar det om att eftersom hon omfattas av lagen om mottagande av asylsökande så ska hennes behov av stöd tillgodoses genom de möjligheter som finns inom den lagen. Ja, det är ganska fantastiskt. Sen så överklagade kvinnan igen till högsta förvaltningsdomstolen som Som nu till slut har sagt.

Att... Jag ska citera, för det är roligt här. Den som har sökt upphållstillstånd i Sverige som flykting har rätt till bistånd i form av logi och dagersättning samt att rätten till bistånd vanligen upphör när upphållstillstånd ges eller utlänningen lämnar landet. Vanligen upphör rätten till att leva på svenska skattebetalarens bekostnad. När man får avslag och beslut om att bli utbildad är det vanligare än inte alltid.

Det är en helt fantastisk situation tycker jag och jag vet inte vad man kan tänka sig för parallell. Ett exempel som nämns i kommentarerna till den här artikeln är att det är ungefär som om en fängelsekund rymmer. En brottsling rymmer från Kumla bunken. Håller sig nu gömd i skogen någonstans för att undvika att bli kastad åter i fängelset.

Men det är ju tufft att leva sådär i skogen och gömma sig. Då ansöker man till Kumla kommun om att få socialbidrag, att få hjälp i sin situation av nöd som förrymd fängelsekund. Och sen så har det svenska rättsväsendet en lång utredning i fyra olika domstolsinstanser om huruvida den förrymde brottslingen ska få bidraga lite.

Boris

Men du, vi riskerar inte att få bita oss i tungan. Vi är ju inte säkra på att det inte har hänt alltså. i detta rande. Helt sant, helt sant.