Martin

Matthew Rees, terrordådet i London visar konsekvens av radikalisering i statliga fängelser och avväpnad befolkning. Attacker mot civila naturliga i en demokrati där rösträtten förvandlar massorna till politiska måltavlor.

Boris

Det var en befrielse av läsarna ska jag säga. Jag för en gång skulle ha nämligen gått omkring med åsikter som, att det var en del av en avfärd av att få en ny kultur. Det var väldigt skönt att läsa den här.

Martin

Vad tänker du på de särskilda delarna av tecken?

Boris

Så här, i efterbörden efter det här, Idioten och terroristen i Westminster som körde över folk och kutade ut och viftade med kniv för att döda ännu fler. Det finns inte en tidning, det finns inte en ledarskribent, det finns knappt en människa som inte har lyft fram det här med att åh britterna tar det så lugnt och så vidare. Och jag vet inte hur många jag har läst som har tagit upp någon grej som har seglat runt på internet också.

Med en bild från Blitzen. Där en kvinna, en gammal kvinna sitter och dricker te på en pall utanför sitt sönderbombade hus. Och sen ältar alla det här liksom att keep calm and carry on. Och det är ju sån jävla skitinställning alltså. Och vi fortsätter att dricka te och vi är som vanligt och bombar på ni men oss kan ingen rubba. Alltså jag begriper inte själva mentaliteten, det är ju inget föredömligt.

Om folk angriper ditt eget folk så liksom... Vi talar inte om för motståndarna att ja, vi tar det lugnt och vi fortsätter som vanligt. Utan då säger man att vi tänker sätta era huvud på en påle och skrämma bort era terroristfränder. Det är någonting i det här tillbakalutan att bomba på ni bara. Och den här tycker jag är att beväpna folk så de kan skjuta dårar som försöker köra över dem.

Martin

Det finns ett onekligen problem där. Det är väl en sorts dubbelhet. i den västerländska kulturen egentligen. Vi har det där keep calm and carry on i Storbritannien, men vi har också det kristna budet att man ska vända andra kinden till. Och om en man processar bort dig för att få din skjorta genom...

genom din mantel också och så vidare. Så vi har en del, åtminstone två tydliga signaler som kommer från oss, även från vår kulturs rötter. Och på många sätt är det här principer som leder till ett civiliserat samhälle. Och mellan aktörer som agerar på någorlunda liknade villkor och med gemensamma premisser så är det kanske en väldigt bra möjlighet att jobba med.

Det är en väldigt sofistikerad, civiliserande princip. Något som funkar väldigt bra. Men om man har att göra med en fiende som står för någonting helt annorlunda, som är helt kompatibelt med ens egen kultur, ens egen civilisation och som är oerhört aggressiv och fientlig, så blir det väldigt farligt.

Boris

Ja, och det blir så monumentalt avväpnad. Det är därför han talar här om att det är en fråga om medvetenhet. Idologisk och mental avväpning av den egna befolkningen från överheten. För att det är just den där förbannade bilden på den gamla tanten. Den otroliga skillnaden på om man är öbo 1941. och hela kontinenten är ockuperad av nazisterna och Hermann Göring skickar bombarmader mot London.

Då blir det en cool markering att bomba på när vi, oss knäcker inte. Men att köra samma grej 60 år senare, när man står inför rubbade enskilda terrorister och små gäng av sådana. Det är en nederlagspolitik helt enkelt. Man ska inte fortsätta som vanligt, man ska mobilisera folk till medveten kamp mot dem som angriper nägranationen.

Martin

Fy skrän intressanta poängar. i den här artikeln. Dels har vi inte några sådana här sedvanliga standardgrejer som vi för alldeles alltid får höra efter sådana här artiklar från libertarianska kommentatorer. Till exempel att ett väldigt stort problem i den här sammanhangen är att folk är avväpnade. Alltså bara bokstavligt talat, de har inga vapen. Även säkerhetspersonal vid det brittiska parlamentet har inte...

De har inga vapen, möjligen en batong. Men i det här fallet lyckades turisten... Knivmörda en polis som inte hade något vapen. En annan polis som hade ett vapen lyckades stoppa dem. Men det skulle kunna vara den första polisen om man hade en pistol. Och det gäller lika mycket ännu mer för alla andra medborgare. som var i närheten, som var på den här bron till exempel.

Det hade räckt med att en enda av de här personerna hade haft ett vapen. Då hade man haft en ganska bra chans att stoppa den här terroristen. Och det görs också andra ganska vanliga poänger. Till exempel det här med att islam faktiskt är inkompatibelt med västerländsk civilisation. Det är ingen liten meningsskräcklighet i marginalen som det handlar om.

När de här två värdesystemen ställs mot varandra. Utan det handlar om två system som nätbelikant kan samexistera. Men det jag tycker är det mest intressanta med den här artikeln, det som jag tyckte var roligt att läsa. För att det är en poäng som jag har funderat på och jag har sett det refereras till tidigare. Men det är inte så ofta faktiskt som någon gör den här poängen.

Det är den här frågan om demokrati. Matthew Rees säger att terroristattacker... Det är ganska rimligt att civilbefolkningen blir måltavla just om man har ett demokratiskt system. Demokratin i den här moderna gängsövermärkelsen innebär en masspolitisering av hela befolkningen.

I och med att man ger alla människor rätt att vara med på det här, så är det inte så att det är en massa politiska problem. Rösträtt på det formella planet och på ett mer informellt eller ideologiskt plan så säger man att alla människor har del i det politiska styret. Även om det inte är sant inom praktisk bemärkelse för att en vanlig människa som bara röstar har väldigt, väldigt lite inflytande.

Deras inflytande är mikroskopiskt och försvinnande. Men det är den ideologiska linjen. Det är vad politiker säger och det är också i hög utsträckning vad folk själva tror. Att om man har rösträtt så har man i någon utsträckning politisk makt. Så på det sättet så blir alla som är röstberättigare, det vill säga hela befolkningen, i ett demokratiskt samhälle, blir måltavlor, egenskap av politiska makthavare.

som man ser på det. I och med att de har polistidinflytande så är det meningsfullt att försöka påverka dem, försöka påverka deras attityder för att ändra hur samhället i stort ska styras. Och på samma sätt, från terroristernas perspektiv så är alla människorna medansvariga, medskyldiga. Vad man är arg på, som Storbritannien till exempel har gjort, så är ju den moderna ideologin att alla människor, som var med och röstade och levde i det här samhället är medskyldiga.

Det är inte bara några politiker vid toppen, utan de politikerna baserar sin verksamhet på ett förment folkligt stöd. Så därmed blir alla också medskyldiga enligt den här berättelsen som berättas för att legitimera det demokratiska systemet. Så demokrati är någonting som minskar vår säkerhet och gör människor till våldtavla.

Ja. Om man kan jämföra då, de två exempel som ger sig upp på alternativa system är å ena sidan absolut monarki. Och där är det naturligtvis så att i en absolut monarki så är det monarken, kung eller drottningen som bestämmer, punkt, slut. Så att det är ingen poäng med att påverka vad vanligt folk tycker. En terrorist till exempel.

Det spelar ingen roll för en terrorist vad folk i allmänhet tycker. Det spelar åtminstone en mycket, mycket mindre roll. Därför att kungen själv behöver inte bry sig så väldigt mycket om vad folk i allmänhet tycker. En liknande situation gällde om man skulle ha ett anarkokapitalistiskt system, som är andra exemplet av Matthew Rees.

Där har man ett system där det inte finns några ledare. Då finns det ingen gemensam instans i samhället som kan besluta om Till exempel hur man ska behandla muslimer. Det är en decentraliserad fråga som är upp till var och en, till varje individ, varje företag och så vidare. Och detsamma gäller förstås att dra till krig i Mellanöstern. Det finns ingen stat i ett anarchokapitalistiskt samhälle som kan fatta ett sådant beslut, att bedriva ett verkligt krig i Mellanöstern.

Då skulle man kunna få tänka sig ett helt privatfinansierat korståg eller något sånt där. Det är väl inte helt otänkbart. Vi har pratat om militär försvar tidigare. Det finns en liknande situation. Själva det faktum att man har en stat är någonting som lockar till sig folk som kan invadera ens land.

Därför att när man tar över ett land genom militär erövring så är i väldigt hög utsträckning just statsapparaten man vill ta över. Det är genom att ta över TV-huset, regeringskansliet och nyckelmyndigheter. Det är så man kan tillgodogöra sig alla resurser och processer som finns i ett land. Om det inte finns ett centraliserat maskineri från vilket man kan styra resten av landet då minskar incitamenten dramatiskt för en annan part att ta över ett land.

Om Ryssland till exempel tar över Sverige idag då kommer de bara... Statsapparater i Sverige kommer att fortsätta som en väloljat maskineri. De delar som ryssarna vill ha kvar kommer bara att fortsätta att funka. Men om det inte fanns några myndigheter, om det inte fanns något regeringskansli, om det inte fanns någon statstelevision med en tv-mast i Stockholm, då skulle det vara väldigt svårt för ryssarna. Då kan man undra, vad skulle ens poängen vara med att ockupera eller anektera Sverige?

För att folk skulle ändå inte kunna göra något annat än att göra... Precis som de vill i det stugorna. Det finns inget statligt register över var alla människor finns. Man kan åka och hämta dem eller vilka naturresurser som finns eller vilka vapen folk har. Så det är staten i högre utsträckning som gör oss till måltavla. Och på samma sätt, jag tycker det är en väldigt välfunnen poäng, så gör demokratin, politiseringen, masspolitiseringen av befolkningen gör oss, gör alla i civilbefolkningen till måltavla för för terrorister. Och det går tillbaka till det här grundproblemet. Att den politiska makten, koncentrationen av politisk makt i sig, är ett oerhört centralt problem som skapar väldigt mycket risker i samhället.

Boris

Och som han också pekar på, så är det här någonting som överheterna och makthavarna gillar. Det är bra att civilbefolkningen blir, det må låta cyniskt överdrivet, men de har inga problem egentligen med att civilbefolkningen blir... Måltavlor för terrorism. Därför att då kan staten bygga ut sina funktioner, öka övervakningen och stärka sitt våldsmonopol. Allt under förevändning av att vilja skydda oss. Istället så, som du säger, det system de har byggt upp skyddar oss inte utan gör oss snarare till måltavlor.