Martin

Trump, mer tankfull och intelligent än Obama, ställer bättre frågor och lyssnar mer, enligt afghansk ambassadör. Det här är en artikel skriven av en person som har varit på middagsbjudning med Afghansk ambassadör till USA. Och där, under en frågestund, så pratade ambassadören lite grann om vilka intryck som han och de andra i den afghanska diplomatkåren har fått av Donald Trump.

Textning.nu sedan han tillträdde som president. Och svaret förvånade, enligt uppgift, många av de närvarande. Han säger att Trump har haft två ganska utföljda telefonsamtal med Afghanistans president. En efter att han blev vald och en efter att han tillträdde som president. Innan de här samtalen så fick de i instruktioner eller råd, det är oklart av vem, men ambassadören säger att de fick rådet att hålla de här samtalen korta.

Därför att Donald Trump skulle inte vara intresserad av några detaljer och han har väldigt kort råd. uppmärksamhetsspann. Så att det skulle vara poänglöst att ha ett längre samtal eller försöka göra några mer avancerade poänger. Man pratar med den här tölpaktiga idioten Donald Trump. Sen hade de väl samtalet och då upptäckte de att det var på ett helt annat sätt.

Deras intryck var att Trump var mycket uppmärksam. De blev imponerade av frågorna han ställde och väldigt glada över hans stora engagemang. De var nyfiken tydligen på vad Afghanistan behöver göra för att vinna kriget mot terrorismen, vad Afghanistans ekonomi behöver, hur USA kan hjälpa till med ekonomiskt och militärt.

var uppmärksam, lyhörd, ställde bra frågor. Så det var ett bra samtal. De fick mycket gjort. Och sen så är det intressant att han sätter där kontrast till hur det var för dem att kommunicera med Obama-administrationen. Och då säger de att det är natt och dag. Därför att den här typen av dialoger, att ställa följdfrågor om Afghanistan var någonting som de säger att Obama-administrationen aldrig gjorde. De skriver Obama-gruppen som väldigt akademisk, medans Trump-teamet framstår som tankfulla och intelligenta.

Boris

Ja, jag blev först väldigt tveksam till den här, först tveksam till den när jag började läsa den. För jag tänkte, ibland är jag lite fördomsfull, eller ganska ofta. Och så tänkte jag sen, det här är ju världens mest korrumperade skitland och så sitter deras ambassadör i USA och handlar ju om att vara genomkorrumperad också. Och det är klart han kommer att sitta och smickra den nya presidenten och säga att den andra presidenten som har gått var mycket sämre.

Men, och det kan väl ligga, jag tror det ligger en del i den fördomen, men sen ligger det ju i slutet på texten en mycket, mycket intressant information tycker jag som fick mig lite grann att omvärdera detta. För det säger ju ambassadören så här att den sittande regeringen i Kabul har ju faktiskt definierat det som jag också ser som en stor problem för Afghanistan, inte bara talibanerna.

Alla dessa krigsherrar som faktiskt kontrollerar stora delar av Afghanistan och som vart USAs allierade, som både Bush-administrationen och Obama-administrationen har understött. De ställer till en jävla massa elända, de är värre än talibanerna på många sätt. Då konstaterade ambassadören att sittande regering har försökt bli av med krigshärdarna, bekämpa dem, underkuva dem, vilket är nödvändigt.

Och då har tydligen varje gång utryckningsminister John Kerry sagt att, nej. Det får ni inte göra. Och det visar vilken typ av politik de egentligen hade. Man ockuperar ett land för att man ser hur man ska göra en demokrati. Men sen håller man uppenbarligen krigsherrarna under armarna. Så att det kan i alla fall inte bli sämre med Trump som president.

Martin

Det är onekligen avslöjande, just det där sista stycket, att... Att John Kerry var utrikesminister under Obama alltid sa nej till att ta bort krigsärerna. För det skulle göra Afghanistan mindre stabilt. Det skulle öka instabiliteten och eventuellt innebära i förlängningen att amerikanerna behöver skicka dit mer trupp.

Men oavsett hur Kerry uttrycker det här så ser vi att det är exakt samma mönster som vi är vana att se. Som vi ofta pratar om i det här programmet. Du säger att man kanske säger att det är för att öka stabiliteten. Men det är en speciell sorts stabilitet som bygger på att man ska låta krigsherrar härja fritt och inte försöka skapa ordning där.

Boris

Den afghanska dynamiken ser ut så här. Man har ju en stor del av landet kontrollerats av lokala krigsherrar. Det är många betecknas som krigsherrar. De borde släppa sin förrätta och förtrycka befolkningen på det mest vidriga sättet. Det är detta som skapar underlag för talibanerna. Alltså krigshärare som förtrycker folk.

som ägnar sig åt människo- och slavhandel och så vidare. Det är klart att talibanerna kan rekrytera i de områdena. Det vore utmärkt, men det är glädjande att se att sittande regering faktiskt vill bli av med det här. Men de har ju alltid varit en allierad till USA allt sedan man gick in i Afghanistan. Det gjorde man ju genom att ta kontakt och sluta ett avtal med lokala brutala krigsherrar.

Martin

Som det så ofta är, som det väl alltid är i såna här konflikter, så går amerikanerna in och väljer sida. De byter ofta sida, men om man till exempel ska bekämpa talibanerna så behöver man alliera sig med de andra fraktionerna, de andra krigshärnorna som är ungefär som talibanerna men andra flanger. Så det är intressant. Sen återstår att se om Trump och Trumpadministrationen kommer göra någonting nytt här.

Vi har ju fått höra nu att de har satt mycket mer marktrupper på plats i Syrien. För jag uppe på det. Vi får se om i Afghanistan. Ska man lyssna på det Trump säger innan valet? Det lät som att han ville dra ner militäråtagandena generellt i Mellanöstern, förutom att han ville intensifiera kampen mot IS-terroristerna. Det är intressant i alla fall bara den här ögonblicksbilden av att afghanerna varnade för att det här är en riktig korkad person som de ska prata med.

Så säg inget avancerat, prata inte i för långa meningar, förvänta dig inte att han ska vara intresserad. Och sen visar det sig att han är nyfiken och tankfull och ställer imponerande följdfrågor. Och inte för att vara sån, men jag är inte förvånad. Jag tycker att det låter precis i linje med mina fördomar om både Obama och Trump.

Det är så att Obama är väldigt akademisk och kylig och inte så nyfiken och engagerad och såna här saker. Det är väldigt uppenbart när man studerar någon sådan person, att det inte är hans stil. Å andra sidan har vi Trump som oavsett hur nyfiken och engagerad han faktiskt är, så är han en skicklig affärsman. Han vet hur man tar folk. Och en av de vissa... de viktigaste sakerna som man gör när man försöker bygga en relation med någon är att man ställer frågor och lyssnar och visar att man har förmågan att engagera sig i deras situation och en vilja att hjälpa dem.

Så det är i alla fall inte förvånande för mig, men det är lite kul att se förvåningen hos andra som fortfarande har den här ganska inkliga, fördomsfulla inställningen att Trump är en sorts idiot som bara inte kan föreslå. som inte kan något samtal utan att avslöja vilken dumskalle han är.