Martin

Hjärtvilders, Koranen bör förbjudas på samma sätt som Mein Kampf redan är det. Får jag inleda det här inslaget med att fråga dig Boris, hur uttalar man namnet på den här nederländska politiken?

Boris

Alltså ett av de få språk jag inte behärskar är holländska.

Martin

Jag tror att det uttalas tjärt, tjärtvilders.

Boris

Då kommer jag att tänka på tjärtsjalott.

Martin

Det kan vara avlägsen släkting. Släkting, jag tror det. Så, Schertwilders, eller vad han nu heter, har, mer kontroversiell och i ropet än någonsin, i sluttampen av Nederländernas valkampanj, som kulminerar den 15 mars. Där i ett av hans senaste utspel, han säger att Koranen bör förbjudas i det landet.

Och... Hans argument för det här är att dels påpekar han att Hitlers bok Mein Kampf är redan förbjuden. Och eftersom vi har förbjudit Mein Kampf så behöver vi också förbjuda Koranen. Han säger också att det skulle vara delvis symboliskt. Det skulle vara en stor effekt för det skulle skicka en signal.

att det här landet har en tuffare invandringspolitik nu och då skulle de flesta invandrare försöka välja ett annat land som har en mjukare policy. Så man skickar en signal genom att förbjuda kranen.

Boris

Ja, det är ett understatement, skicka en signal.

Martin

Jag tycker det här är så, det är inte direkt något som revolutionerar nyheten, men jag tycker det är värt att påpeka för att det är ett sådant intressant och denodlat exempel på vad som händer när man börjar acceptera inskränkningar. av yttrandefrihet och tryckfrihet. Och det finns ju en massa människor som tycker att det är en bra idé att förbjuda Mein Kampf. Varför ska man tillåta nazistisk litteratur?

Och för sådana människor så blir den här typen av tryckfrihetsinskränkningar ett tveäggat svärd för att uttrycka det orimligt milt. Exakt samma lag som de vill ha för att förbjuda nazistlitteratur kommer direkt att vändas mot deras egna intressen eller andra intressen, saker de inte bryr sig om eller saker som är på liv och död för dem. Där någon annan kommer till makten och tar över samma statsapparat som de har byggt upp för att trycka till sina meningsmotståndare.

Boris

Jo det blir en peklek liksom. Kolla deras grej är förbjuden och det borde förbjudas där också. Förbjuden är mina grejer så ska man förbjuda motståndarens också. Det är en livsfarlig utvecklingsväg. Men jag tycker också att fundera på det här ett tag när det gäller skärtebilder. Han är också ett bevis på hur en sak man ofta glömmer bort, alltså den offentliga debatten och samtalets förfall i Västerlandet.

För jag tycker ju att när han dök upp i början så var ju Schert faktiskt en ganska klok karl. Och intog fullt rimliga ståndpunkter. Men sen ser man ju hur han rör sig på skalan. Alltså bort mot den rena dumheten som det här fallet. Så att oförmågan att liksom prata öppet om problem som till exempel islam och islamism gör att folk drivs in i Det är ett val man gör och det är fel att låta sig drivas in i orimliga ståndpunkter. Men det är en tendens jag tycker vi ser helt enkelt.

Martin

Den här typen av provokativa populister, som man brukar säga är högerkanten i politiken, de kan ju te sig ganska festliga, även från vårt perspektiv. Man kan sympatisera med att de blöder om i grytan, vilket de väldigt ofta gör, och det är ofta väldigt välbehövligt. Man kan också tycka att de är det minst dåliga alternativet i många politiska situationer.

Så det kan vara svårt att inte heja på en Wilders till exempel, för att han ändå är mindre dålig än de andra politiska alternativen i Nederländerna. Men det här är ett väldigt bra exempel, nyttigt att tänka på ibland, att den här typen av personer är, när det kommer till kriget, inte naturliga allierade med oss libertarianer eller mer generellt folk som värdesätter frihet allra högst.

Han har inte ett principiellt perspektiv när det gäller att försvara ett öppet samhälle. pluralistiskt samhälle, utan han är också en av de här som vill in och ta över en redan förvuxen statsapparat och använda den för sina syften. På samma sätt som hans meningsmotståndare har förbjudit böcker som de inte gillar, så vill han förbjuda böcker som han inte gillar.

Istället för att föra fram ett principiellt perspektiv, vilket kanske inte skulle provocera fram lika mycket uppmärksamhet i media, så det kanske inte är lika strategiskt. Han kanske egentligen är mer av en principiell liberal än vad det låter som när han gör sådant här uttalande. Men faktum är att han tar mycket ofrihetliga, illiberala positioner när han gör sådär.

Jag tycker det är ganska deprimerande, men det är också bra att bli påmind om att de här lustiga, provokativa personerna har ofta väldigt allvarliga brister.

Boris

Rida spärr mot det och vara på sin vakt. För om vi, jag menar, det är ju lika provokativt i dagens debatt att säga, vilket jag tycker i stora delar är korrekta, att krig och frödelseupptryck ligger faktiskt inbäddat i islam. Och det kan jag hävda utan att kräva att koranen förbjuds.

Men det kommer ju bli lika mycket debatt för det. Så att... Som du säger, det är viktigt att folk som inte har samma ståndpunkt, många av dem tyvärr som Wilders, vi gör det som ett sätt för att komma in i maktens korridorer och få ta del av statens maktutövning. Och det där ska man vara väldigt tacksam på alltså. De är inga verkliga vänner.