Martin

Boris Spendlisch, onda makter får fäste i väst, inte tack vare sin egen styrka, utan på grund av västs egen svaghet. Gäller såväl under 30-talet med Hitler i Tyskland som idag med IS-terroristerna. handlar på ytan, som ramverk här, handlar om varför väst går bakåt och är svag och varför islamsk fundamentalism ser stark ut och tar över.

Och slutsatsen här är att det inte beror på att till exempel isis-terroristerna är effektiva och onda, utan det beror på västvärldens eget förfall. Det är sammanfattningsteori. Men självartikeln handlar huvudsakligen om Hitlers och nazisternas droganvändning. Och hur man bland annat var oväntat framgångsrik i blitzkriget i början av allra världskriget.

Fransmännen blev väldigt förvånade över vilken effektivitet och energi de tyska soldaterna hade. Behöver de aldrig sova frågade de. Ja, tydligen så var det så att de behövde aldrig sova. För att de hade tillverkat 35 miljoner amfetaminpiller. Så att bokstavligt talat så behövde de inte sova. De kunde bara köra på fulltös. Och även Hitler.

Det här var faktiskt nytt för mig. Jag känner lite till det här. Jag får skämmas. Det här med att Hitler fick regelbundna injektioner av både kokain och morfin. För att... Ja, jag har förlätt varför. För att hans beroende krävde det, som du skriver i din artikel.

Boris

Ja, den här boken är ju väldigt bra, för det är första gången någon gått ner på djupet och tittat på vad Hitler fick egentligen. Det har varit känt att han hade ont och så vidare, att hans första husläkare gav dem injektioner och smärta och så vidare. Men graden och mängden har inte varit känt tidigare. Åh, det gör det ju. Det var inte så konstigt att han tuggade på mattor och annat när han fick utbrott.

Martin

Men hur hänger ihop egentligen de här olika teserna? Var det fransmännens svaghet snarare än hitlerismens effektivitet och ondska som var i spelarna i världskriget? Ja. Eller är det IS-terroristerna som idag har mer och bättre droger?

Boris

Det är den senare tankegången som är väl värd att fundera på. En del av dem som har genomfört terror-dåd har ett rekord som knarkade. Inget är omöjligt. Men jag tror att vi står här inför och försöker skrapa lite på det märkliga sättet att skriva Europas historia.

Inte bara terror-dåd. tillbaka till tiden över de senaste 150 åren. Det har jag ofta i programmet pratat om, det här med demokrati som en ny religion. Och det är det vi ser i spel här alltså, att historieskrivning av andra världskriget är ju väldigt enkelt uttryckt. Goda, fina demokratier ställs inför en välorganiserad, brutal makt.

Om man inte har kunnat föreställa sig ondskan så därför åker man på stryk i början. Men sen samlar sig demokratierna och vinner just därför att de är demokratier. Båda leden i den här historieskrivelsen är fel. Jag tror en bra ingång är just det här med knarkandet. Och också det faktum att Tyskland och den nazistiska apparaten var inte speciellt strukturerad och välordnad.

Det var knarkigt en intressant ingång i det hela. Men det viktiga är ju att... De så kallade demokratiernas nederlager började som ju var ganska snabbt och omfattande. Beroende på att det fanns inga som ville försvara sig. Det var svaga och klena stater och stadsbildningar helt enkelt.

När man sen vinner kriget så beror det inte på någon slags... Människor reste sig i miljontal och de demokratiska arméerna vann. Det var ju fråga om tyngd och styrka. Att de allierade hade större och starkare statsapparater som kunde organisera produktionen mycket bättre.

Det är en extremt effektiv stat satt på krigsfot. med fruktansvärt hårda regleringar faktiskt.

Och det ska man jämföra med det tyska kaoset. Och det finns, det har ju de senaste åren växt fram en väldigt stark historikerskola i Tyskland som pekar på det här. Nej men alltså Tyskland såg inte ut som folk föreställer sig. Vi har ju ett behov av att våra motståndare när vi får stryka våra motståndare så måste vi alltid utgå från att han är en tysk.

De är lumskare och ondare och har mer resurser och mer strukturerade. Historikerna har pekat på att så var det inte alls. Tredje riket var ett kaosrike. Jag nämner här en bok som jag tycker folk ska tugga i sig. Mark Mathers Hitlers Empire. Som land för land och genom hela kriget går igenom. Vilken infighting det var i tredje riket.

Hur alla krigade med varandra om sina egna små... och hur ni lyckas karva ut åt sig och hur hela statsapparaten befinner sig i strid med varandra. Den bilden döljs ju i populärhistorien. Därför att då framstår liksom... För då kan ju folk bara fundera på hur såg det ut i Europa på 30-talet? Är demokrat... Det var ju... Det här med demokrati egentligen var en speciellt traditionell ordning för att stå emot den ondska som faktiskt tredje riket utgjorde.

Martin

Så man kan alltså säga att Hitler och nazisterna var framgångsrika trots att de knarkade så mycket? Inte på grund av det.

Boris

I vissa fall så blitzkriget och även denne offensivnisk krigets utskede hade nog inte varit så framgångsrika utan att man framförallt hade tryckt i pansartrupperna monumentala mängder av pervitin. Däremot är det inte något speciellt traditionellt att ha ett statsöverhuvud med diktatoriska befogenheter som är fullblodsnarkoman.

Martin

Som ingesserar kokain 50 gånger på 75 dagar? Ja,

Boris

det är liksom lite mycket kanske.

Martin

Det låter ganska mastigt faktiskt.

Boris

Men det var den en... på slutet hade han två husläkare. Det här var den ena husläkarens dos. Sen har vi den andra husläkarens dekokter som han tryckte i Hitlers. Så han var ju ett lallande vrak på slutet.

Martin

Jag har hört att IS-terroristerna... har en alldeles speciell egen drog. Alltså jag är ledsen att jag fastnade på den här knarkfrågan. Jag tyckte det bara var så intressant för jag har inte läst så mycket om det. Mer än att soldater använder amfetamin i krig. Men jag har hört att IS-terroristerna också har någon särskild cocktail. Jag hoppas att vi kan få någon intressant länk om det. Vi har ju en ämnestagg på Bubbla som heter Djur som knarkar.

Boris

Precis. Den är mycket lämplig.