Martin

Rekordstora skillnader mellan skogspriserna i norr och söder. Köpläge i norr enligt LRF Konsult. Det här är Lantbrukets affärstidning som citerar prisstatistik för helåret 2016 från LRF Konsult. LRF Konsult är ett rådgivnings- och redovisningsföretag som ägs av Lantbrukarnas riksförbund.

Det vi ska komma ihåg här är att det gäller för det första konsultet, ett bolag som tjänar pengar på att rådge och mäkla och den typen av verksamhet och ägs då av en Svåger kapitalistisk lobbyorganisation som man kan jämföra med Almega eller något sånt. Så det är klart att de talar i egen sak. Men det är en massa statistik här som är rätt spännande tycker jag.

Man citerar från artikeln så står det så här att skogspriserna ökar i södra Sverige. och är nu de högsta någonsin. 600 kronor per skogskubikmeter. En ökning med 5,6% under 2016. Samtidigt ökar prisgapet till Mellerstad och norra Sverige. Gapet är alltså större än någonsin. I mellan Sverige ligger snittpriserna på ungefär 400 kronor per kubikmeter.

Vilket är en minskning med 3,8%. Och i norra Sverige... är priset 243 kronor per kubikmeter och det är en minskning med 2,7%. Och sen säger konsulten Marcus Helin i artikeln att prisskillnaden mellan norr och söder är omotiverat stor. Vi kan inte komma till någon annan slutsats än att det just nu är gynnsamt att köpa skog i norra Sverige.

I södra Sverige är risken högre men vi tror inte på någon nedgång utan att priserna är stabila eller stigande. Med andra ord är det köpläge trots att det är rekordpriser i söder och fallande priser i norr. Det låter lite som att det är en Stockholmsmäklare som pratar om stigande priser i vattentorrt.

Johnny

Framförallt så är det inte utbyttbara storheter det här. Det är inte som att du har en arbitrage möjlighet att köpa billig skog i Norrland och sälja den dyrt i Skåne. Det är ett väldigt konstigt sätt att räkna. Man måste jämföra det med någonting annat om man ska se hur priserna är rimliga.

Martin

Mm, precis. Och Lars Wildering som skriver i Kornenkopia-bloggen, han har ju skrivit väldigt mycket på det här ämnet. Så jag grävde lite i hans arkiv för att ha någonting att jämföra med i den här artikeln då. Och då hittade jag en från 2015 där han skrev så här. Nettot vid gallring av skog kan ligga på 150-200 kr per kubikmeter och vid slutavverkning mellan 300-400 kr.

Skogspriser över detta är alltså definitivt en bubbla och kan inte motiveras företagsekonomiskt. Istället förväntar sig skogsägarna att det finns en greater fool och att priserna ska stiga så man kan sälja dyrare än man köpte. En klassisk bubbla. Han säger helt enkelt att priser över 400 kronor per kubikmeter går inte att försvara ur företagsekonomiska termer, det vill säga att man köper skog för att förvalta den och avverka och förädla och så vidare.

Siffran 400 är en av de stora skogspriserna i Söder-Sverige. I norra Sverige ligger de på 250 kronor, i mellansverige på 400 kronor. I norra Sverige växer skogen långsammare, vilket motiverar ett lägre prisjämte söder.

Skogspriserna är väldigt stora, södra naturligtvis. Det är osannolikt att du kan få 400 kronor per kubikmeter i Norrland på lång sikt. Ett annat perspektiv man skulle kunna ta här är att ur ett österrikiskt perspektiv, då är det inte konstigt att förstå att när räntorna är väldigt låga eller obefintliga så flyr pengar in i olika tillgångsslag, alternativa investeringar och gärna då realtillgångar.

Så även om det är svårt att motivera ett skogsköp ur ett avkastningsperspektiv så finns det uppenbarligen då köpare som köper skogsbolag säkert av olika anledningar. Det kan vara att sprida sina risker, att man vill vikta ner sin exponering mot företagsobligationer, börsen eller liknande.

Andra kanske gör det för att man har hittat en specifik fastighet som går att klämma ut någon procent eller två på. Och andra gör det säkert väldigt opportunistiskt för att avverka väldigt kortsiktigt. Och det är ju inte heller bra ur ett långt perspektiv då. Det gynnar ju inte skogsnäringen på lång sikt att ha en skogsägare.

Sen ska vi heller inte glömma bort de regulatoriska och legala omständigheter som fastighetsägare och skogsägare lider under i Sverige. Jag personligen skulle aldrig köpa en fastighet i Sverige, varken skogsfastigheter eller någon annan, eftersom äganderätten i det här landet håller på att eroderas till bananrepubliksnivå. Speciellt när det kommer till skog som då...

Johnny

Massor av miljömän på soffan som anstår sig kunna hur man ska förvalta den. Dels kan man jaga själv på sin egen mark, vilket man kanske inte tänker på som en ekonomisk näring.

Det kanske inte är det på nivån då du köper en större skogsareal. Men det är något som många sysslar med och man kan tjäna pengar på att licensiera jakt till andra som vill jaga men inte äger den skogen. Jag skulle kunna tänka mig att man kan köpa skog till exempel om man köpt en skogsareal. Jag har ju en fantasi om att man ska kunna köpa någon gård någonstans någon gång. Jag skulle kunna tänka mig att köpa en rejäl bit skog runt omkring. Bara för att slippa grannar.

Martin

Mm. Och skog är ju väldigt viktigt att ha tillgång till om man vill bjuda en fördetta finansminister på. Lite jakt då, kanske göra någon miljard eller två i någon skön, svågerkapitalistisk affär.

Johnny

Icke att förglömma, det är bra avkastning på sånt.

Martin

Väldigt bra avkastning. Så köp mer skog och bjud en minister på jakt.

Johnny

Ja men vad intressant, jag var faktiskt inte medveten om det här, om att det var en skogsbubbla. Men å andra sidan, om man bara tänker på det lite mer allmänt, varför skulle man tro egentligen att det skulle kunna vara lönsamt att bedriva skogsbruk i till exempel Skåne? När man konkurrerar med till exempel Polen, ett land som, som jag vet, har jättemycket skog. Det var i alla fall vad jag tyckte mig se när jag reiste genom Polen.

Därför är det billigare att avverka, men det är också varmare, så det växer snabbare och så vidare. Hela Ryssland, ett land som precis som Sverige bara består av skog, samma sak i Kanada. Andra stora länder med förmodligen väldigt stora utvecklade skogsindustrier. Hur ska skånskt Timmer kunna konkurrera med ryskt? Det låter som en rätt tveksam idé från första början.

Martin

Ja. Det lilla jag har förstått om skogsbruk i olika länder är att Baltikum är väldigt populärt för att investera i skog i större skala. Just för att de har väldigt bra skog och sen har de relativt regionens sätt väldigt stark äganderätt. Så det kan vara intressant att titta på den som vill ha exponering mot skog på lång sikt.

Jag tror att det på lång sikt är en väldigt bra investering men jag skulle inte... köpa svensk skog i dagsläget. För mig verkar det som att de här priserna är alldeles för höga. Och det är inte så konstigt när det trycks massa pengar. Då ser vi de här enorma värderingar som är helt out of touch med verkligheten. Så att ja, som vi har pratat om många gånger tidigare i radion och där vi lutar oss mot en österrikisk analys så Om det fipplas med de monetära aggregaten och räntorna nere i Stockholm så får det oanade konsekvenser långt ifrån Stockholm.