Martin

Paul Craig Roberts, neokonservativ aggressionspolitik hästar fram vad som kan bli ett nytt världskrig. Ja. Den historiska och geopolitiska bakgrunden här är att USA har blivit en unipolär världsmakt. Tidigare hade man en rivalitet och en sorts bipolär situation med USA och Svetunionen som konkurrerade om att vara en dominant supermakt.

Nu finns bara USA kvar och för att hitta en liknande situation geopolitiskt så måste man gå tillbaka till det romerska imperiet för ett par tusen år sedan. Men inte ens om man går tillbaks dit så kan vi hitta något exempel i världshistorien på ett land som har varit så överlägset dominerande militärt, ekonomiskt, kulturellt.

Om Rom var världens centrum för 2000 år sedan så är det faktiskt ingenting mot hur USA är världens centrum idag. När det här händer så bildar man också en ny militär doktrin som kallas Wolfowitz-doktrinen. 1992 publiceras den här. Och det är den här idén som vi pratar om ganska ofta, att USAs primära geostrategiska mål...

är att förhindra att en ny rival uppstår. Oavsett om det är på den landmassa som utgjorde Sovjetunionen en gång i tiden eller om det är någon annanstans i världen, till exempel i Mellanöstern eller i Kina. Det viktigaste för USA är att se till att ingen kan bli en ny Sovjetunionen. Så att man kan undvika att återgå till något annat än en unipolär situation där USA har den absolut dominerande makten.

Och det är därför som man ägnar sig åt den typen av söndra och härska strategi i Mellanöstern. Det fanns kanske för 10-15 år sedan på horisonten att till exempel Saddam Hussein skulle kunna skaffa mer makt och etablera någon typ av kraft i Mellanöstern. Kanske bilda allianser med andra arabländer.

Men det problemet löste man ju väldigt effektivt genom att totalt instabilisera och pulverisera det irakiska samhället. Och sedan förstås i rask takt en rad andra länder, Afghanistan, andra ställen där man har varit och krigat. Men det är därför också som enligt Paul Craig Roberts som i slutändan, att man har en intressekonflikt här med Ryssland.

För amerikanernas del så är det kanske inte lika farligt om man har ett jihadistiskt kalifat som etablerar sig i Mellanöstern. Men för Ryssland så innebär det att det är nästgårds för ryssarna. För att om det händer så kommer man börja... exportera den här destabiliseringen till de muslimska delarna av Ryssland. Och det här är naturligtvis något som finns med i amerikanernas planer. Men det är... det skulle vara fatalt eventuellt för Ryssland om det här hände.

Boris

Ja, och det blir ju fatalt också för en annat intressant land. Det blir ju definitivt fatalt för Kina och deras planer på att upprätta en ny sidenväg. För den kommer ju också gå genom områden dit kalifatet kan tänkas vilja expandera.

Martin

Ja, och det ser vi också att Kina är väldigt aktiva. Jämt Ryssland är de som är mest aktiva och försöker lösa problem i Mellanöstern. Ja, hur man nu ska bedöma de insatserna med de... De försöker ta initiativ till frihetsförhandlingar och om inte annat flytta fram sina egna positioner. Stärka sin egen ställning i den här sfären. Paul Greg Roberts menar på att den här neokonservativa strategin, som han kallar den neokonservativa arrogansen, maktfullkomligheten, med Wolfowitz-doktrinen och sönder- och härskarstrategier, Det är någonting farligt.

Det är någonting som har brutit ner det bräckliga förtroende som ändå fanns tidigare mellan kärnvapenmakter. Ryssarna vet. att Washington inte respekterar Washingtons egna lagar. Än mindre internationella avtal. Och att Washington inte kan litas på att hålla några överenskommelser. Där säger Paul Craig Roberts och han menar på att därför så närmar vi oss en situation där vi kan få krig.

Och dessutom så säger han att på grund av Natos och Washingtons agerande så är det mindre sannolikt nu att ett eventuellt krig blir med konventionella medel. Utan det är överhängande sannolikhet menar han på att ett eventuellt krig kommer bli ett kärnvapenkrig. Den främsta orsaken till det är att NATO inte har någon chans numera att besegra Ryssland i ett konventionellt krig.

Än mindre en militär allians mellan Ryssland och Kina. Så den alternativ som Vest kommer ha är att använda kärnvapen. Där har Vest fortfarande en klar uppsida. Även om ett eventuellt utbyte av kärnvapen-explosioner kommer förstås ha ett väldigt högt pris. åtminstone för några människor, även om eliten i Washington DC kanske inte berörs lika direkt.

Boris

Men jag kan ju tycka att det är intressant att tankegångar dock, alltså lite insnäva, därför att han berör faktiskt inte grundläggande problem med Wolfowitz och neokonservativ doktrin, det vill säga att man inte hanterar Kina och Indien speciellt mycket som trots allt är stora aktörer.

Och vad var jag skulle säga? Dessutom så berör han inte möjligheten att man faktiskt får en isolationistisk politik i USA. Att någon gång kan ju den trenden och tendensen vinna, att man de facto helt enkelt ger upp tankarna på den här typen av imperium och klara maktspelet och drar sig tillbaka innanför landets gränser.

Martin

Det är en intressant fråga på hans intressant artikel. Han säger att vid den här tidpunkten så finns det bara två sätt att undvika kärnvapenkrig. Det ena är om Ryssland och Kina lägger sig platt för Washingtons krav och Washingtons totala hegemoni över världen. Då skulle man naturligtvis inte få ett krig. Det andra sättet, säger han, är att någon typ av oberoende ledare i Tyskland, Storbritannien eller Frankrike ta makt i det här landet och går ur NATO.

Därför att om Tyskland till exempel gick ur NATO så menar han på att det kommer bli en rusning bland de andra länderna att lämna den här militäralliansen. Och då kommer Washington få mycket svårare att upprätthålla konflikt och spänning med Ryssland.

Boris

Exakt. Och en sak som kan påskynda ett sönderfall av NATO är ju, vi har en del länkar om tankegångar kring ett accelererande sönderfall av EU. Börjar EU rasas så lär det också påskynda en NATO sönderfallsprocess.

Martin

Ja, men jag har varit på den här frågan om hur vi kan få en isolationistisk amerikansk utrikespolitik. Mm, så... Det finns en del som talar emot det. Till att börja med finns det ingen amerikansk presidentkandidat just nu som förespråkar en sådan politik. Vem som än blir vald, och de som nu är kandidater inför valet senare i år, så kommer ingen av dem bedriva en isolationistisk politik.

Nu har jag inte öronkoll på var Bernie Sanders står, men han kommer inte bli president. Men inte ens någon av de kandidater som är lite mer udda på den republikanska sidan. Donald Trump till exempel, han har gjort klart att han är en av de kandidater som inte är vald. blåser krigstrumpeterna och eskalerar militärkonflikt om han blir president. Rand Paul som tidigare hade en mer moderat linje är numera i stort sett helt och hållet på etablissemangets linje.

Så det finns en väldigt stor enighet i USA, i den politiska eliten, att man ska fortsätta den här neokonservativa linjen. Man skulle också kunna reflektera, och jag misstänker att Paul K. Roberts har någon typ av tanke i det hållet. Han säger att... Om NATO fortsätter att existera så kommer NATO tillsammans med den neokonservativa ideologin i den amerikanska hegemonin göra kärnverket med krig och underviklighet.

Man kan ju tänka sig att det finns en sorts inneboende logik i ett geopolitiskt system. Geopolitiskt skulle man tänka på det här som att USAs politik dikteras ytterst av USAs geografi. Textning.nu Från ett marxistiskt perspektiv så skulle man kunna se det som att produktivkrafternas utveckling och deras nuvarande fas bestämmer ytterst...

hur olika aktörer agerar politiskt. I det här fallet antar jag att man i en marxistisk analys skulle tala om imperiebyggande och imperialism. Eftersom USA är ett imperium av världshistoriskt unika mått så är det väldigt svårt att tänka sig att imperiet frivilligt skulle sluta vara ett imperium. Det är kanske mer av en libertariansk fantasi att det skulle kunna hända.

Boris

Mot en slags frivilligt uppgivande av imperiet talar mot att man har byggt en militär apparat, man har byggt strukturer för militäradelser och de, även om alla logiska behov försvinner för dem, eller rationella skäl att upprätthålla. tidigare mål så har ju den maktstrukturen sin egen inneboende kraft och dynamik.

Den existerar och det vill fortsätta. Det är betraktat som en byråkrati. Den har skapats för att försvara imperiet och för att föra krig. Och de som sitter på kontrollpositionerna där, de vill givetvis... skapa situationer där de gör nytta. Så det finns en systemets och byråkratins tröghet här också som talar för konfrontation och olika former av krig.

Martin

Ja, det är ingen liten byråkratisk apparat som de har byggt upp och det är heller inget litet militär-industriellt komplex som finns, vare sig i USA eller i övriga NATO. Där finns det starka krafter som driver på och om inte annat så finns det väldigt många svågerkapitalister som skulle ha invändningar mot början av kriget. att utveckla hela systemet.