Martin

Amerikanska drönare dödar fel mål upp till 9 av 10 gånger. Ny läcka beskriver misstagen. Så här lite drygt två år efter Edward Snowdens stora avslöjanden. Han presenterades med mycket material om NSAs amerikanska statens massövervakning av internet. Så ser det ut som att vi nu har fått en andra, inte en andra men ytterligare en i raden av visselblåsare.

Som kommer från inuti den amerikanska underrättelsevärlden. Och den här gången så är det en väldigt stor mängd dokument som handlar om drönare som har läggts. Det finns tecken på att den här visselblåsaren är inspirerad av Edward Snowden och han har vänt sig direkt till The Intercept. Som är en ny publikation som startades av Glenn Greenwald och hans kollegor i efterspelet av att man hade publicerat Snowden-läckorna.

Och man ville ha större frihet att jobba med liknande saker i framtiden. Så då startade man det här nya företaget och nya mediekanalen. Och det finns också saker som tyder på att de har varit i kontakt med den här personen under väldigt lång tid. Därför att i dokumentären Citizen 4 som handlar om Snowden och Greenwald och den här affären. Så finns det en scen i slutet av filmen.

Där man nämner Glenn Greenwald kommer till Snowden i Moskva. För att berätta för honom om en ny källa som han har fått kontakt med. Och de pratar lite om det och de pratar om hur de kommunicerar med varandra, säkerhetsåtgärder. Och några av formuleringarna i den här slutscenen i Citizenfour är väldigt lika det som nu avslöjas av The Intercept. angående drönarkriget.

På The Intercept så finns en enorm mängd information. Det finns åtta olika långa artiklar som ger olika ingångar och vinklar till det här materialet. Allt ifrån en sorts visuell överblick till den terminologi som används till detaljer kring chain of command, hur besluten går till, ända vägen upp till.

Barack Obama, vilket förutdelade information som nämndes i Citizenfour i den här scenen. Dessutom finns det beskrivningar av enskilda fall. Det finns analyser av hur det här samspelar med andra länders underrättelsetjänst, till exempel den brittiska. Det är en enorm mängd information. Vi har ju inte hunnit gå igenom allt det, men Wired har en bra sammanfattning också.

Det är därmed länkat till på Bubbla. Förhoppningsvis kommer det här bli början till en ny stor våg av rapportering. Möjligen inte lika uppmärksammad som Snowden-läckorna för två år sedan. Men här finns det en guldgruv av information. Med all sannolikhet så är det så att Intercept kommer fortsätta att släppa informationen gradvis över tid.

Men redan här finns det exceptionella uppgifter. Till exempel påståenden om att enligt amerikanernas egna siffror så har man i vissa fall, i vissa perioder haft en träffsäkerhet på mindre än 10%. Det vill säga i 9 av 10 fall så har drönarna inte, drönare har dödat någon annan än vad som var tänkt.

De skulle dö. Och det gäller en fem månads period som finns beskriven specifikt. Och det finns också intressanta uppgifter om att en för detta brittisk medborgare, en brittisk medborgare som blir fråntagen sitt brittiska medborgarskap på grund av en sån här CIA-utredning, sen blev dödad med drönare trots att man hade många tillfällen att gripa honom.

Det är också väldigt intressant att höra om hur det går till enligt uppgift då. När man bestämmer vem man ska döda, hur man utreder dem, hur man hanterar informationen om dem och hur man har då en väldigt komplicerad beslutskedja för att avgöra att det ska hända en sån här drone strike. Och den går ändå vägen upp till Barack Obama som enligt uppgift är den som slutligen ger order om att döda folk på det här sättet.

Och den som har orkestrerat alltihopa. sägs vara John Brennan. Det är väldigt intressant information och ett tips är att sätta sig in i det här nu och börja titta på det. Därför att med all sannolikhet så kommer det här vara stora nyheter som nu kan rapporteras om i alla möjliga medier under flera månaders tid nu.

Boris

Alltså det som jag tycker är egentligen mest obehagligt med det här är att det är så mycket som är skadat. Det är det som vi tar upp lite grann i vår rubrik, att de har en fruktansvärd hitrate. Alltså en av tio blir rätt. Och du säger att de har en komplicerad chain of command för att besluta om de här avrättningarna som det faktiskt handlar om. Som inte ens har någon ordentlig typ av...

möjlighet för personer ifråga att komma med någon typ av svar i huvud taget, utan det är ju bara remote killing. Trots att de har den här komplicerade beslutskedjan så är de så otroligt dåliga på att träffa rätt. En annan sak som jag reagerade ganska mycket på i första artiklarna av de här åtta var att det står att de som råkar dö, alltså collateral damage, som de inte vet vilka de är De benämns då i rapporteringen som dödade fienden.

Martin

Mm, Enemy killed in action. Kallar man felaktiga träffar.

Boris

Som de vet inte ens, de kan inte ens identifiera de här personerna liksom. Och det tycker jag är väldigt märkligt. Sen är det väldigt mycket nyspråk förstås som de också tar upp och diskuterar. Och det är svårt förstås att veta någonting om vad den här läckan har för eventuella egna idéer med varför personen ifråga släpper informationen. Men man får ändå höra lite grann om vad den officiella storyn är. Det är verkligen värt att läsa det här.

Martin

Ja, skrämmande och väldigt intressant. Och som vanligt med sådana här saker så är det väl troligt också att vi inte får all information. Att det fortfarande är långt ifrån all relevant information om det här som vi får tillgång till.

Boris

Om man läser den första artikeln så får man också sedan små... En lista som är på Key Revelations från alla dokumenten kan vara ett bra tips att börja där.