Martin

Grannar har bättre rätt till brygga än ägaren efter omfattande renovering enligt hovrätten. Det här är en intressant historia som handlar om tillståndet för äganderätten i Sverige. Som vi ofta rapporterar om att den är på nedgång tyvärr.

Boris

Det gick ju Kristina att bevisa.

Martin

Det här är ett referat i Dagens Juridik om vad som hände i Södertälje. På fastigheten där man på 40-talet byggde en brygga. Men i praktiken så användes den här bryggan av grannfastigheterna. Grannfastigheter som saknade direkt sjökontakt. Och på 90-talet så bestämde sig grannarna, de som faktiskt använde den, för att genomföra en stor renovering av bryggan.

Och några år senare så köptes den tomten som faktiskt äger bryggan. Och köpte någon annan tomten och ansökte om ett bryggan som skulle kunna användas. servit ut dem rätt att få nyttja bryggan till förmån för en annan av grannfastigheterna. Men då säger de, de som har använt bryggan i praktiken, säger de att de anser sig ha rätt till den fast de inte äger den för att de har de har renoverat den.

Och de tog det här till tingsrätten. Så de begärde att domstolen skulle fastställa att de genom samägande rätt var ägare till bryggan och hade bättre rätt till den än den juridiska ägaren. Så att de hade en rättstvista om det här och tingsrätten gick på grannarnas linje. Man blir stum. Uppenbarligen så betyder äganderätten ingenting. Nä. När en domstol kan bestämma att visst du har äganderätt men du har bättre rätt. Bättre rätt än juridiskt term. Låter otroligt användbar.

Boris

Det här öppnar ju mycket märkliga perspektiv på det här.

Martin

Ja, och sen undrar man också vad det är för underliggande idé som man har. Hur föreställer man sig att ägande fungerar? Det kanske är en sån här lockeansk idé, att om du blandar ditt arbete med marken så kan du skapa initiala. Tack till elever och personal vid Bettere Rättvisa. kapitalakumulation. Jag tror inte det är så han resonerar.

Boris

Det är för avancerat. Jag tror det är ett vanligt tingsrättsdumdumutslag. Att de har inte ens tänkt på det material de ska bearbeta. De har ingen principiell ståndpunkt i det här. De tycker bara att... Jag vet fan vad de tycker, det är ett komplett obegripligt beslut. Och det är ett Robert Mugabe-beslut på något sätt. Ja, det är exakt vad det är,

Martin

Mugabe-politik. Ja. Vem som äger vad, det beror på vad tingssystemen har för magkänsla.

Boris

Ja, exakt, vilket humör jag är på när jag vaknar.

Martin

Och också de där rika jävlarna som hade råd att bygga en brygga. Har haft en brygga i sin fina familj i allra mörda årtiden. Ja. De kan vi gott klämma åt. Ja, alltså... Däremot de här anarchiska hjältarna som heroiskt har ockuperat en brygga. Precis. Jag var som kidsen på Reclaimed Briggs för några år sedan.

Boris

Ja, det innebär att om någon kommunpolitiker tycker att den här graffitin var jävligt snygg de har målat på det här huset. Så det är väl en slags äganderätt egentligen. Då ska de få bestämma vem som går in och ut ur huset. Det går inte ens att resonera om detta därför att det är, det som vi pratade om i förra sändningen. Äganderätten måste vara grundbulten i princip i alla resonemang om samhällets utveckling. Och kan det plötsligt viftas bort med ett helt kokobeslut som inte ens går att göra? diskutera därför att man fattar inte vilken grund det bygger på. Då ligger vi ganska pyrt till.

Martin

Vad är det som tänker lite vidare vad konsekvenserna kan bli av den här typen av beslut? Så en konsekvens kan bli att folk inte bygger bryggor för att man känner att jag har ännu inte ägande rätt över min brygga så att vad är poängen med att jag bygger när någon bara kan ta den? En annan konsekvens kan bli att man inte låter andra använda sin brygga. För då vet man att man har alla riskerna. De plötsligt har bättre rätt till den, bara för att de fick använda den, trots att det var jag som finansierade den och byggde den.

Ytterligare en konsekvens, man kan tänka sig, bygger det bara ett symboliskt exempel här, men... Det lägger även käppar i hjulet för normalt samarbete. Till exempel en normal grannsamfinansiering av en brygga eller vad det kan handla om.

Boris

Det är för att man tar bort äganderätten. Den finns inte. Återigen, den är själva grundbulten i alla sådana former av samarbete. Den som ursprungligen äger någonting måste ha rätt att besluta vem och vad och hur det ska användas. Vilka samarbeten som ska upprättas. Ett konkret exempel är om jag upplåter servitut på mina ägare. Jag plogade vid torpet för någon att köra där året om.

Och de plogar på vintern när jag inte är där. Då ska de rimligtvis då, enligt det här beslutet, ha äganderätt över vägarna också. Och om jag ger någon annan rätt att åka där så ska de kunna ingripa och säga att nej, det är jag som plogar här i december så jag tycker inte de ska få åka där. Alltså det slår sönder... Idioterna fattar inte mycket, de slår sönder med det här domslutet. Och kretinerna fastställer det själv. HV-rätten utan motivering.