Martin

Peter Santersson, svenskar har unikt lågt förtroende för mainstream mediernas invandringsrapportering. Det här är en krönika, en ledarsticka i Skånska Dagbladet. Och det handlar om... Det är intressant den här artikeln, tycker jag, i de här siffrorna. Det är alltså 59% av alla som svarade på SOM-institutets undersökning som inte håller med om att diskussionen om invandring i EU är baserad på fakta och pålitliga data.

Förlåt, det är EU-kommissionen som gjort den här undersökningen. Så att en bra bit över hälften anser inte att diskussioner om invandring är baserade på fakta och pålitliga data. Peter Sanderson sätter det här i en kontext av att Sverige har varit ett högtillitssamhälle. Och han tar det här som ett exempel på att vi inte längre är ett högtillitssamhälle. Sominstitutet, de har också gjort en liknande undersökning. Och de ställer frågan De ber folk ta ställning till påståendet Svenska medier berättar inte sanningen om samhällsproblem förknippade med invandring och då håller drygt 50% med. Det är alltså en liten minoritetsgrupp som tror att medier ger en tillförlitlig bild av invandringsrelaterade frågor.

Boris

Jag är lite nyfiken på om man inte ställer några komplementfrågor om vad som händer. För i min värld så berättar inte svenska medier sanningen om samhällsproblem kopplade till någonting överhuvudtaget.

Martin

Precis min tanke. Vilka andra områden har du frågat om? Berättar svenska medier sanningen om bilbesiktning? Precis. Eller reklamlagstiftning, vad det kan vara för något. Men det är ett intressant tecken i tiden i alla fall, att de flesta människor tror att medierna ljuger och att det finns en sorts systematiskt underhållande av information. Peter Sanderson tar en lite dyster vinkel på det här. Han säger att ojojoj, i det här landet har vi brukat lite på varandra. Det här sliter sönder oss. Lite uttjatad fras, va? Ja, lite. Sverige har gått sönder. Sverige är slitsisar.

Boris

Och denna panik över att Sverige skulle gå sönder...

Martin

Det här är ju en möjlighet. Det här är en korrigering till vad som är bra och naturligt. Att äntligen börjar människor strunta i de här förljugna så kallade etablerade medierna. Det här är en fantastisk öppning för alla oss som gör... Seriösa medier.

Boris

Ja, och dessutom, i botten för alla de här tankefigurerna, det kommer ju också att vi måste hela, nästan religiösa, vi måste hela Sverige, vi måste ena Sverige och så vidare. Varför då?

Martin

Nej, jag tycker inte vi ska ena Sverige. Jag tycker vi ska splittra Sverige. Vi ska splittra och polarisera Sverige. Konflikterna ska lukta i ytan. Det finns konflikter. Då måste vi titta på dem och prata om dem.

Boris

Ja, och under det här ligger också, det är ju en del av det här. Tanken på folkhemmet är att vi alla är likadana och tycker likadant och vill göra samma saker och så vidare.

Martin

Då vill alla läsa samma tidning och bara blinta acceptera det som står i den. För det som ligger under ytan här i den här artikeln, Peter Sjönsson är en väldigt smart och kompetent person. Men faktum är att i den här artikeln så kan man läsa ut ett annat budskap på de här raderna. För att han drar parallellen till sitt eget arbete som opinionsanalytiker. på ett demoskop, om jag inte minns fel.

Och han menar på att man stöter på samma typ av misstro där. Alltså man undrar om man trixar med mätningarna för att passa politiker. Och han säger att redan misstanken är för mig befängd och horribel. Aldrig!

Boris

Ja, det här menar jag alltså DDR-aktigt. Det är för att var ligger det problematiska här att medborgarna äntligen börjar bli misstänksamma? Det är väl det naturliga förhållningssättet för varje tänkande individ. Att konstant vara misstänksam, att vrida och vända på saker och ting. Ställ dig mot dina egna erfarenheter och kunskaper och säga att är det här verkligen sant? Stämmer verkligen detta? Alltså vad är problemet?

Martin

Det är väldigt oklart. En enkel skäl skulle kunna tänka att problemet är att svenska medier inte berättar sanningen om samhällsproblem. Till exempel om det gäller invandring eller om det gäller andra frågor. Eller som E-kommissionen uttrycker det, att diskussioner inte är baserade på fakta och pålitliga data. Det skulle man kunna se som problemet. Men Peter Trantesson verkar mer se det som en fråga om förtroende.

Nu tror jag det är stor skillnad på opinionsmätningar och så kallade... Nyhetsrapportering. Men här finns det liksom en antydan om att folk är paranoida när det själva är alldeles korrekt att inte tro på medierna. Jag vet inte om opinionsmätningar. Nu blev misslyckas mot dem också. Men den här ökande misstron är i alla fall ett starkt sundhetstecken, såvitt mig anbelangar.

Boris

Ja men definitivt, och det är väl bra att vi har nått den punkten. Och att det här håller i sig att människor för all framtid är misstänksamma mot vad de hör från media. I stort sett ändå, man kan lita på er radiobubbla. För övrigt ska man vara misstänksam. Ja.

Martin

En skillnad mellan Bubbla och Radio Bubbla och andra medier- är att man kan vara misstänksam mot oss och vår rapportering- utan att det förtar särskilt mycket av poängen eller upplevelsen. Vi har inte riktigt samma auktoritära anspråk- som många andra medier på att säga sanningen.

Bubbla publicerar länkar med ibland ganska disparata analyser. Man kan få ganska många olika vinklar. Istället för att vi ska slå fast att så här är det i invandringsfrågorna. Vi driver inte agendor på samma sätt. Vi vänder oss bredvid på saker. Vi är ju en av de grupper som försöker jobba ut alternativ till de här medierna som totalt har tappat sitt förtroende.