Martin

Jag skulle vilja göra en uppföljning på historien om Andreas Törn som vi pratade om i förra sändningen. För att kort sammanfatta. I måndags den 10 augusti hölls huvudförhandlingen i rättegången mot Andreas Törn. Han är åtalad för narkotikabrott efter att ha självmedicinerat med cannabis. Andreas Törn sitter i rullstol sen 18 år tillbaka till följd av en trafikolycka som gjorde honom förlamad i stora delar av kroppen och lämna honom med extrema smärtproblem.

Efter att ha uttömt alla möjligheter som den offentliga sjukvården kunde erbjuda testade han att odla cannabis självmedicinerad. Resultatet blev dramatiskt positivt och under två år kunde han leva ett normalt liv. Tills alltså en morgon då polisen kom och knackade på hans dörr. I förra sändningen pratade vi om Rättegången och vi spelade upp ett klipp från Rättegången från en längre ljudupptagning som Andreas Törns försvarare i rätten hade lagt upp.

Vi fick inspelningen, vi fixade upp ljudet tidigare och sen så publicerade vi den. Det här klippet har blivit väldigt populärt. Det har spelats i skrivande stund faktiskt 666 gånger på vår Soundcloud. Och dessutom har själva nyhetsinslaget som vi gjorde med Andreas Törn spelats 144 gånger. Intresset är uppenbarligen stort för det här fallet.

Därför tänkte jag göra lite uppföljning baserat på information som har kommit in till oss efter förra sändningen. Till att börja med så har vi fått veta att rättegången i måndags var oerhört välbesökt. Det kom så mycket besökare att man fick hålla rättegången i den största salen som de har i Västmanlands tingsrätt. Det är säkerhetssalen. Det satt 30 personer i publiken bakom skyddsglas.

10 av dem satt i rullstol. 10 av dem var äldre kvinnor. Och som man också märker, som ni märker om ni har lyssnat på den här djurupptagningen så var till och med åklagaren och domaren ganska tagna av situationen. Och även åklagaren var följsam och verkade flera gånger nästan ursäkta sig. Och åklagaren själv plederade för att det finns förmildrande omständigheter i fallet och yrkade alltså inte på det svåraste straff som var möjligt utan på villkåligt fängelse och böter.

Vi har varit i kontakt med en jurist. som har insyn i det här fallet och som har gett oss en del kommentarer kring den juridiska bakgrunden och kring gången i sådana här fall. En fråga som jag och Boris alltid brukar ställa oss när vi rapporterar om sådana här fall är vem är ansvarig? Vem fattar besluten? Vem har fattat beslutet att till exempel åtala en oskyldig människa för ett brott utan offer?

Och vem är ansvarig för att inte avbryta galenskapen? I det här fallet så var det en åklagare som heter Robin Andersson. Extraåklagare Robin Andersson som formellt fattade beslutet om att väcka åtal. Men det var alltså inte Robin Andersson som förde åklagarsidans talan i rätten. Under en rättegång, här fick jag ställa lite frågor till juristen som vi pratade om.

För jag var inte helt klar på hur de här sakerna funkar. Under en rättegång, efter att åtalet är väckt, så kan en åklagare tekniskt sett välja att lägga ner årtalet. Men det är ovanligt. Det anses vara okollegialt. Och det en åklagare istället gör när man inte vill argumentera för en fälandedom är att man istället kan pledera, man kan själv pledera för en friandedom och sen lämna över prövningen till rätten.

Så att det finns teoretiskt sett en möjlighet för åklagaren att avbryta vansinnet men det är generellt sett osannolikt att det händer. Domstolen däremot, domaren och den övriga processen har begränsade möjligheter att avbryta utan tingsrätten måste pröva fallet oavsett hur man känner inför det.

Och uppenbarligen så är det många som har blandade känslor här. Förmodligen enligt juristen som vi har pratat med så vet ingen som tycker att det här är en särskilt bra idé att åtala Andreas Törn. Alla verkar känna sig besvärade av det. Och förmodligen så har den här situationen forcerats fram genom olika typer av byråkratiska omständigheter.

Det började med att polisen fick ett tips om att Andreas Törn odlade i sitt hem. Vi vet inte varifrån tipset kom, men det hade pågått ett tag det här. Det fanns olika typer av människor som befann sig i Andreas Törns hem. Det kan förmodligen varit någon av många människor, men på något sätt kom det här till polisens kännedom. Och polisen som väl kom dit, kom hem till Andreas Törn, var enligt uppgift närmast ursäktande och tyckte hela situationen var jobbigt.

Men när ett sånt här ärende är registrerat så måste polisen agera, åklagaren måste pröva om det finns bevis nog att styrka brott. Och i det här fallet, eftersom Andreas Törn inte gjorde några större ansträngningar att hålla sakerna hemliga när han väl pratade med myndigheterna så förefaller att det kan finnas sådana bevis.

Så att även om ingen kanske egentligen ville att han skulle dömas så blev det eventuellt då omöjligt i den här byråkratiska gången att försöka lägga ner förundersökningen, vilket man teoretiskt sett skulle kunna gjort. Det här skapar också en komplicerad situation. för hur rätten kommer fortsätta och avrundas.

Förmodligen, enligt den jurist som vi har pratat med, så kommer det här fallet överklagas, domen kommer överklagas, oavsett åt vilket håll den går. För det här är ett område där det finns för lite praxis. Och förmodligen så vill man att hovrätten ska få säga sitt om det här för att eventuellt få en praxis som gör att man i framtida fall kan avfärda de här fallen och lägga ner undersökningarna.

Så det är högst sannolikt att den här historien kommer att fortsätta oavsett hur det går. Vi hoppas på att Andreas Törn blir frikänd. Om han inte blir frikänd så blir det med stor sannolikhet villkorligdom och ett relativt lågt bötesbelopp. Enligt uppgift kanske runt 15 000 kronor. En annan intressant aspekt som jag fick lära mig mer om var hur ett sånt här fall kan bli praxis, som man kan stöta sig på i senare processer.

Och ett potentiellt problem som finns i det här fallet är att i Andreas Törns berättelse så finns det från ett juridiskt perspektiv ett litet hål. Det var också någonting som åklagaren riktade in sig ganska mycket på i sina diskussioner i rätten. Nämligen att... Tekniskt sett så kan man hävda att Andreas Törn inte har uttömt alla möjligheter till behandling som kan erbjudas av den offentliga sjukvården.

Därför att han erbjöds metadonbehandling. Metadon var någonting som diskuterades. Men där kände han själv att det var inte ett realistiskt alternativ för honom. För han kände sig säker på att han skulle må väldigt dåligt av det. Det är baserat på tidigare erfarenheter av opiater. Och att metadon är en väldigt kraftfull behandling. som skulle ge honom biverkningar som man inte vill ha, framförallt att han blir påverkad, att han blir hög.

Därför så finns det ändå en juridiskt sätt, en viss möjlighet att man kan argumentera för att det fortfarande fanns en möjlighet och då uppfyller han eventuellt inte kriteriet rent juridiskt. Det var en liknande situation med Jens Waldman, ett annat uppmärksammat fall av en person som har odlat och självmedicinerat cannabis.

Det var ett fall som pågick i vintras och våras som vi rapporterade om flera gånger i Radio Bubblen. Då var diagnosen panikångest och Jens Waldman ville inte ta bensopreparat därför att han hade en historia av missbruksproblematik kring de preparaten. Så att därför blev det lätt för domstolarna att avfärda den så kallade nödinvändningen eftersom han inte hade uttömt sina handlingsalternativ.

Det kan bli samma sak i det här fallet. Den argumentation som försvaret driver, att det här handlade om nöd. Att man kan visa på att en del större var i nöd och att det därför faller under det särskilda undantaget i lagen. Så vi får se, vi ska följa med stort intresse hur den här processen går. Oavsett så måste vi konstatera det absurda i att Andreas Törn riskerar fängelsestraff för att han har tagit sin hälsa i sina egna händer.

Där inga läkare kunde hjälpa honom lyckades han själv. Han lyckades hjälpa sig själv, förbättra sitt liv, lyckades börja arbeta igen, lyckades vara en väl fungerande far till sina barn. Man kan tänka att en normal reaktion på Andreas historia vore att berömma honom för hans uppfinningsrikedom och initiativförmåga. Eller att sprida information till alla andra som lider av svårsmärta att cannabis kan vara ett alternativ som är värt att utforska.

Eller att underlätta för läkare som skriver ut cannabis som läkemedel. Men istället vill man göra Andreas törn och hans redan svåra liv sju resor värre genom att sätta honom i fängelse. och stämplar honom som en brottsling. Och på det sättet så skickar man också signalen till alla andra som lider av liknande problem. Att inte försöka bli bättre utan att resignera till att vara plågade, handikappade och utlämnade till andra människor för sin försörjning.

Så det är ett exceptionellt upprörande och intressant fall. Och om vi hittar mer information om det här fallet så kommer vi ta upp det igen refererar till era kärnlyssnare. Och om du vet någonting, om du var där vid rättegången, eller om du har någon annan information, få hemskt gärna ha av dig till oss på radioatbubb.la eller varför inte ringa in till ringbubbla 076-686-1468.