Martin

Bitcoin kan inte ägas enligt japanskt domslut. Det här handlar om MT Gox situationen som vi har pratat om i flera tillfällen tidigare. Vi hade en situation häromveckan där Mark Karpeles som var vd för MT Gox, det misslyckade bitcoinföretaget, greps av japansk polis. Och han anklagades då för att ha stulit väldigt stora mängder bitcoin, enkelt uttryckt.

Men nu har en domstol i Tokyo ogiltigförklarat den här frågeställningen, det här åtalet. Och deras motivering är häpnadsväckande, nämligen att bitcoin inte är föremål för ägandeanspråk. Det är lite svårt att förstå ens vad de menar. Det är inte en jätte tydlig artikel heller från Japan Times. Men jag uppfattar det som att en domare här har sagt att de kan inte ta upp den här frågan va? Därför att bitcoin är inte föremål för ägandanspråk.

Boris

Men det är för att de har en väldigt märklig definition av det. Kyridisk definition. Ja för att bitcoin har inte egenskaper av... tangible entities, hur översätter man det bäst?

Martin

Ja, påtagliga föremål, tangible som man kan ta på.

Boris

Och dessutom så har man inte då möjlighet att exklusivt som ägare kontrollera den här genomen.

Martin

Men det här är oerhört märkligt, därför att det finns ju en mängd andra saker som den japanska staten uppenbarligen erkänner som legitima saker som man kan äga. Säg till exempel en aktie eller andra typer av finansiella instrument, saker som bara finns i datorer, upphovsrätt, skyddad information. Det finns massor med sådana här exempel. Det de verkar ha fokuserat in på här, alltså det här med att man inte kan ha exklusiv kontroll över bitcoin för att transaktioner med bitcoin kan ske.

Mellanägare kräver en tredjepart. Det är ju sant för massor med andra saker också, till exempel finansiella instrument. Men tekniskt sett så kan du kanske sälja en aktie till någon genom att använda det fysiska aktiebrevet. Och sälja det fysiska aktiebrevet till någon. Men det är ju nästan ingen som gör så, någonsin. Det är extremt ovanligt. Och jag är säker på att det är extremt ovanligt även i Japan, att man gör så.

Naturligtvis så sker nästan all aktiehandel via tredjepart. på en börs eller liknande. Men det de verkar fokusera på är vissa egenheter i bitcoinsystemet. Bland annat då att man kan inte reversera ett bitcoinköp. Vilket då i och för sig är motsatsen till det de fokuserar på i deras ena resonemang.

Hur som helst verkar det här vara en väldigt märklig undanflykt för att inte hantera den här affären. Tack för mig. Det kan vara så att det är brist om rapportering. Jag hade lite känslan av att den här artikeln inte ger mig all information jag behöver för att diskutera det. Men någonting verkar vara konstigt i alla fall i den här bitcoin-rättigången. Och det skulle ändå vara lite snopigt för vissa människor om Mark Karpeles går fri nu. Om han bara får sno alla bitcoin från sina kunder och sen går fri för att bitcoin har någon speciell juridisk status i Japan.