Martin

Ben Goldacre, gömda data skadar oss alla, ren användning av avmaskning studievisar att effekterna försvann. Samt Chris Blattman, studie om avmaskning av skolbarn håller kritiken är överdriven, vetenskapsjournalister sjokunnighet skadar debatten. Och vi börjar med Ben Goldacre. Det här är ett lysande inlägg som är ganska långt som Ben Goldacre har skrivit. Han är en läkare och epidemiolog och författare som är...

Mycket intresserad av öppna data och ger större perspektiv av hur vi egentligen vet det vi vet. Här tar han nu ett exempel som är aktuellt eftersom det är en reanalys av en mycket inflytelserik studie. Det är en studie som utfördes 2004 av två ekonomer, Edward Miguel och Michael Kramer. De studerade i Kenya effekten av avmaskningsmedicin på skolbarn.

Och fann att om man införde avmattningsprogram i skolor så förbättrades barnens hälsa, deras skolprestationer och deras närvaro i skolan. Och att de här förbättringarna dessutom hade stora spridningseffekter och påverkade även närliggande skolor som inte deltog i programmet. Det här var barnbrytande, kanske inte framförallt på grund av just detta fynd, utan för att det var en del av att börja revolutionen i barnbrytande.

biståndssfären med att göra randomiserade prövningar för att se vad som faktiskt är effektivt för att hjälpa människor. Ofantligt mycket biståndspengar går, som vi vet, till åtgärder som inte alls är effektiva och som ibland är kontraproduktiva. Och... Sen en tid har man börjat göra mer rigorösa undersökningar för att se vad som faktiskt har den effekt som man önskar. Innan vi går in på diskussionen om skattemedel i bistånd så vill jag föregripa den genom att säga att det här gäller förstås i lika hög grad bistånd som är privatfinansierat till exempel genom Gates Stiftelse eller andra.

Nu har de här två ekonomerna, Miguel och Krimer, skickat sina data till en oberoende forskargrupp som har analyserat om dem. Vid reanalysen så visade det sig att ganska många av fynden faktiskt inte håller av olika skäl. Det är data som fattas, det är felprogrammerad analyskod, det är rena misstag. Det här har lett till att flera av slutsatserna har fått omvärderas. Nu är det egentligen inte det som är huvudpoängen, utan huvudpoängen är just att Väldigt ofta finns det ingen möjlighet att säga om data visar det som forskare påstår.

Det finns en metaanalys av... om analyser av kliniska prövningar. Kliniska prövningar är experiment där vi tar reda på om våra läkemedel har någon effekt. Endast 37 kliniska prövningar av alla de många tusentals som någonsin har utförts har någonsin blivit föremål för reanalys. I ungefär en tredjedel av dem hittade man andra fynd än vad de ursprungliga rapporterna visade.