Martin

Cornucopia, NATO-debatten är ett sidospår som används för att släta över den massiva avrustning som har skett. Det här är en kommentar apropå en ledartikel av Per Gudmundsson i Svenskan. Och Lars Wildering på Kornokopia gör en liknande poäng. Att det finns vissa partier, som Moderaterna och Folkpartiet, som driver frågan om ett svenskt NATO-inträde.

Eller rättare sagt, man driver inte det, man pratar om det vid olika högtidstal. Då säger man att Sverige bör gå med i NATO. Men... Vare sig Moderaterna eller Folkpartiet är ens i närheten av beredda att göra vad som krävs för att Sverige kommer att gå med i NATO. Framförallt så krävs det då en ordentlig upprustning, att vi lägger mycket mer pengar på vårt försvar. Och om Moderaterna eller Folkpartiet var lite seriösa, om de hade någon som helst ambition att Sverige skulle gå med i NATO, då skulle de alltså ha ökat försvarsanslagen som procent av BNP och inte minskat det som de har gjort alla sina år i regeringen.

Så att Lars Wilhelm påpekar här att natodebatten är en populistisk icke-fråga. som bara är en distraktion. Det det egentligen handlar om är hurvida Sverige överhuvudtaget har ett försvar, om man ska fortsätta avveckla allting eller om man faktiskt ska satsa lite pengar på att ha en militär. Och tills dess, tills vi har ens i närheten av den gränsen på upprustning för att få gå med i NATO så ska vi i enligt oss Svildring inte ens diskutera för eller mot NATO.

Boris

Det är ändå ett lite märkligt resonemang. Vi kan inte prata om försvarsfrågorna och så vidare. och upprustning och NATO i huvud taget eftersom att vi inte upprustar?

Martin

Jo, om man är beredd att höja försvarsbudgeten minst 11 miljarder, då är det okej. För det är vad den här militärutredaren säger att det kommer att kosta minst, men förmodligen så handlar det kanske 40 miljarder om året ytterligare. Så det han menar på att bara om man är beredd att kommitta de pengarna så kan man på allvar prata om NATO-inträde.