Martin

Tino Sanandaji, Reinfeldt levererade 8 år av nolltillväxt trots skryt, beröm och självbelåtenhet. Det här var lite rolig krönika av Tino tycker jag. Den är välskriven och väljer någonting som vanligt när det är Tino. Men han gör någonting lite trixigt i den här artikeln. För att det han skriver om är BNP per capita. Det är den stora grejen i den här artikeln.

Om man mäter tillväxt utifrån BNP per capita så har Sverige i princip haft noll tillväxt under regeringen Reinfeldt. Det här ska jämföras då med att historiskt, sen 60-talet eller så, så har Sverige haft 2,4% i snitt per år mellan 1950 och 2006. Och under Göran Persson mellan 2002 och 2006 så var det 3,1 procent per år.

Men mellan 2006 och 2013 så var motsvarande siffran 0,2 procent. Förlåt 0,3 procent mellan 2006 och 2014. Det är en mycket lägre siffra och kruxet här då det är som Tina inte nämner rakt ut. Men det som det uppenbarligen egentligen handlar om är att orsaken till att BNP per capita är så låg har varit så låg i att befolkningen har ökat så mycket.

Vi har haft en normal BNP tillväxt. Den har sett helt okej ut och det är det som Anders Borg och Fredrik Langefält försöker lyfta upp. Det är det de pekar på. Vi har haft en bra BNP-tillväxt. Vissa siffror på arbetsmarknaden ser bra ut om man presenterar dem på ett visst sätt. Men Sverige har också haft en kraftigt ökande befolkning. Och Tino lyckas då med konststycket att skriva en lång artikel om migrationsfrågorna utan att med ett enda ord nämna migration eller invandring.

Boris

Jag tänkte inte på den där ställen för att det fanns på något sätt... inkalibrerat i hjärnan när jag läste den att så ser sambandet ut. Du har rätt.

Martin

Han skriver så här Men när alliansen bildades var löftet till väljarna knappast att leverera snabb tillväxt av befolkningen och noll tillväxt av välståndet. Så det här var lite sneaky sätt tycker jag att skriva om invandring utan att överhuvudtaget nämna det. Typisk sån här intelligent Tino-manöver. Men sen undrar jag också bara en reflektion. Jag är inte ekonom.

Jag vet inte så mycket. Vi får vara med 10 någon gång i radion så vi kan ställa frågor. Men jag undrar om den här siffran på 0,3 procents BNP på kapitaltillväxt, om den verkligen är relevant med tanke på att. Den här nya delen av befolkningen som har kommit, de är ju inte ekonomiskt integrerade. Så att den BNP-tillväxt vi har, den har ju då rimligen fördelat sig i hög utsträckning över de som redan är ekonomiskt etablerade i Sverige.

Alltså en viss del av resurserna har kanske gått till flyktingmottagande och sånt där. Men kan man inte snarare tro då att det har blivit en ökad segregering i Sverige? Svenskarna fortsätter gå ganska bra för, svenskarna jobbar, tjänar pengar, utvecklas. Så om man tittar på gruppen svenskar så kanske man haft en bra BNP-per-capita-tillväxt men man har också en annan grupp som halkar efter.

Boris

Jo, det är rimligt egentligen att visa faktiskt båda siffrorna. Det är för att visar man siffrorna rensade så att säga för flyktingmottagning, immigration och icke-integrerade människor som har kommit hit ganska färskt då får man ju en mått på samhällets i sig ekonomiska styrka och utveckling eller tillbakagång. Och så kan man redovisa det andra talet också. Och då får man per automatik, med lite grovt grepp, en bild av integreringsgraden helt enkelt.

Martin

Ja, då vore det intressant att se sådana siffror. Om Tino eller någon annan ekonomiskt kundig person lyssnar, kan ni kanske titta på det, räkna lite, skriva ett bloggenlägg som tar vi upp till nästa sändning.

Boris

Jag är välkommen att presentera det direkt i en kommande sändning.

Martin

Jag är gärna det.