Martin

Vi har ju som vanligt, nu för tiden, ganska mycket nyheter om facket. Livsfacket och deras trakasserier av småföretagare. Här i Sverigedelningen har vi till exempel Ytterligare en småföretagare talar ut om trakasserier från Livs glutenfree choice AB Tvingade skriva kollektiva betal efter påtryckningar liknade dem mot Ingerborgs bageri.

Och det här är Rebecka Weidmoevel som fortsätter sin... Idoga kartläggning av olika fall där småföretag har blivit utsatta på ett sätt som liknar Ingeborgsfallet. Den här länken kommer från Nyheter idag som jag tror har plockat upp det från Rebecka Weidmoer. Hon gjorde en efterlysning och sen började hon publicera blogginlägg om de olika fallen.

Och den här glutenfreechoice-avbev var ett av de företag som hon skrev om. Och det är ett snarligt fall med Ingeborgs, ända ner till att man till slut såg sig tvungen att skriva under kollektivavtal.

Boris

Och det är bra att den processen har kommit igång för vi kommer säkert att få se. Efterhand väldigt mycket märkliga rapporter om den här fackliga terrorn helt enkelt mot kämpande småföretagare ute i landet. Och jag kan inte tänka mig att det bara är LIFS som ägnar sig åt detta. Det finns en mängd av småföretag så att... Nu råkar det ha blivit LIFS som har bubblat upp till ytan, men det finns säkert många, många fler.

Martin

Ja, LIFS verkar ha en kampanj just nu. I samma veva som man gav sig på Ingenborg så gav man sig på en handfull liknande företag runt om i landet. Så att, uppenbarligen så driver man flera sådana här parallella processer. Och det kan också vara ett sorts koordinerad insats. I ett inlägg som går till Rebecka Weidmoer-Wells blogg, som ligger i opinionsavdelningen, så finns det en juridisk genomgång baserad på hennes samtal med en expert på den här typen av arbetsrätt och fackliga förhandlingar.

Och där får man veta att det här kanske är en testballong. Att det här kanske är någonting som facket använder. Det är en del av det som vi använder för att få till ett juridiskt prioritkat på vissa tekniska aspekter av avdomen. Och det kanske är därför som de ser så udda ut, att de söker sak i en sån här konstig, konstigt fall. Därför att de har en specifik juridiskt syfte med det.

Boris

Och det är att få det här...

Martin

Ja, det är så att... De vill kunna fälla företag utan att... Trots att de uppenbarligen är uppsagda av ekonomiska skäl. Det råder så kallad arbetsbrist. Företaget har inte råd att anställa.

Boris

Målet skulle vara, och det verkar rätt troligt tyvärr, att varje form av uppsägning skulle betraktas som en antifacklig åtgärd. Ja, det är ett bra sätt att sammanfatta. Oavsett vad som är skälet. Men i största säkerhet är det dit de vill. Och det är inte så att det står och ropar en jäkla massa människor som är sysselsatta i den här branschen och ropar ge oss kollektivavtal.

Det här är ju helt och hållet en kampanj som drivs av fackbyråk. Det är för att det kan också bli en väldigt bra intäktskälla för dem framöver. Om man får en laglig automatik här och kan straffa företag och få ut bötesbelopp. En kvarts miljon rätt ner i fickan, om de vinner mot Ingeborgs, det är ju bra pengar. Mycket fika där för fackbibliokraterna.

Martin

Ja, det här inskärper ju allvarligt Ingeborgs-situationen. Därför att om det är på det här sättet, att facket är ute efter ett värdefullt, för dem värdefullt, bibliotekat. Det vill säga att om de vinner mot Ingeborgs, då kommer de kunna ge sig på andra företag på väldigt lösa boliner. När företag inte har tillräckligt mycket pengar för att anställa folk, alltså verkligen i en dålig ekonomisk sits, så kan man ändå kunna gå på dem. Och även då i situationer där företag själva har kallat till så kallad MBL-förhandling inför uppsägning.

Det är faktiskt grundläggande krav då. Och det är ofta det som facket går på, att företag säger upp kollektivavtalsanslutna anställda. utan att kalla till NBL-förhandling. Men i det här fallet så har Ingeborg gjort det. Och som jag förstår det så är då problemet det som de nu blir stämda för är någon typ av teknikalitet i samband med den här NBL-förhandlingen. Att facket ändå inte formellt har godkänt eller något sånt där.

Men det här är alltså omständigheter som man i normala fall skulle säga att, ja men då så, då är det bara en formalitet att godkänna den här uppsägningen. Därefter föreligger det tydliga skäl. Men nu vill han rucka på den. Nu har de flyttat fram sina positioner.

Boris

Och det är ju extremt jävla obehagligt. Om ett företag går dåligt och säger upp folk så ska de straffas en gång till av facket bara för att facket behöver stålar. Det är för att facket tappar medlemmar och tappar därmed pengar. Då ska de få pengar på ett annat sätt. Det är helt, helt komplett sjukt.