John Locke (PRS)

Mentions of John Locke by segment

Det är att judarna har rätt till Israel utifrån äganderätt. På samma sätt som libertarianer brukar resonera knägande. Han säger bara att det är bara en fråga om privat ägande. Samma idé som vi har från John Locke och så vidare om ursprunglig ackumulation och legitima överföringar av rätt till ägande och så vidare. (198.2) Så att landet Israel har gått till arv från judarnas förfäder till de samtida judarna själva. Och det är förstås ett totalt ohållbart argument.

Det behöver bli pareto effektivt oavsett hur fördelningen ser ut. Det är lite teoretiskt men jag försöker bara peka på att det finns även teoretiska nationalekonomiska argument. För att för att det här är rätt väg att gå så att ibland. Ibland så måste man hålla för näsan och inse även om man är libertarian har den här idén att den här idén som vi har från John Locke och så vidare att vi ska spåra rättmätigt ägande av resurser. (1336.8) Egendomen ska vi spåra tillbaks till det ursprungliga approprieringen från naturutlöshållet. När någon blandade sitt arbete med naturen och på så sätt blev den första legitime ägaren av resursen.

Jag tror en rimlig analys kanske skulle kunna vara att se det som inte som kanske främst ett ideologiskt begrepp men kanske mer som ett slags sociologiskt eller antropologiskt begrepp att det här är en viss rörelse. Vi pratade i något program sen om... Den liberala traditionen, om att det finns en linje från oss tillbaka till Smith och John Locke och sådär Man skulle kunna se det som ett träd där den svenska nyliberalismen då är som en gren på det trädet Ungefär som man kan säga att kristendomen har sina (634.7) olika grenar med protestantism och katolicism och mormonism Och idag så finns det ju till och med, Moldbagg hävdar ju då att klassiska vänsterradikala

Rörelse kallar man det ibland. Alltså så här, det finns en rak linje eller i alla fall en brokig linje från liksom härifrån till typ så här, John Locke. (775.5) Vi har en litterär kanon, vi har motsvarigheten till Helgon med stora namn,

Jag tycker den är väldigt tveksam av flera olika skäl. Dels för att jag tycker att den har en väldigt tveksam teoretisk underbyggnad. Den baseras inte egentligen på någonting riktigt i libertariansk idétradition. Ett argument som jag hörde ganska nyligen tog sin utgångspunkt i John Locke. (695.1) Och John Lockes härledning av personlig frihet och äganderätt och såna här saker. Och där är tanken att från början så antar man i någon sorts abstrakt initialtillstånd.

Dels för att jag tycker att den har en väldigt tveksam teoretisk underbyggnad. Den baseras inte egentligen på någonting riktigt i libertariansk idétradition. Ett argument som jag hörde ganska nyligen tog sin utgångspunkt i John Locke. Och John Lockes härledning av personlig frihet och äganderätt och såna här saker. (701.4) Och där är tanken att från början så antar man i någon sorts abstrakt initialtillstånd. att världen ägs av människor gemensamt för att man sedan ska kunna tillägna sig ett ägande över till exempel en bit mark genom att blanda sitt arbete med den med den här lockeanska teorin Men för att det här resonemanget ska funka så måste man först anta att världen ägs gemensamt och sedan därifrån så går ett antal sådana här abstrakta,