Martin

Peter Thiel, mänskligheten står på randen av apokalyps när modern teknik som AI och kärnvapen riskerar att leda till ett verkligt harmageddon och bana väg för antikrist i form av en global stat vars välde rättfärdigas av ett behov att kontrollera tekniken. Peter Thiel är återigen ute och pratar om apokalypsen och antikrist.

Vi pratade om det här för några månader sedan, apropå ett samtal som Peter Thiel hade med Tyler Cowen om politisk teologi, som han kallade det. Där Thiel beskrev kalla kriget i termer av antikrist och katekon. Delvis med bas i Carl Schmitts tänkande, men såklart också Bibeln. Jag har skrivit lite om det här på BVS också, hur Peter Thiel har tagit en...

En ännu starkare kristenvändning. Inte det att han har blivit kristen, för det har han väl alltid varit. Men han har börjat luta sig mer och mer mot kristna idéer. Och det verkar som att han håller på att skriva en bok. Han håller på att skriva någon sorts teologisk bok om de här frågorna. Och han är ute och testar idén genom olika samtal och intervjuer. Inklusive vissa podcastform som vi andra får lyssna på.

Och det är lite fascinerande i sig. det faktum att Peter Thiel av alla människor pratar så mycket om kristna temata och framförallt apokalypsen och antikrist som är särskilt suggestiva temata. Och det är just den frågan som står i centrum även för det här samtalet i Uncommon Knowledge med Peter Robinson som tar avstamp i just nu.

Hans centrala fråga är inte någonting om apokalypsen eller antikrist som sådana, utan hans fråga är varför enbjudas Peter Thiel av alla människor med att prata om de här sakerna? Så det här, det är två stycken Youtube-videos, det är egentligen en Youtube-video. De säger att det är ett samtal i två delar, två samtal, men jag noterade att de sitter i samma rum i både del ett och två.

Både Peter Thiel och Peter Robinson har exakt samma kläder på sig. Det var ett spektakulärt sammanträff när någon träffades två veckor senare och Peter Thiel bara råkade ha samma skjorta på sig och Peter Robinson råkade ha samma slips. Men det här är liksom gammel media där man tycker att 87 minuter är alldeles för långt för ett avsnitt så man måste dela upp det i två delar. Joe Rogan är störst i världen.

Han kör tre timmar, fyra timmar. Men folk som vill lyssna på Peter Thiel när han pratar om teologi förväntas ha mycket kortare uppmärksamhetsspann. En folk som lyssnar på när Joe Rogan sitter och röker på med sina polare.

Boris

Ja, det kanske inte är sant.

Martin

Det är en randad märkning. Jag tycker att det är väldigt mossigt ibland på det här att det är ett sån flegad och faktiskt anti-intellektuella tänket att man inte kan exponera folk för 19 minuter samtal. Så jag ska försöka sammanfatta vad Thiel säger. Hans idé om apokalypsen och antikrist och så vidare Det kanske inte var vad man normalt tänker sig att de idéerna innebär. De är inte så mystiska eller så övernaturliga som man kanske är van att tänka.

Han har ganska prosaiska idéer, välbekanta för alla som lyssnar på Radio Bubbla och generellt. Det finns en rad existentiella hot mot mänskligheten som framförallt kommer ur teknisk utveckling. Kärnvapenkrig. Pandemier, olika typer av avancerad teknologi som kan spåra led i katastrof som AI eller nanoteknologi.

Världen kan mycket väl gå under utan att det har något med djävulen att göra. Det är snarare vi människor som är orsaken. Men kontenten är att vi står faktiskt nu inför apokalyptiska hot. Och då vore det närmast konstigt, säger Peter Till, om vi inte drog paralleller. till de bibliska berättelserna om världens undergång.

Han hävdar också att det här var René Girard uppfattning. Han är ju väldigt inspirerad av René Girard som han studerade för och kände personligen och är någon sorts det är hans filosofiska läromästare. Han säger att René Girard sa att de apokalyptiska profetiorna är förutsägelser om vad människor förmodligen kommer göra.

I en värld där de har allt mer kraftfull teknik och där det inte finns några tabun kring hur tekniken får användas men den mänskliga naturen är fortfarande... sig lik. Och kyrkan har slutat prata om den sista tiden, slutat prata om apokalypsen. Peter Thiel säger de slutade ganska precis 1945 vilket han tycker är ironiskt men såklart inte ett sammanträffande därför att de slutade prata om apokalypsen precis när apokalypsen för första gången blev en realistisk möjlighet på grund av kärnvapen.

Det här är hans, det här byter tills tolkning. Väldigt spännande idé tycker jag det här med att Bibeln skulle handla om avancerad teknik. Jag har nog bara stött på den typen av läsningar mer partiellt. Det finns till exempel den här idén som är väldigt fantasiägande om, i uppenbarhetsboken så finns det en berättelse om odjuret och odjurets märke.

Och det finns en väldigt rolig, det är rolig men det är väldigt... intressant suggestiv formulering om att endast de som har odjurets märke ska ha tillstånd att köpa och sälja saker. Vilket vissa då tolkar som att odjurets märke är någon sorts elektroniskt implantat som ska ersätta fysiska pengar. Och det är många som har påpekat såklart att gamla testamentet handlar, man kan absolut läsa GT, som att det handlar väldigt mycket om avancerad teknik, en rymdskepp.

Elohim som rymdvarelser i flygande tefat och så vidare. Men hela den här idén om att apokalypsen som sådan, hela den här övergripande idén skulle handla om teknisk utveckling, jag tror inte jag har hört den tolkningen tidigare. Spontant så tycker jag att det låter ganska skumt.

Men om man funderar lite, det finns en hel del formuleringar om eld från skyarna och vad som ska komma. Saker som passar bra in i mönstret och vissa saker som beskrivs som är så pass extrema. Att folk dör i väldigt stora antal, hela stora regioner, ödeläggs och så vidare. farsoter som sveper över hela världen.

Saker som egentligen är ganska svåra att tänka sig utan avancerad teknologi. Utan kanske globalisering och sådana här saker som moderna företeelser som sedan spårar ur eller missbrukas. Jag vill bara säga att spontant så tänker jag att det här låter som en missriktad och anarkronistisk idé, men jag är inte helt säker.

Det finns ju definitivt någonting att säga för det här med det generella perspektivet. Jag har själv tänkt mycket på det och vi har pratat om det i Radio Bubbla då och då över åren. Det är att apokalypser är inte nödvändigtvis någon sorts abstrakt mystisk sak som är frikopplat från vår normala verklighet. Något som förändrar allting. Genom att helt nya faktorer kommer in i bilden.

Det är på många sätt rimligare att tänka på apokalypser som någonting som vi går igenom gång på gång genom hela historien. Och det är, som jag tänker på det, så det är bara därför som det kan vara ett så centralt och kraftfullt begrepp. Och det började såklart inte med kristendomen eller ens judendomen. Det fanns myter om undergång och återfödelse långt innan dess.

Om sista dagar och sista domar och så vidare. Men om vi ser till sammanhanget där kristendomen uppstod och försöker ta på allvar vad de tidiga kristna sa, så de menar ju absolut inte att det skulle ta 2000 år innan domedagen kom. De var ju en riktig domedagssekt som trodde att apokalypsen var nära förestående.

Och de brydde sig inte så mycket om att tänka. De tänkte inte så mycket framåt, planerade inte så långsiktigt för framtiden de tidigaste kristna. För de var övertygade om att allt snart skulle ta slut eller gå igenom någon sorts singularitet som vi kanske skulle säga idag. Som gjorde att det blev nästan överflödet att spekulera allt för mycket eller förbereda sig. Förutom att förbereda sig själsledd givetvis.

Och sen inträffar det också en väldigt dramatisk apokalyptisk händelse som på punkt efter punkt motsvarar den i Bibeln förutspådda. Apokalypsen. För att Jerusalem föll. Alltså judarna förlorade Jerusalem. Och templet förstördes. Det andra templet. Det här var i år 70. Så bara några årtionden efter att Jesus dog.

Och läser man... i det testamentet så förutspådde Jesus uttryckligen att templet skulle falla. Och allt det här stämmer väldigt väl in på det som hände sedan med judarnas interaktion med romariket, kejsaren, Nero och så vidare. Och det hade ju fruktansvärda konsekvenser för judarna. Det var ju deras världsundergång eftersom det var då de blev utkastade från sitt hemland, tvingades leva i förskingring och så vidare.

De fick inte tillbaka sitt land för nästan 2000 år senare. Så det finns ju ett klassiskt case där man pratar om apokalypser. För apokalypsen som den beskrevs i Bibeln, den inträffade faktiskt kort efter Jesus tid. Den blev så kuslig över en stämmelse med vad Jesus sa om den. Men problemet med den bilden är givetvis att man kan ju misstänka.

Det är vanvördigt, jag vet, men man kan misstänka att det kanske inte handlade om att Jesus gjorde förutsägelser. Utan att evangelierna faktiskt skrevs efter att de här händades i sin egen rum. Alltså skrev in saker som redan hade hänt som profetior. Vilket är ett väldigt praktiskt sätt att generera imponerande profetior. Men poängen är oavsett att apokalypsen tolkas mindre metafysiskt.

Apokalypsen var någonting som faktiskt hände genom krig och politik och annat som människor av kött och blod gjorde. Och jag tror att alla berättelser om apokalypser... handlar egentligen, de flesta som jag känner till i alla fall, handlar om, det är inte ett framåtblickande mot någonting mystikt utan det är ett tillbakablickande mot faktiska historiska händelser.

Och det är inte någonting som förminskar det här begreppet nödvändigtvis utan det är någonting som är väldigt viktigt. Vi har haft många fler apokalypser som dess. Vi har haft mycket nytta av att reflektera kring dem och kanske tänka på dem som apokalypser.

Jag skulle egentligen vilja fortsätta prata om apokalypser i fler historiska exempel. Men jag ska försöka undvika att göra de här monsterlånga inledande utläggningarna. Jag sätter punkt där Boris och sen så frågar jag dig. Vad tycker du om Peter Thiel's resonemang och hans passionerade intresse för apokalypsen som blommat ut det här året?

Boris

Jag var tvungen i min tröget att lyssna på det två gånger. Jag förstår faktiskt inte riktigt vad han vill. Jag måste ha missat någon poäng han gör här. Jag tycker han gör en ganska ensidig tolkning av apokalypsbegreppet.

Just det här med hans fixering vid antikrist som ska dyka upp och lura folk. Fascinerande hur han lägger ut det här när antikrist dyker upp precis som i Bibeln. Och lurar folk genom att säga att jag ska ta hand om allting. Alltså det här måste lösas globalt.

Låt mig ta hand om detta eller låt oss ta hand om detta. Och det är den stora faran att man litar på antikrist. Och sen drar han ut ridningen lite senare att om man ger antikristmakten globalt så kan det leda till... Allt går åt helvete därifrån. Någon slags primitiv kommunism och folk får det dåligt. Eller så kommer AI att skena och då vet man inte vart det tar vägen.

Och antikrist tar makten genom att säga att ni måste ge mig makten. Annars har ni Alma Gredd om hörnet. Och då blir folk så rädda. Alma Gredd vill man ta med om man ger antikrist makten. Men den första grejen där som jag tycker man ska... reflektera över är att han förutsätter på något sätt, utan att förklara varför, att antikrist måste falla efter ett tag på grund av att han kommer införa en rå primitiv kommunism en slags globalt Nordkorea.

Dels gillar jag inte till tanken dels tror jag inte att jag kan hålla Men jag tror man ska leka med tanken att som världens befolkning ser ut. Den är inte över sig begåvad. Den har visat sig även i västländerna nöjd med ganska lite. Så håller jag inte för otroligt att antikrist, vad han nu kommer att kalla sig, eller vad han kommer att stå på namnskylten, att det där inte kan funka ett bra tag, faktiskt.

Jag tycker han gör det lite lätt för sig på den. Och sen är det också det här med som du är inne på, att apokalypsen dyker upp. Tillvaron är ju en enda jäkla... Ja, apokalypsen... Apokalyps för alla. Uppbyggd av en massa små apokalypser. Alltså det här schemat. Och det är alltid så. Jag tycker. Det är inget unikt. Om alla sätter sig och tänker efter hur det är. En kris situation.

Eller någon komplex situation. Så dyker det alltid upp någon som säger. Men ge mig tillstånd att fixa. Annars går det åt helvete. Och. Ofta blir det ju så. Det är ju en klassisk maktstrukturell fråga och saken man också tycker missar det är ju att i demokratiska samhällen, även i odemokratiska, alla som tävlar om makten säger ju herr Maged, de väntar om hörnet.

Ge mig makten och hälsofulla befogenheter som möjligt. Det är ju inte antikristförbehållet att köra den grejen. Alla säger så. Men när de slåss om presidentmakten i USA så säger ju både Harris och Trump att apokalypsen kommer att infalla om inte jag blir president. Det säger ju liksom de som tävlar om att bli chef på ICA Max i Huddinge också. Nu måste jag vila. Ja,

Martin

alltså Thiels idéer om... antikrist, de är kanske han säger ju själv att apokalypsen är inga konstigt att prata om alla pratar om apokalypsen hela tiden men däremot om man pratar om antikrist då undrar folk liksom i regalen vad är det här för någonting så att han tycker att det är det är väldigt viktigt att fokusera på den frågan just för att nästan ingen gör det för att den är lite tabubelagd men han har ju ett resonemang där han säger från det här liksom då men det sekulära, naturalistiska nästan reduktionistiska perspektivet han har på apokalypsen som teknologiskt drivna katastrofer och så vidare.

På samma sätt som att apokalypsen som den förutspåddes till exempel i Bibeln för 2000 år sedan precis som att den blev praktiskt möjlig först under 1900-talet på grund av teknisk utveckling. På samma sätt så blev även antikrist möjlig först på 1900-talet. Det har aldrig varit möjligt tidigare att upprätta den här typen av globalt häravälde för en person eller en grupp att ta makten över hela världen.

Det har inte gått på grund av att vi inte har haft globalisering, vi har inte haft den typen av kommunikationsteknologi och så vidare som krävs. Så det var först under 1900-talet som den... som de processerna blev möjliga och han säger ju det här med att antikrist, där antikrist kommer och det han menar med antikrist, så som han tror att antikrist kommer att manifesteras det är just en sorts one world government så det är lite så sköna Alex Jones vibbar lite grann över hans teori här Men det är också något som har bibliskt stöd givetvis.

Att antikrist ska bli en sorts världshärskare och försöka ta makten i världen. Så jag tror att det är knutet till den här specifika idén om en apokalyps. Att det inte är som vilken kris som helst man hotar med. Utan det är just det här tekniskt drivna katastroffotet som finns specifikt i vår tid. Han är ganska tydlig med att...

Han har ju alltid varit intresserad av de här AI-frågorna. Han har alltid varit medveten om AI-risk. Jag vet inte, man kan ju inte riktigt klassificera honom som en AI-domer men han har definitivt varit medveten om den problematiken och fört uppmärksamhet till den och så vidare. Och nu riktar han uppmärksamheten och som pekar och ropar antikrist mot människor som slår arm om de här sakerna och säger att lösningen är en global stat och specifikt...

Nick Boström, den svenska filosofen. I Oxford, som är väldigt känd för att han har skrivit böcker och utvecklat idéer kring de här frågorna kring AI och AI-risk. Som säger att det vi behöver är en global stat som kan effektivt reglera AI-utveckling i hela världen, i världens alla länder. Så vi måste ha en sorts överstatlig superstat.

Och som Till P påpekar, det där skulle kräva en enorm grad av övervakning och kontroll. I princip... att den här superstaten kan registrera varenda knapptryckning på vartenda talentbord i hela världen. För att om man inte gör det kan man inte vara säker på att ingen sitter och utvecklar en sån här farlig AI-grej. Jag vet inte om det är en kvalitativ skillnad.

Jag tror att han menar att det är en kvalitativ skillnad. Just på grund av den här nya typen av hot. Jag kan väl förstå, om man tänker sig att den här diskursen, att det han egentligen vill prata om är en potentiell AI-apokalyps. Så tycker jag personligen att man kan absolut göra ett case för att det är en potentiellt mer slutgiltig apokalyps än de tidigare.

Nu när vi går mot den här sammandrabbningen mellan... Inte mellan människor utan mellan människor och maskiner. Som är en konflikt som vi människor knappast kan vinna om den äger rum. Vår enda chans är att undvika den konflikten. Det är i alla fall mitt synsätt som jag har pratat om rätt utförligt tidigare. Vi gjorde ett helt temaavsnitt om det i april 2023 för den som vill lyssna.

Så jag är lite sympatiskt inställd till Tils perspektiv på sätt och vis. Jag försöker liksom tolka honom vänligt nu. Vi kanske står inför en ännu mer verklig och ännu mer total apokalyps. De tidigare apokalypserna var kanske lite grann som repetitioner inför den verkliga föreställningen som snart tar plats på scen.

Så varningar som skulle hjälpa oss i den situation vi står inför nu. För någonstans är det, kanske inte målet mer, men funktionen som de här berättelserna har. För våra försök att förstå... historia, cyklicitet, samhällens uppgång och fall och så vidare. Målet är ju åtminstone för kloka och engagerade människor att försöka förstå cyklerna så att de kan brytas i bästa fall, men om de inte brytas så i alla fall jämnas ut och de mörka perioderna mellan guldåldrar och högkulturer kan göras kortare och mildare.

Det är definitivt så som jag tänker på saken, men den här gången så är det ännu mer på allvar. Därför att den här cykeln kanske blir den sista om vi inte lyckas hitta ett sätt att navigera och överleva den moderna tekniken, framförallt AI-tekniken. Men det är också, Thiel han säger inte det här rakt ut, men det är det som han kallar för antikrist, det vill säga en sorts extrem centralisering av makt på global nivå.

Det är lite, du har redan berört det Boris. stör mig lite på det här. Jag måste säga antikrist hela tiden för att det är den diskursen som vi laborerar med nu. Men den här megastaten den är också någonting som kommer att använda sig av hotet från artificiell intelligens för att få makt. Men den kommer också att använda sig av artificiell intelligens för att övervaka människor och kontrollera människor och manipulera människor.

Så att även där så finns det någonting som man skulle kunna se som en sorts... kvalitativ skillnad i det vi står inför nu jämfört med alla de här förkatastroferna som vi hanterade tidigare.

Boris

När jag grubblar på det här så kommer jag till slut. Jag skulle ha lättare att gå på tilspåret om han är en odlare på det sätt som du gör. Då blir det logiskt och rimligt. Hade han hållit till det där så hade han ju byggt det snyggt.

Med en massa förappokalypser, träningsmatcher. Den stora matchen från Alexander, den stora och framåt. Det blir begripligt. Men sen får man en känsla av att han är ungefär som en politiker. Han själv är igång det. Det kan bli det här, det kan bli det här. Jag tar lite om sjukdomar också. Jag kom till slut när jag vände fram på det. Det enda logiska vi står...

inför när vi lyssnar på Thiel och tittar på världen det är ju att det är Peter Thiel som är antikrist garanterat för tänk så här han säger att antikrist kommer att ta sig i formen eller vill ta sig i formen av en världsregering som kontrollerar allt på jorden räknar våra näshår men om man nyktrar till lite så Det finns inte på kartan en världsregering.

Folk säger ofta att WHO vill det här, de vill kontrollera global hälsa. Men på många sätt är WHO ganska tandliga. Samma sak med FN. Fundertal om EU. Och sen det här med World Economic Forum. Det har vi varit inne på. De träffas av partajer i Davos och lyssnar på varandra. Men det är liksom ingen maktcentral. Bilderberg och gruppen träffas och tänder eldar tillsammans och gnuggar han på ryggen.

NATO är definitivt en global kraft men det är inte frö till en världsregering. Under det här har vi tre makter. Första divisionen USA, Ryssland och Kina. Sen har vi andra divisioner, Turkiet, Indien, Brasilien, Mexiko, Israel numera. Och så tredje divisionen, Frankrike, Sydafrika, Smörpolen och andra länder till. Men där kommer jag aldrig...

Ska Peter Antichrist tillhävda att Antichrist kommer att tas i form av en global regering? Så är det rätt många tusen år bort. För det finns ju ingenting som tyder på att de här på minsta lilla sätt kommer att forma en global regering eller att någon av de uppräknade krafterna kan lägga de andra under sig.

Alltså det finns inte. Och det är rationellt av antikrist att måla upp ett hot, det vill säga global regering, som aldrig kommer att kunna uppträda. För att han till själv tillhör en kraft. som har kapaciteten att styra världen utan att utropa sig till en global regering. Då blir allting logiskt. Och jag har faktiskt alltid föreställt mig att när antikrist har mänsklig form då kommer han se ut ungefär som Peter Thiel.

Martin

Ja, jag måste säga Boris att du träffar kusligt rätt här tycker jag. Det stämmer med många av mina intuitioner också. Jag tror att man... Det vi ska föra in i diskussionen här också det är Peter Thiel's resonemang om katekonen. Han pratar mer om det här i intervjun med Tyler Cohen och vi pratade om det i radion då. Men det ingår i det här ramverket.

Och katekonen är... Katekonen, det grekiska, är ungefär någonting som håller tillbaka, kraften som håller tillbaka någonting. Det nämns vid ett enda tillfälle i Bibeln, jag tror att det är andra Thessalonikebrevet, där det står att antikrist kommer när katekonen, han som håller tillbaka, inte längre står i vägen. Så det finns någonting som håller tillbaka antikrists ankomst.

Och uppenbarligen så positionerar sig Peter Thiel väldigt tydligt som katekon i det här scenariot. Och man kan ge fler exempel på saker som han har gjort i sina största och mest seriösa projekt som stämmer väldigt väl in på det här mönstret. Det mest tydliga är kanske hans företag Palantir som vi beskriver så ofta som en sorts...

Det är en massa bevakningsföretag eller något sånt där. Det är ett dataanalysföretag som säljer sina tjänster till framförallt den amerikanska staten men nu också alla möjliga stater världen över inklusive poliser, militär och så vidare. Så i princip så häller de in alla sina data i Palantir och på det sättet kan de få massa analys och insikter från Palantir-systemet.

Det är en gigantisk dataprocessningsarkitektur som används nu av... De mest känsliga, hemliga funktioner inom staten. Så att militären och CIA och polisorganisationer, alla sitter och liksom... Öser ingen sin information i Peter Thiels superdator. Så vänta nu, Peter Thiele, den här stora libertarianen Peter Thiele, han spinder i nätet i all den här suspekta statliga verksamheten.

Och saken är att han har sagt i alla år att det han försöker göra är att moderera de problematiska aspekterna av det här. Han tror att det är bättre om ett privat företag, jag förenklar nu, men han tror att det är bättre om ett privat företag grundat av en libertarian är den som medierar den här utvecklingen. För det är oundvikligt att de kommer använda den här typen av tekniska verktyg. Men det är bättre att det är hans företag som gör det som är grundat utifrån en idé om att hålla tillbaka deras maktambitioner än att det är någon som inte har sådana skruplar som gör det.

Och det här var ju länge sedan då. Palantir startades ju för, det är väl nästan 20 år sedan vid det här laget. Som är, i det här ramverket kan man absolut se Palantir Som en sorts katekonisk kraft som skapades för att hålla tillbaka antikrist. Och har nu blivit en del av det här som Peter Thiel tänker på som antikrist som ständigt expanderade staten. Men katekonen, hans företag Palantir, finns där och håller tillbaka utvecklingen.

Så det här är ett exempel. Och han har ju också fingrar i syrtburken. Han startade Paypal en gång i tiden som... driver den här digitaliseringen av pengar och finansiella samband och vi har redan berört att det är någonting som också har att göra med antikrist och odjurets märke och allt det där. Och han var första investeraren i Facebook som är en enormt viktig omvälvande utveckling inte särskilt positiv i den sista analysen.

Och sen har vi det här som han pratar om i intervjun med Tyler Cowen när han beskriver kalla kriget som som en sorts kamp mellan antikrist och katekon. Där han beskriver Sovjetunionen och kommunismen som antikrist. För det var den stora auktoritära centraliserande kraften.

Och då fanns det en antikommunistisk alliansledd av USA som var katekonen. Men vad hände sen? Vad hände när kommunismen kollapsade? Jo, då fanns den här koalitionen kvar utan någon tydlig uppgift. såklart blev det inte då att de upplöste sig själva och slutade göra saker utan de blev istället själva en inte alltför olik centraliserande kraft och idag som vi konstaterar ganska ofta i det bubbla på ganska många sätt så är det nya systemet som vi lever under ännu mer sinistert och auktoritärt begränsande än vad sovjetkommunismen var så att om vi lägger ihop alla de här sakerna som Peter Thiel säger, hur han positionerar sig med sina företag, de här teologiska eller pseudoteologiska resonemangen, så kan man absolut se det som att Peter Thiel är, han positionerar sig som katekon för att bromsa utvecklingen mot antikrist. Men på något sätt verkar han också vara medveten om att tyvärr kommer det här nog sluta med att jag blir antikrist.

Boris

Ja, exakt. Han axlar motvilligt denna börda.

Martin

Ett annat problem, du var lite inne på det här Boris, kommer antikrist bli långvarig? Kommer det gå över och lösa sig? Som du säger, antikrist i den här maktcentraliseringen och så vidare, det kanske är något som snarare kan bli väldigt långvarigt eller väldigt permanent. Och här så kommer ju ytterligare ett element in i berättelsen, ett inte oviktigt element förvisso. nämligen Jesus, Jesus Kristus för att den kristna berättelsen bygger ju på att Kristus kommer tillbaka och griper in i den här situationen och besegrar antikrist och så får vi ett lyckligt slut och jag vet inte Peter Thiel säger ingenting om det, såvitt jag vet han har inte kommit så långt i sin teologi men det blir väldigt svårt om du ska prata om apokalyps och antikrist och katekon men inte om Kristus.

Så att om Peter Thiel positionerar sig här som antikrist ja, han säger i och för sig ganska mycket om vad antikrist kommer att säga om Kristus. Så där skulle man kunna göra en esoterisk läsning av vad Peter Thiel egentligen tycker om det här.

Boris

Ja, men det är ju också Alltså, du sätter ju fingrar på det där som är så uppenbart. Han är ju ingen klassisk apokalyptiker. Det ingår Jesus alltid i ekvationen. Jag slås istället av hur han någonstans mitt i det här började prata om att jag har ju alltid erkänt människan som ett handlingsutrymme.

Och det behöver inte gå åt skogen om vi människor tänker rätt. Alltså, jag kan inte tolka på det på något annat sätt. Utan att jag har ett ämne. Vi kan skjuta upp, om vi lyssnar på mig och Vendasik som lyssnade tillsammans med Väktarsamhället, så kan vi manövrera oss förbi de här farliga punkterna. Alltså Jesus, han är katekon för rubbet i så här ursprungligt.

Han vill skjuta upp apokalypsen också. Att Jesus ska hålla sig borta får man en känsla av. Och det är ju också antikrists yttersta mål. Att vara ensam här på täppet.

Martin

Ja, precis. Det är ju själva kärndefinitionen. Det är det som antikrist gör. Att han förnekar Kristus. Han vill ersätta Kristus. Han kan bättre manifestera kristendomens värden än vad kristendomen kan. Och till... Han är faktiskt farligt nära. Han är faktiskt farligt nära att göra alla de här sakerna. Men vi måste ju fråga oss då vad håller han egentligen på med?

När han pratar om de här sakerna vilket återigen är frågan varför pratar Peter Thiel om de här sakerna, de här mystiska och ordenlagarna? Jag tycker det är opraktiskt, lite klumpigt att prata med den här kristna inramningen. Jag förstår inte riktigt poängen. Om han vill prata om till exempel AI-apokalypsen, det vill jag också göra. Men jag brukar inte klä in mina resonemang i de här gamla judiska lytten och så vidare.

Jag försöker gärna uttrycka mig så exakt och tydligt som möjligt. Så är det kanske någon idé om att det här är vad större massor av människor behöver för att se problemet och vakna upp? upp och så vidare. Men då måste man också fråga sig vad är det som ska komma ur det? Hur ska man kanalisera en sån eventuell ny vakenhet eller något ändamålsenligt?

Det är inte uppenbart för mig till exempel att en kristen inställning till apokalypsen är vad vi behöver för att undvika att bli utplånad av autonoma maskiner. Det verkar vara ett stort glapp i resonemanget där.

Boris

Ja, och det Det är ju också en intressant sak som får en att klias i huvudet. Just det var min tanke efteråt. Varför säger han det här om han nu är antikrist eller katakor? Jag har svårt att se om det där du menar. Vem vänder han sig till? Vem vill han sätta fart på på något sätt?

För det är inget massbudskap det här. Massbudskap det är ju liksom det här. Expressen, Aftonbladet och mediekörat jorden går under om fyra dagar av det ena eller andra skälet. Det är ju liksom ett budskap som såg ut. Det här är ju alldeles för vagt. Och han blir ju också dessutom otroligt vagn när han ska linera upp hur ser den här politiken ut som han för.

Mot antikrist. Det blir liksom att om man sätter sig för andra ett frihandelsavtal. Då ska man ha någon vid sin sida som inte tycker om frihandel. Alltså han rör sig på så många nivåer. Så det känns så extremt ogenomtänkt. Så jag vill fundera bara om den anledningen.

Alltså varför sitter han och säger saker som verkar ungefär som att han, det är bara en grej han drar ur hatten för tillfället. Och varför är mottagaren av budskapet så svår att definiera? Som ni ser, kristna blir inte upphetsade av det här. Jag tror väldigt många kristna inte ens betraktar honom som en begriplig kristen.

Just för det vi sa nyss, var tog Jesus vägen? Och det andra är att det är så blodfattigt och kallt. Det är inte ens ett kallt, det är bara blodfattigt. Referenser till två böcker från början av 1900-talet. Den ena ganska rolig, men liksom det är inget som... Och samtidigt ger han uttryck för den här... Där hade man velat att han liksom stannade upp.

Eller att han var lite pressad på att mena. För han pratar vid två tillfällen om... Någon gång använder han pöbeln och mobben. Att de blir så lätta att få rörelse med hjälp av katastrofbudskap. Och där hade man gärna sett en liten utveckling, utvikning. Men en hel del är ganska luddigt för mig vad han vill egentligen.

Och som du säger, katastrofer idag kan man prata om på ett nästan matematiskt exakt sätt om vad som kan hända. Inte bara när det gäller AI. Så varför krångla till det?

Martin

Det kan knappast handla om ett seriöst försök att gå i dialog med kristendomen och prata med kristna människor av skäl som vi redan nämnt Jag tycker framförallt att det här är så reduktionistiskt vilket också är typiskt för det här René Girards perspektiv tycker jag Jag är ingen René Girard-expert, men det finns de här idéerna i den sfären som tillhör.

Att man förklarar religionen i någon sorts sociologiska eller antropologiska termer. Det är en sån här Girardsk idé, alltså kristendomen som en sorts konfliktlösningsmekanism. Vilket är rätt långt från den mer mystika approachen som kristna normalt har. Är det där ens kompatibelt med ett trosbaserat perspektiv? Alltså det blir lite Jordan Peterson överalltihopa.

Boris

Ja men det är väldigt mycket. Alltså det är makt. Men nu gör makt en sådan analys för att kunna manipulera massorna helt enkelt. Den här typen av tankefigurer rör sig folk efter. Alltså gäller det att lära sig utnyttja dem.

Martin

Men om det är det som är tanken så skulle jag säga att det är väldigt tafatt och ogenomtänkt. Jag är helt säker på att han aldrig kommer komma någon vart på den vägen. För att kristna människor, folk som verkligen är kristna och kan påverkas av kristendiskurs de att vara kristen på det sättet det är någonting totalt annorlunda än att vara kristen på Peter Thiel sätt, men jag misstänker att det finns någon annan motivation här, en sak som folk säger elaka tungor, säger ibland Peter Thiel att att hans AIDS har spritts i hjärnan nu och han ser sämre ut på alla bilder och nu har liksom att Då finns det ingenting kvar i skallen nästan.

Så han är galen helt enkelt. Det skulle man kunna överväga som en hypotes i alla fall. En annan idé som jag får är att det kanske är någon sorts spel. Det kanske är någon sorts skämt eller någon sorts utmaning. Vad kan jag komma undan med? Hur mycket flum kan jag prata? Kanske ett sätt att visa förakt för den allmänna diskursen. Någon sån där grej. Någon sån här straussiansk, esoterisk... ploj på något sätt som man håller på med. Ibland så känns det ganska mycket som det.

Boris

Men det är intressant att man börjar leta den typen av lösningar. Men just det här med Gerard, han är ju en han har sett sig själv som en krist, men han är ju ingenting som vi ser för kristna. Det är mer för människor som betraktar andra människor. Jag vill försöka förstå vad som får dem att ticka.

Man som egentligen inte förstår det av sig själva. De inte är människor, vill jag bara säga. De lyfter ju fram ett Girard-citat där i slutet. Och låser upp det stort och låter det vila i bild. Så att man verkligen ska fatta att det här är viktigt. Den godare Girard säger att, citat. Ju mer trolig apokalypsen blir desto mindre talar vi om den.

Vi måste väcka våra sovande samveten. Alltså jag fattar absolut ingenting. Och står man inför en apokalyps då kanske man istället ska stoppa undan. Det man har av samvete och att bli iskall, klar och rationell. Eller är det någon slags Jesus-samvete? Jag fattar inte varför man lyfter upp en sån här sak och väntar sig.

Gör man det så antar jag att man väntar sig att tänkande människor ska säga aha, jag kanske inte är en tänkande människa. Det är lite för mycket snömos, sådana här uttalanden.

Martin

Jag tycker verkligen att just från René Girard så är det mycket snömos. Det är mycket bara flummigt bullshit. Väldigt diffusa formuleringar. Och det finns ju också i Girard så finns det också den här spänningen. Men å ena sidan den här antropologiska analysen som är den mest berömda och som jag tycker är kanske intressant, användbart, jag är inte säker. Det är inte så flummigt i alla fall.

Om de här idéerna, jag kan inte reda för så särskilt bra, men om mimetiskt begär som skapar kaos i samhället och det hanteras genom syndabocksmekanismen och sen så kommer kristendomen och vänder på det här genom att på något sätt ha en annan syn på syndabocksmekanismen genom att Kristus offras och så vidare.

Och det här gör att vi kan hantera konflikter mycket bättre och ha en mindre våldsamma samhälle. Och det där är kanske intressanta tankar. Och det är också en sorts rationalisering av kristen moral utifrån ett naturalistiskt perspektiv. Så det blir en ganska instrumentell idé.

Kristna principer är bra. Det är bra att implementera dem i ett samhälle för att de kan bryta spiraler av konflikter och våld. som människor var låsta i innan kristendomen. Och det är väl kanske en okej idé. Men det är ungefär som att... Ja, det är lite intressant kanske att Jordan Peterson han ser kristendomen som en uppsättning jungianska psykologiska arketyper eller något sånt där.

Men om vi börjar tänka på det sättet finns det någon plats kvar för allt det som kristendomen ursprungligen handlar om? Det vill säga gudomlig uppenbarelse. En högre sanning som kommer till oss från en annan värld. Som måste utforskas värdnadsfullt och uttolkas genom diverse mysterier och så vidare. Om vi gör oss av med allt det där. Allt det där indirekta, mystika, icke-naturalistiska.

Och jag tycker, jag är en sån person, jag tycker det är en bra idé. Låt oss för all del undersöka om vi kanske kan klara oss utan allt det där mer diffusa. Men vad finns då kvar av själva... själva religionen. Religionen är plötsligt någonting helt annat än vad jag tror att folk menar med till exempel kristendomen som verkligen är kristna och tar den på allvar på ett mer historiskt sätt.

Men Girard sägs ju att han var en djupt troende katolik och var jätteseriös. Det som är viktigt är att det går i kyrkan och går tillbaka till det. Jag förstår inte hur de här sakerna går ihop. Precis som jag inte förstår hur Jordan Peterssons verk och läror egentligen går ihop med någon sorts kristen idé. På samma sätt som jag inte förstår hur Peter Thiels teologiska utläggningar egentligen går ihop med någon genuin kristen idé.

Så det är minst sagt problematiskt det där. Ja. Okej, det finns egentligen mycket mer att säga om det här men vi ska ändå avrunda för vi ska prata om lite... Lite annat också. Jag tycker det är intressant det här tankespåret att Peter Thiel kanske positionerar sig själv som antikrist här. Men jag får säga en sak till som jag tycker är ganska viktigt.

Du sa en sak som är väldigt viktig och väldigt sann Boris. Det är det här med att One World Government, en sorts världsregering, det är någonting som absolut inte finns i korten. Det är ingenting som tyder på att vi är på väg att få en one world government. Tvärtom, vi är mycket längre från det nu än vi har varit på jättelänge i världen. För att världen är ännu mer polariserad. Vi går in i det här multipolära paradigmet som folk pratar om och så vidare.

Men det innebär ju att hoten kommer från... från andra håll. Den maktcentralisering på global nivå som jag är mest orolig för, den finns i Peter Thiels värld. Den kommer från stora teknikföretag, framförallt de här nya AI-företagen. De här lilla, lilla handfullen företag som har de här enorma stora superdatorklustren och kan göra övermänskliga, kognitiva operationer nu med de här AI-systemen.

Som ingen annan kan göra. Vilken sorts makt kommer Microsoft och OpenAI få? Eller Amazon och Antropic? Och kanske Elon Musk och hans grocksystem. Han vill också bli en sån här spelare. Om vi pratar om global kontroll och global dominans. Så håller de på att segla upp nu ganska snabbtakt som större hot. Så under 1900-talet så hade vi USA givetvis.

Jag tycker att det är tendensiöst det här med att beskriva USA som den antikommunistiska katekonen. För om det finns någonting under 1900-talet som passar väldigt väl in i det här schemat så är det annars USA som antikrist. USA som den falska kraften som centraliserar makt.

Första världskriget eller båda världskrigen. Som apokalypsen och antikrist som manipulerar alla människor. Jag har pratat om det här så många gånger i Radio Bubbla så jag behöver inte säga det igen. Men nu går vi in i en värld där det inte är så längre. Dels på grund av multipolaritet. USA är fortfarande ett toppdåg. Men framförallt tror jag att det här skiftet bort från traditionell politik mot att makt kommer ur teknisk utveckling.

Och tekniska resurser. Som superkluster av datorer. Och den mest avancerade AI-tekniken. Och så vidare. Vilket också är det som Peter Thiel pratar om. Och det är därför som det är lite viktigt att tänka på de här sakerna. Det kan ju vara så att han bara skämtar med oss, Peter Thiel. Eller att hans hjärna har börjat ruttna på något sätt. Men det är värt att fundera på.

Vad det egentligen innebär om det inte är så. Om det inte är någon av alternativen. För då kan det vara. Det kan vara något riktigt intressant. Kanske något riktigt farligt. Som han håller på att säga nu. Kanske på något sådant här indirekt esoteriskt. Strausiast sätt. För att han inte kan säga det rakt ut. Men någonting han vill varna oss för. Eller bara att han sitter och skryter nu. Om att jag kommer att äga er. Om fem år. Och ni är så oförmögna att stoppa. Jag kan sitta här och berätta för er vad jag kommer göra. Jag kan berätta för er att jag är antikrist och ändå så kan det inte stoppa mig.

Boris

Jag lutar. Tar man bort allt det andra och en möjlig sjukdomsbild så är det där en logisk möjlighet. Och det innebär ju också att är man en del av det här nya maktklustret. Som sitter på tekniken så att säga. Så är det ganska självklart att han kliver ut på scen som en trollkar. Och liksom drar en kanin i hatt.

Det är den här ni ska titta på. Den här är farlig. Den här vita kaninen heter global regering. Den ska ni akta er för. Och så tittar vi alla på den där kaninen. Och tid och grabbarna fortsätter med sitt.