Martin

G7 länderna enas om att förbinda sig till en global minimisk skatt på 15% för att försöka förhindra att stora multinationella företag flyttar sina vinster till länder med de lägsta bolagsskatterna. Antalet länder som ansluter sig till avtalet kan komma att utökas under G20-mötet i juli. Toppmöte med G7-gruppen.

De sju rikaste länderna i världen, det är USA, Japan, Tyskland, Storbritannien, Frankrike, Italien och Kanada som utgör G7. Reutersartikeln som börjar framför oss här har en ganska intressant formulering, lite uppfriskande formulering. Den säger så här, stora rika nationer nådde en uppgörelse i lördags för att, jag måste ta det här på engelska, Stora rika nationer har nått ett landmarkdel att ta mer pengar utav multinationella företag.

multinationella företag. Stora företag har i hög utsträckning gjorts i oberoende av världens stater och det är definitivt inte så att det är staterna som bestämmer och alla måste dansa efter deras pipa och så vidare. Det är inte den sortens världsordning som vi lever i. Och en av de återkommande frågorna det är hur stater ska beskatta företag, deras verksamheter, deras vinster och så vidare.

Och som är väldigt välkänt så finns det. olika typer av internationella metoder, internationella upplägg som företag använder sig av för att slippa betala så mycket skatt. Och det är därför alla de här multinationella bolagen har så konstiga strukturer, att de kanske har sin mest synliga verksamhet i, kanske i USA där Googles ingenjörer sitter och så vidare.

Men sen när man gör affärer med Google i Europa, då gör man alltid affärer med ett Google-företag på Irland. Och Google-bolaget på Irland ägs i sin tur av en stiftelse i Holland som kontrolleras från ett bolag på Kaimanön. Jag har glömt exakt hur det här upplägget fungerar.

Det fanns ett gammalt upplägg förut som hette Double Dutch with an Irish Twist. Man hade ett holdingbolag i Holland och en stiftelse i Holland och ett operativt bolag i Irland. och sen en karibisk juridikation emellan. Och poängen med de här sakerna då, det är att undvika skatt. Och det man gör till exempel att man lägger de intellektuella rättigheterna till systemen man bygger, placerar man i ett bolag där man har väldigt låg skatt av en viss typ.

Så att istället för att skicka pengarna till USA, där skatten är väldigt höga, så säger man att det är det här bolaget på Caymanöla som egentligen äger all skatt. All Googles intellektuell egendom. Det är dit vi måste skicka vinst i slutändan. Då betalar vi ingen skatt på det. De exakta länderna är lite annorlunda, de specifika inläggen. Men det finns en återkommande diskussion. Hur ska vi tvinga de här företagen att inte smita undan skatten utan betala som de ska?

En av idéerna som man driftar ibland och som man nu aktualiserar i NG-gruppen är att man ska ha en internationell standardisering av bolagsskatten. Bolagsskatt är en skatt som tas ut på företagsvinster. Det finns lite olika definitioner, den funkar i olika länder. Men i stora drag, företag har inkomster och utgifter för att driva sin verksamhet och däremellan gör de i bästa fall ett överskott.

Och det överskottet tar staten en procent av, det kallas för bolagsskatt. Men det finns problem med just bolagsbeskattning. Den är lätt att undvika. Det är det som är det centrala problemet här. Dels kan man göra diverse saker, bli en bokföringsteknisk för att trixa bort bolagsskatten. För det som är skatte är överskottet i bolaget. Men exakt vad som är ett företags överskott, det är ingenting som egentligen kan avgöras objektivt.

För det beror ju på, du har vissa intäkter och vissa utgifter. Men beroende på vad du definierar som utgifter så kan överskottet påverkas. Så du kan rocketypa investeringar. avskrivningar, fonderingar och så vidare. för att minska det överskottet och därmed minska din skattebörda. Och så kan man använda smarta koncernstrukturer, de här smarta internationella uppläggen, och man kan flytta vinster och förluster mellan bolag i olika länder.

Och det är ganska enkelt om man har ett någorlunda stort företag att lägga saker och ting till detta så att man gör nollvinst, eller åtminstone gör väldigt liten vinst, och sen vips, behöver man inte betala någon bolagsskatt för man har inte gjort någon vinst. I praktiken kan man säga att det är frivilligt att redovisa vinst om man är ett företag. Undantaget är om man är ett väldigt litet företag. Om man är ett vanligt litet småföretag som bara är ett aktiebolag som bara finns i ett eller annat land och har några anställda som inte har någon stor verksamhet och man har inte agerat proaktivt för att skatteplanera.

Men alla företag som är antingen stora eller smarta, för dem är det frivilligt att ha den här typen av redovisningsdetalj som leder till vinst. till företagsbeskattning. Så att en slutsats som man kan dra av det här, politiker har inte dragit den slutsatsen, men en slutsats som man skulle kunna dra är att företagsvinster är helt enkelt en dålig skattebas. Och det finns också andra problem med det, som att det är en typ av beskattning som slår på ett godtyckligt sätt mot en viss typ av företag och inte mot andra företag.

Framförallt att straffa i bolagsskatten lönsamma företag, för då behöver de faktiskt tjäna mycket pengar och gå med vinst. Och det får bizarra konsekvenser som att ett litet företag som gör vinst betalar ofta mer i absoluta tal i skatt än jättestora företag som går plus minus noll. Till exempel företag som har trixat med bokföringen för att få det att se ut som att de inte har gått vinst eller som helt enkelt har låga marginaler.

Amazon är ett exempel på sådana här jätteföretag som gör nästan noll vinst. De ligger på plus minus noll varje år. Och det innebär att det finns massor med småföretag. med bara enstaka, med ganska få anställda som betalar mycket mer i skatt i kronor och ören, absoluta tal, än vad Amazon gör. Bara för att man beskattar vinsten, vilket är en ganska godtycklig märklig sak.

Så det är en reflektion att om man ska beskatta företag så kanske, jag vill inte ge er några idéer, det kanske är någon politiker eller någon G7-människa som går och lyssnar på Radio Bobland nu, så jag vet inte vad jag ska berätta för dem, hur man egentligen ska göra. Men jag skulle kunna berätta hur man ska göra. Jag skulle kunna berätta hur jag skulle göra om jag var politiker och ville reformera företagsbeskattningen för att göra det omöjligt att smita från de här skatten.

Kom igen, berätta. Ja, det är väldigt enkelt egentligen. Det man gör det är att man istället för att beskatta företags vinster så beskattar man deras omsättning. Därför att du kan trixa bort vinsten med en massa bokföringsknep men du kan inte trixa bort din omsättning, alltså dina intäkter. Och det välkända exemplet på det här är givetvis hur man beskattar individer. När staten beskattar dig som privatperson, då beskattar de hela din inkomst.

Det är inte en vinstskatt som appliceras på de pengar som du har kvar efter att du har betalat dina olika utgifter. Det är inte så att du får dra av dina kostnader för mat och hyra och bilförsäkringen på inkomstskatten. Utan det är alla pengar du tjänar, oavsett hur du spenderar dem, det är de som beskattas. Och på exakt samma sätt skulle man kunna göra med företag. att alla intäkter som företaget har tar en procent och då blir det inga 15 procent liksom.

Då blir det kanske en mindre än en procent skatt men ta bara en liten, liten procent av omsättningen på företaget. För det är extremt svårt att dölja omsättning i ett företag. Så nu är det inte någonting som jag nödvändigtvis förespråkar men om jag var politiker så skulle jag definitivt växla om till omsättningsbeskattning istället för vinstbeskattning.

Boris

Jag har en känsla av att... Det vi nu diskuterar, det som jag också sett som en ständigt pågående kamp mellan stora multinationella företag och olika stater, är på väg att bli en icke-fråga. Därför att när det här G7-beslutet kom, ganska omgående icke-representanter för Stora multinationella företag som Facebook och Amazon sa att vi har inga stora änden.

Vi räknar med att betala. De sa inte att vi ser fram emot att betala mer skatt men att man räknar med att betala mer skatt. Och det tror jag beror på att globaliseringen, globalisterna går om på riktigt. De här stora företagen och de stora staterna får mer och mer gemensamma intressen att samverka mer och mer på precis alla plan. Att då hålla på att behandla varandra som fiender och försöka liksom smita iväg med lite extra skatter i små potatis i sammanhanget.

Så jag tror vi kommer att få se liksom... Till och med Bill Gates då som villigt betalade skatter. De senaste två, tre dagarna så har det ju valsat runt nu hur man, ungefär med det upplägg du beskrev så har Microsoft lyckats slippa betala någon skatt alls på en vinst på 315 miljarder dollar.

Genom ett upplägg som tydligen slutar i Irland är väldigt viktigt. Noll i skatt alltså. Och han har ju både råd och lust alltså som ledande globalist och visa att köra Mona Salinas och säga att det är härligt att betala skatt. Här har ni några miljarder. Så det här kommer att bli en icke-fråga och de här kommer att bli mer och mer fram till det som en stor, härlig familj som styrer över oss. Som inte bråkar om hushållspengarna.

Martin

Ja. Du har en väldigt bra poäng där. Det är ett väldigt intressant signal när Facebook till exempel går ut och säger att Ja men det låter rimligt det här, vi räknar med att du ska betala mer skatt och det här är väl ett Vi kan väl acceptera det här liksom. Det är, vad är det man kallar det för? Inte en dödskyss, en judaskyss. Vilken sorts kyss är det som det här skatteförslaget får? Jag tror i alla fall inte att man, uppenbarligen, ser det som om företagen ligger sömlösa över.

Och jag tror att de är väldigt trygga i sin position. Ytterligare därför att de vet att de är mycket mäktigare än vad världens politiker är. Och världens politiker dansar så länge efter deras pipa. De är helt beroende av de stora... Internetsystemen, sociala medier, plattformarna och så vidare. Som vi pratar om hela tiden. Och vi har en länk som eventuellt kan beröra den här från Nigeria senare idag.

Som handlar om det. Jag försöker föra lite uppmärksamheten till det här. Jag tror att det här förslaget är totalt tandlöst. Det är bara politiker som står och slår sig för bröstet. Och sen står de stora företagaren som ska klämmas åt. De står och nickar och ger sitt godkännande. Och det visar ytterligare ett tecken på hur tandlöst det är. Man skulle kunna göra andra lösningar om man nu, inte för att jag förespråkar att man ska punktslå en massa företag med höga skatter och sånt där, för det drabbar ju inte bara onda företag som Facebook och Amazon och Google och så vidare.

Det drabbar ju även bra företag. Men jag är väldigt glad att det blir på det här sättet, för det innebär att ändå bra företag som man inte vill ska tyngas ner och den här typen av saker kommer fortfarande att komma undan. För att den här nya... Minimisk skatt på 15 procent, det kommer inte stoppa någon alls som är motiverad att undvika den här skatten.

Boris

Det finns en lömsk krok här också som däremot kan... Om den kommer till... Det här är ju också kopplat till att samma kraft driver på någon. Att man ska komma överens om att oavsett var ditt företag har sitt huvudkontor och sin bas så ska beskattningen ske proportionellt till den marknad där du säljer mest.

Det kommer att gynna stora marknader, stora stater. Men kan sluta olyckligt för stora exportföretag i små stater. Alltså inte företagen, men för de stater där de här företagen har sitt upphov och sin bas. Det kan till exempel slå mot ett land som Sverige. Men det får man se.

Martin

Tummen upp! skulle beskattas i andra länder än Sverige för att de har större del av sin försäljning i andra större länder än i Sverige?

Boris

De skulle inte kunna trixas i undan så att säga. Svenska företag är också väldigt duktiga på det här, som de ännu större utländska företagen är. Men man tydligen vill stänga den formen av fönster för dem. Men man får se hur det går.

Martin

IKEA är nästan världsmästare i den här trixande. Ja, herregud. IKEA-koncernen som ytterst är ett holdingbolag i Nederländerna som i sin tur ägs av en stiftelse i Liechtenstein eller något sådant. Mm,

Boris

eller Schweiz kanske. Ja, någonstans där borta.

Martin

Det är bara en detalj i den här artikeln som jag tycker är intressant. Det är flera av de här politikerna som är involverade som betonar att det är så bra att det har hänt nu och märk väl att det här kunde inte ha hänt under Donald Trumps tid som president.

Boris

Just det, precis.

Martin

Det är väldigt intressant. Trump spelar en väldigt viktig roll här. Lite oklart. Den bilden man försöker ge här är att Trump var en så hopplös person. Han blockerade allt internationellt samarbete. Så man kom aldrig någon vart med de här internationella avtalen och så vidare. Men mellan raderna så kan man ju läsa ut exakt vad det själva verket handlar om. Och det är det att den som talar då säger att jag och alla andra här, vi hatade Trump så mycket att vi vägrade samarbeta med honom.

Vi kunde inte göra en deal med han som var president. Därför att det skulle innebära att han fick en vinst som han kunde skryta med. Och det är bara, vi vill gärna beskatta storföretag. Men inte under ske på bekostnad av att Donald Trump får slå sig för böstet och skryta om att han har lyckats med någonting. Så jag bara noterar att det är bra. Ytterligare någonting som vi kan tacka Donald Trump för. Det är ju fantastiskt bra att eliterna har obstruerat och följt kropen för sig själva i flera års tid bara för att inte göra det de vill göra med Trump.

Boris

Nej, alltså han är ju, från ett sätt framstår han som är än mer positiv än man har uppfattat honom i vissa sammanhang. Det verkar räcka med att han fanns till för att låta omstå de här människornas anslag mot oss andra. Det är ju trevligt.