Martin

Vladimir Putin påtalar likheter mellan Joe Biden och kommunisterna i Sovjetunionen i en omfattande intervju med tv-kanalen Rossiya. Påminner också om Sovjetunions retoriska stöd för den afroamerikanska medborgerlöshetsrörelsens kamp. Rysslands ledare Vladimir Putin ger från tid till annan intervjuer i rysk tv.

återkommande, nästan fasta intervjutider. Och han har också det årliga programmet där han tar frågor från allmänheten och i ett förment spontant format besvarar han frågor. Men det är intressant på det sättet, han ger ofta väldigt långa, utförliga, resonerande svar på diverse frågor på ett sätt som man inte riktigt ser en motsvarighet till.

Enligt min mening från västerländska ledare. I den senaste av de här intervjuerna så får han frågor om det amerikanska presidentvalet, naturligt nog. Det är ett ämne som är aktuellt över hela världen på grund av dess globala betydelse. Och Putin har gjort ett antal kommentarer som har fått väldigt mycket uppmärksamhet. Som man nu världen över försöker tolka. Och beroende på vilken sida man står politiskt så har man en förutsägbar uppfattning om vad Putin egentligen menade och vad det har för konsekvenser.

Och det han saknar är att han... Till att börja med har han för flera tillfällen i intervjun slår han fast att vem som än vinner valet i USA så kommer vi från Rysslands sida kunna samarbeta med dem. Vi ska ha ett bra samarbete med Biden eller Trump. Det spelar inte så jättestor roll. Men det finns ändå vissa skillnader beroende på vem som sitter i Vita huset.

Och där gör Putin ett flertal intressanta kommentarer. Det demokratiska partiet, jag har några citat framför mig, det är nästan ord och gränta vad jag har sagt. Det demokratiska partiet är traditionellt närmare de så kallade liberala värderingarna, närmare till socialdemokratiska idéer. Och det var från den socialdemokratiska miljön som kommunistpartiet utvecklades.

Och trots allt så var jag själv medlem i det sovjetiska kommunistpartiet i nästan 20 års tid. Jag var bara en vanlig medlem, men... Men det låter sig sägas att jag trodde på partiets idéer. Och jag gillar fortfarande många av de här vänster-idéerna. Jämlikhet och broderskap. Vad är det för fel på de idéerna? Faktum är att de liknar kristna värderingar.

Det stämmer att de är svåra att implementera. Men de är mycket tilltalande trots det. Så med andra ord så kan det här ses som en ideologisk bas för att utveckla kontakter. medrepresentanter för det demokratiska partiet i USA. Det var ord för ord översättning av vad Putin sa. Han sa mer saker men bara den här den biten om Biden. Så vad menar Rysslands ledare egentligen när han säger det här?

Ytligt betraktat så finns det två tänkbara tolkningar som är ganska rakt på sak tolkningar. Antingen så menar han vad han säger, det vill säga att Biden står närmare oss politiskt. Vi kommer att ha lättare att samarbeta med honom tack vare vår gemensamma ideologiska bakgrund. Att vi båda tillhör rörelser som är sprungna ur liberala, socialdemokratiska värderingar.

Eller så är han ute efter att skada Biden för att gynna Trump. Det ser jag. Genom att Biden associeras med Sovjetunionen och med Putin själv så blir Biden en mindre attraktiv kandidat. Även om det finns många ryssar, inklusive Putin, som ser tillbaka på Sovjetunionen med en viss värme och kanske nostalgi så finns det nästan ingen i USA som gör det.

Så det kan knappast vara anledningen dåligt för Biden att i USA bli associerad med Putin. Sen kan man tänka sig givetvis då olika mer komplicerade tolkningar. som att Putin i sens sätter ett uppenbart falskt försök att stödja Biden så att folk ska uppfatta det som att han i själva verket ger stöd till Trump för att på så sätt skada Trump för att då blir Trump förknippad med Putin men om vi tror att den tolkningen är sannolik då ser det kanske ut som att Putin i själva verket är på Bidens sida vilket är ju inte så Vilket skadar Biden och så vidare i hur många meternivåer som helst.

Så att det, man kan beroende på hur, hur, hur pass, vilken komplexitet man tror att det finns i Potins list här så kan man göra olika, olika tolkningar. Men jag är nyfiken på vad du tror Boris, hur ska man tolka Potins kommentarer om Biden?

Boris

Nämen, ungefär som du möjliggör tilläget att, om Potin säger som han nu gör då vet jag att... Det kan användas mot Biden. Vi kan nog anta att Putin känner sig tryggare än Trump i Vita huset. Varför det? Av flera skäl. Putin och ryssarna tror jag efter hand börjar bli ganska nervösa över Kina.

Och vi har alltid värdena här, triangeln, Kina, Ryssland, USA. Och Biden sittande i Vita huset och Demokraterna, det gör nog tror jag att Putin räknar med att kineserna kan fortsätta rulla ut sina järnvägar och vatten. Bygga fler hamnar ute i världen, och det är han nog inte riktigt bekväm med.

Så att... Han kan också räkna med att med demokraterna och den djupa staten i kontroll, ett starkare kontroll över USA, så kommer man inte hålla på att dra tillbaka trupper från Europa. Man kommer snarare att ligga på och kolla på. Var mycket aktivare i Ukraina och nu också i Viteryssland förstås.

Och runt Kaukasus med att bemanna upp och bygga baser och placera ut trupper. Och det gillar han inte heller. Men samtidigt så vill han ju sträcka ut en hand till Biden. För om Biden vinner så vill han ju kunna se att... så vill han ju formellt och officiellt ha lagt en plattform för framtida samarbete för att försöka bygga en axel där. Det är nog, jag tror att det är själva grundhållningen hos Putin.

Martin

Jag tycker det finns några saker ändå som kan tala för att man att man kanske helt enkelt ska ta Putin på orden. Och en sån sak är att allting han säger är i grund och botten korrekt. Han säger bara precis som det är, till exempel att det demokratiska partiet är i grund och botten korrekt. Det är faktiskt närmare liberala, socialdemokratiska världen. Och det var ur liberala, socialdemokratiska världen som kommunismen växte fram.

Putin är en gammal kommunist. Förmodligen hade han aldrig nått klockartro på de ideologiska bitarna. Då hade han inte kommit så långt som han har kommit, om man var så naiv. Men han har varit en del av sovjetmaskineriet och formats av det. Ideologiskt, mentalitetsmässigt och så vidare. Å andra sidan kan jag tänka att det är nästan lite misstänkt att Putin beskriver sig själv som en socialdemokrat. Jag förstår att han objektivt sett är en sorts socialdemokrat men om man jämför honom med samtida politiker i väst, som Biden och Trump till exempel, så är Putin på många sätt en ultrakonservativ politiker.

Alltså han är kristen, han står för traditionella värderingar, han för en ekonomisk politik som är sprittsprångande libertariansk. jämfört med alla medelströmspolitiker i USA, utom möjligen Rand Paul eller något sånt där. Vad har de för skattenivå i Ryssland nu? Är det 12 procent inkomstskatt eller något sånt? Det är sånt som de bara kan fantisera om i det kapitalistiska USA med så låga skatter som de har i Ryssland. Så att själva den här idén om att de skulle ha en gemensam ideologi klingar på ett sätt falskt. Jag är inte helt säker på hur jag ska tänka kring det där.

Boris

Det är nog en liten blinkning där också. Just de här formuleringarna om... Att gamla Saab skulle ha stött den medborgarrörelsen i USA, det gjorde man i förvisso. Men det mesta pekar på att det faktiskt var den, och jag har inte foliehatten på mig, att det var, den byggdes ju upp, den svarta medborgarrörelsen av CIA och den djupa staten.

Det var ju deras intresse. Och det ser vi liksom. följderna av idag. Vi kan gå in på det lite senare. Och det finns ju också, risken tror jag att om man skulle uppmärksamma det här talet, det här är ju inte mer än media så kan det ju också användas för att dölja det faktum att USAs sjuka utveckling är ju helt och hållet historiskt sätter ett där.

Ett eget framkallat fenomen. För vissa har ju ryssarna och tidigare sovjetunioner varit i deras intresse att försöka bygga rörelser i USA som gynnar rysslands eller sovjetunionernas intresse. Men den grundläggande usla utvecklingen som vi ser galoppera är ju inhemskt framkallad av inhemska krafter.

sen självständighetsförklaringens dag ett ungefär. Och jag ser en fara där i att i de närmaste debatterna blir det så att man diskuterar utländska influenser när det är en amerikansk sjuka vi pratar om.

Martin

Ja alltså som du och alla lyssnare vet så har jag en väldigt negativ syn på USA som det landet är varsommande förstås. Det är precis som du säger alltså USAs galenskap. och undergång var inbyggt i landets DNA sedan långt innan det grundades, när de första kolonisatörerna kom dit och var de människor som de var. Men... Jag tror, jag vet inte vad du säger om det Boris, du är mer historisk kunnig än jag, men som jag uppfattar det så är det ändå ett väletablerat faktum att att Svettunionen och KGB och så vidare bedrev väldigt storskalig psykologisk krigföring mot väst i allmänhet och USA i synnerhet.

Att man hade massiva påverkansoperationer, man hade agenter av många olika typer, organisationer som man kontrollerade och finansierade och inflytande. Och att man hade ett aktivt arbete för att psykologiskt underminera befolkningen i bäst, för att så split, för att piska upp konflikter, orsaka olika typer av problem.

konflikter och kriser som man skulle orkestrera. Att man jobbade med det här systematiskt, tålmodigt, årtionde, in och ut. Och sen så är vi även inte, jag vet inte om någon vet, men... Det är svårt att tänka sig att det här inte hade ganska stor effekt med tanke på att de verkar ha jobbat så mycket mer och som målmedvetet i så många år. Och vi känner ändå till ganska många exempel på, till exempel då politiska rörelser i väst som i efterhand har visat sig vara styra från Moskva eller starkt influerade av folk som i sin tur var i Sovjetunionen, såld och så vidare. Det låter på dig lite som att du är... Du kanske tycker att det där är lite överhypat, de teorierna?

Boris

Ja, alltså det är ett både och. Jag tror att det är, jag tror världen, jag tror man i allmänhet underskattar den extrema effektiviteten i den sovjetiska propagandan på 20, 30, 40, 50-talet. Alltså den är verkligen underskattad. Då erövrade man ju västvärldens intellektuella i varenda västland, inklusive USA.

Man kapade åt sig vad som sågs vara de bästa pennarna. Man dominerade i teaterkonst, i filmindustri, populärkultur. Walt Disney Studios var till exempel befolkad av kommunister. Jag fattar aldrig Walt Disney. Det här är ju... Det var deras storhetstid alltså. Då dominerade de ju verkligen. Men sen tror jag att det är lika uppenbart att efter...

Efter Stalins död och efter Khrushchev och när man går in i, när Sovjetunionen går in i sin förfallsperiod, alltså när ingenting längre fungerar, då har man icke samma dragningskraft och förmåga, för den påverkas operationer både i liten skala mot enskilda individer och för att påverka hela opinioner och bygga upp stödorganisationer och kulturorganisationer.

Det bygger på att man har något som man kan säga att Hallå, titta häråt. Det här är det arbetande folkets paradis. Och det funkar ju inte längre på framåt 60-talet. Tittar man på alla stödorganisationer och enskilda personer så hade de börjat flykta redan.

Sovjetunionen var ingen magnet längre. Man kan säga att det vänder slutgiltigt vid 1968. I stället får man andra länder. Kina kommer mycket mer att dominera och ha ett inflytande i västvärlden. Oändligt mycket starkare inflytande även i universitetsvärden och kulturkretsar.

Mens ryssarna stod och klia sig i huvudet och såg maristerna blåsa förbi. Sverige är ett utmärkt exempel på detta. Jag tror inte att det sovjetiska risk- och inflytandet har sen 1968 varit speciellt stort. Och det säger ju... DDRs legendarisk gamle spionchef Markus Wolf säger det också i sina memorer att ryssarna blev klopade under Brezhnev.

De kunde inte göra någonting. Däremot var DDRs spionorganisation under Wolf fortfarande över. Det var ju de som snarare skötte religionen i väst istället för KGB på europeisk mått.

Martin

Intressant. Intressant. Jag har fortfarande så pass mycket russofobi i mitt blod. Så jag misstänker att de här gamla KGB-operationerna... Att det är betryggande för mig att du tror att de var inte effektiva mot slutet. För jag tänker så att KGB finns ju kvar fortfarande. De har bara bytt namn till... Vad heter det? FFSB heter de nu.

Det finns väl ingen skäl att tro att verksamheten egentligen har lagt sig om så här mycket. De håller väl på, om de håller på med psykologisk krigföring innan de bytte namn så håller de väl på med det efter att de bytte namn också?

Boris

Ja, det kan vi gott utgå från. Att de gör det på väldigt många plan. Min tidigare inexposition var att jag inte tror att den gamla kommunistpropagandan har haft någon bäring efter 1968 från sovjetiskt håll. Däremot så är det uppenbart att rysk propaganda, och den framstår inte ens av rysk propaganda, utan det vi ser istället är massiva destabiliseringsoperationer i västvärlden.

Att man stör och stör ut politiska krafter som man ser som sina motståndare eller bara bidrar till att skapa allmän instabilitet eftersom man uppfattar att det är i Rysslands intresse.

Martin

i det sammanhanget är att länderna som är måltavla för sådana här operationer är ju väldigt annorlunda nu jämfört med hur de var då. Alltså oavsett om vi tror att det är deras egna inre brister som har gjort att de har degenererat eller om de har underminerats och brutits ner av ryska psyops, så är det ju så att om man kollar på Sverige till exempel, det svenska samhället, om du på säg 60-talet skulle hålla på med psykologisk krigföring mot Sverige så var det en betydligt större utmaning än det är idag för att det fanns...

Ja, men det fanns en annan koherens på ett sätt i tänkandet. Det fanns en beredskap. Det fanns... Sverige hade en försvarsmakt, inklusive ett psykförsvar som tänkte på sådana saker. Medans idag så är det ju liksom... Ja, men det svenska allmänna tänkandet och mentaliteten och politisk diskurs är totalt förvirrad och extremt sårbart.

Och vi ser från, inte bara i Sverige givetvis, i hela västvärlden så ser vi hur... De politiska narrativen och agendor byts ut, hips and up, vartannat år beroende på diverse trender som kommer utifrån, framförallt från amerikanska elituniversitet och så vidare. Men om du är någon typ av yttre kraft, oavsett om du är Harvard eller Moskva, så är det mycket lättare att ge sig på en fiende-måltavla som är totalt förvillrad och demoraliserad.

Och då räcker det i princip med att om du själv inte är totalt förvirrad, om du är någorlunda beslutsam, så kommer du kunna göra lite som du vill med den här måltalen.

Boris

Ja, och tittar vi bara på Sverige så att det finns ju flera faktorer som gör att... Vi kan utgå från att det finns ryskt inflytande kvar i statsapparaterna och i samhället. Det ena är ju att det är inte så att de har klappat igen alla gamla filer på agenter som arbetade för dem under kommunisttiden bara för att det är ryskt och nationalistiskt.

De mapparna har man ju kvar och mjölka folk till max. Så det är givetvis byggd man upp. Ringar och celler på den tiden som fortfarande är aktiva. Men nu med andra syften. Men där är det ju inte så mycket, där är det mer en fråga om att lämna information. Ofta ganska användbar och därmed farlig information för Sverige.

Ett bra exempel är ju, men numera behöver inte ryssarna anstränga sig. Titta på försvarstaben. Till och med DN har lyckats avslöja att det är så. Det senaste året att två högt uppsatta officerare hade fejkade CV'en och har liksom haft den högsta säkerhetsklassen. En var till och med utländsk och brittisk medborgare fram till år 2002 flyttade i Sverige, fejkade ett CV om sin militär erfarenhet och steg i grad när han hamnade i försvarstaben.

med högsta möjliga säkerhetsklass. Det säger ju allt om hur svårt det är att infiltrera det här landets krigsmakt. Det är skrämmande alltså. Och nere den typen av agenter så är det ju inte, så har ju ryssarna eller andra länder heller aldrig varit ute efter idealistiska människor. Det är ju människor man kan köpa för pengar eller människor man kan utpressa.

Eller människor som är bittera för att de inte har tillräckligt snabb karriär. Eller människor som vill känna att de spelar en roll. Det dräljer oss om när den svenska statsapparaten. Det är bara att håva in dem. Det är överdelen av att i västvärlden har vi massor av agenter som är högt uppsatta. Som går tyska ärenden på olika sätt. Det är bara att håva in dem.

Martin

Jag måste få gå tillbaka till den här tidigare grejen. Tror du verkligen att Putin hellre... ser Trump än Biden i Vita huset. Alltså jag har själv ingen stark uppfattning om det här. Jag kan se argument för båda sakerna så att säga. Men du verkar vara övertygad. Ja. Jag tänker så här, dels så finns det, han nämner i den här intervjun, nämner han startavtalet. Han säger att vi skulle väldigt gärna vilja ha en förlängning av det gamla startavtalet, vilket Trump vägrar göra.

För han säger att då startar vi då ett nedrustningsavtal för kärnvapen. Och för Trump säger han... Att vi kan inte teckna ett startavtal om inte Kina med undertecknar. Men Ryssland vill ha ett nytt mellan Ryssland och USA. Så Putin lyfte fram det som ett viktigt exempel och säger att där kan vi spela boll med Biden. Men Trump har satt sig på tvären och det är en viktig fråga för oss.

Boris

Alltså, man kan rätt tycka att det finns en historisk misstänksamhet, en modernt historisk misstänksamhet mot Kina. Från ryssar, ryska politiker gentemot USA. När det gäller, vad ska jag säga, hållningen gentemot Kina. Det är den som är bestämmande. Man litar inte på USAs vilja att hålla Kina stången.

Och det gör att, och det tror jag, det är jag övertygad om, är själva den punkt som Putin utgår från. Och då tror jag att han ser, där är allt överskuggande. Och där tror jag att han ser... Trots Trumps ombytlighet och opålitlighet i förhandlingar ser jag honom nog som en betydligt tryggare allierad. Och en person som kan hålla Kina stången på sitt sätt, vilket är bra för Ryssland.

Och att Biden representerar den djupa staten, och den djupa staten har alltid varit fientligt inställd mot Trump. Så fort Ryssland har försökt expandera utanför det man kom överens om vid Yalta så har faktiskt USA varit där och klippt dem på fingrarna.

Martin

Det jag tänker borde väga ganska tungt åt andra hållet. Visst, Ryssland har mycket att tänka på vare sig det gäller Kina. Men det finns ju en annan stor makt i världen som är en minst lika stor utmaning för Ryssland, nämligen USA. Så att om man bara ser till vad blir konsekvenserna för USA beroende på vilken president de väljer så borde det vara uppenbart för Putin att att USA som stormakt kommer vara mycket starkare och mer väl organiserad med Trump-beroendet.

Medans det kommer bli mer kaos och ineffektivitet och allmänt dåliga saker. Det kommer bli sämre för USA med Biden-beroendet och bara det borde få honom att önska sig en seger för Biden. för att det lägger krokben för åtminstone en av hans två primära antagonister, om inte den andra främsta.

Boris

Absolut, men just därför, han ser ju Biden som en slagare, han ser ju Biden framförallt, det är maktsvårt om jag sitter och säger hur Putin ser det här, men jag utgår från att han och hans analytiker ser Biden som en representant för politiska krafter. med en mycket betydlig målsättning.

Fördelen med Trump, att det är vad de anstår, skulle stärka USA, så är Trump inte alls lika intresserad av Europa. Och någonting som Putin vill göra så är ju att stärka positionerna i Europa.

Martin

och jag konkurrerade med ett annat företag på marknaden. Och nu satt det företaget och funderade om jag skulle välja en ny vd. Skulle jag anställa Donald Trump som ny vd eller Joe Biden som ny vd? Då skulle jag knugga mina händer om det såg ut som att Joe Biden skulle bli vd. Och jag skulle ju kissa på mig om jag fick veta att Donald Trump skulle bli vd för företagen som jag ska uppmåt på marknaden. Men det är ganska enkelt och simplistiskt där.

Boris

Ja, du ska ju tänka att det finns det finns ju fler företag på marknaden Ja. Det kan finnas ett stort aggressivt växande företag vars ritningar kan störas av. Det är ett företag du konkurrerar med om du får Trump som vd. Det är jäkligt många bollar här i luften.