Martin

Brittiska myndigheter backar från tidigare linjer där man förespråkat att aktivt bygga upp flockimmunitet mot covid-19. Säger nu att man vill minimera antalet som smittas. Äldre uppmanas att isolera sig och folksamlingar kommer att förbjudas inom kort. Vilken väg ska västvärlden ta för att hantera den pågående viruspandemin? Många länder i Europa befinner sig i en väldigt prekär situation just nu, därför att trots att man visste att epidemin, att utbrotten var ett faktum i Kina och att det var stor risk att smittan skulle spridas till andra länder, så agerade man inte.

Framförallt så stängde man inte gränserna. Här kan man ju konstatera, det är lätt att efterkloka kan man säga, men man kan också säga att det var många som påpekade det här. Du till exempel Boris, om de hade lyssnat på Radio Bubbla och följt dina uppmaningar. Då hade de stängt ner gränserna väldigt snabbt. Och då hade man varit i en helt annan situation just nu. Men nu är frågan om man stänger gränserna snarare passé. Alla de stora europeiska länderna har omfattande inhemska utbrott.

Så att stänga gränsen gör nog faktiskt varken från eller till vid det här laget. Det är inte alls där som fokus måste läggas på åtgärderna. Istället har man två huvudsakliga spår. som man pratar om just nu. På engelska så kallas de för, i vissa sammanhang, för mitigation respektive suppression. Det är lite svårt att översätta de här termerna till svenska, men den ena strategin som man kallar för suppression, alltså underuttryckande, handlar om att helt enkelt försöka stoppa spridningen.

Och sättet på vilket man tror sig kunna göra det är att enkelt uttrycka att stänga ner hela samhället, lock down, i engelska. term att man inte man sätter sjuka människor i karantän att man sätter i princip hela samhället i karantän. Man inför utegångsförbud, man förbjuder olika typer av inte bara folksamlingar utan ekonomiska verksamheter. Man kan sammanfatta i alla fall som att det är den kinesiska strategin att man.

Man tycker att europeiska länder måste nu göra det som man gjorde i i Wuhan i Kina. Man bara stänger ner allting och för övrigt är väl stora delar av Kina fortfarande helt nerstängt. Med det som annan strategi än den man hade i. De länder som hanterat pandemin framgångsrikt. Sydkorea, Singapore, Taiwan, Hongkong och några till. Där man inte behövt stänga ner för att man istället varit proaktiv och hanterat saker och ting på ett proaktivt och effektivt sätt.

I de länderna som jag räknade upp alldeles nyss så har man en sammanlagd befolkning på ungefär 90 miljoner. 87 miljoner fick jag det till när jag räknade igår. Ändå på 87 miljoner människor så har man mindre än 100 dödsfall. Sammanlagt är det 79 dödsfall i de här fyra länderna sammantaget. Trots att de ligger väldigt nära Kina, de har väldigt nära band till Kina och så vidare. Men de har gerade rätt och därför har de väldigt få döda.

Och det kan jämföras då med, med sig Italien som har kanske hälften så stor befolkning. Men har, ja, hur många gånger fler döda, 20-30 gånger fler döda och sånt där. Så att då säger man så här att antingen måste man göra som i Kina. Och att stänga ner hela samhället eller, eller. så stänger man inte ner samhället, utan man satsar istället på att hantera så gott man kan konsekvenserna av att epidemin fortskrider.

Och det här pratar man nu dagarna om i termer av flockimmunitet. Flockimmunitet eller populationsimmunitet är ett tekniskt epidemiologiskt term som har verkligen kommit in i ropet och som alla pratar om just nu. Det kan vara värt för oss också att säga några ord om det här. Så vad är flockimmunitet då? Jo, det är en effekt som vi har. som uppstår i en population när en ganska stor andel av populationen är immuna mot en viss sjukdom.

Enkelt uttryckt så innebär det att alla behöver inte vara immuna för att om bara en stor andel är immuna så kommer de personerna inte sprida smitten vidare, vilket gör att man inte får den här typen av okontrollerad exponentiell spridning. För att när viruset försöker hoppa från person till person så kommer det väldigt ofta stöta på en person som är immun och därför inte blir...

infekterad och därför inte heller sprider sjukdomen vidare. De blir åtminstone lite sjuka så att de blir mycket mer smittsamma. Det är oklart huruvida man faktiskt kan bli immun mot covid-19 bara av att ha sjukdomen. Det finns exempel tidigare på coronavirus, andra coronavirus, som man inte blir immun mot bara för att man har haft dem. Men det är vanligt med virus att man inte får dem igen på ett år eller två om man redan har haft dem.

Det är så här som... Det är inte som vanliga influensavaccin funkar. Vanliga influensavacciner är inte 100% effektiva. De är kanske 50% effektiva. Det är 50% effektivt. chans att man blir immun mot sjukdomen när man är vaccinerad. Men om tillräckligt många tar de här vaccinen så minskar spridningstakten på viruset och då undviker man en exponentiell spridning och i stället så får man den mer typiska situationen att kanske 5-10-15 procent av befolkningen får det aktuella influensaviruset en viss säsong.

Men den här idén då att man ska satsa på befolkningsmunitet har kritiserats på många håll och många är helt förvånade. bluffade över att myndigheterna pratar om det här. I Storbritannien har man pratat om det uttryckligen och i Sverige så har liksom antits, Anders Teknell har inte sagt det själv men hans företrädare på samma post har sagt, har pratat om att det är det man egentligen siktar på och det är många som har dragit den slutsatsen så att det finns liksom en sorts underförstådd idé om att det här är en strategi som den svenska staten har och även den brittiska staten.

Även om de inte säger det själva och de liksom backar, de förnekade att det är det som händer. med en uttrycklig strategi samtidigt som hon säger saker som många anser vara i linje med den strategin. Och det är en kritik som många framför, det är att om man satsar på att bygga upp flockimmunitet så innebär det att väldigt många människor måste smittas. Så då kan man fråga sig, vad är poängen?

Vilken sorts skydd innebär strategin? Och själva strategin är att en väldigt stor del av befolkningen medvetet ska exponeras och smittas. med viruset. Poängen med strategin är att man vill skydda en viss grupp av människor, de mest utsatta, till exempel äldre människor och sjuka människor. Bygga upp en flockimmunitet för att man minskar sannolikheten att just de drabbas. Men den andra sidan av myntet är att de minst utsatta måste ta smällen, alltså de som ska bli infekterade för att sen bli immuna, för att skapa flockimmuniteten.

Det råkar vara med tanke på hur covid-19-sjukdomen fungerar. hur SARS-2-viruset infekterar folk. Det råkar ju vara barn. Eftersom barn har mycket lindrigare sjukdomsförlopp dör mer sällan och så vidare än vuxna människor. Strategin då skulle vara att man medvetet ser till att barnen blir infekterade.

Så att de bygger upp den här flockimmuniteten. Och det finns spekulationer om att det är därför som svenska myndigheter är så ovilliga att stänga ner skolor och så ivriga att barnen ska vara kvar i skolorna. Det är för att de vill att barnen ska bli kvar. ska bli infekterade med covid-19. Jag tror vi pausar lite där, det finns mycket att säga. Men frågan är, Boris, hur har du uppfattat de här diskussionerna om flockimmunitet som har pågått de senaste dagarna?

Boris

Ja, alltså man får ju känslan precis som du säger att det här har varit en underliggande idé som man inte har velat artikulera. Men så har andra artikulerat den och så har folk sett att det här som liksom tekniska och kompanins åtgärder. Det är det vi syftar till. Och då har de klivit fram i ljuset, framförallt Teknells företrädare som du nämnde.

Det finns ju så många... Nu märker man på opinionen att nu börjar alla säga... Eller väldigt många tycker att flockimmunitet är jättebra. Men det finns väldigt många frågetecken kvar som du är inne på. Till exempel i vilken mening... Du bevisar inte att det här med immuniteten än.

Det är svårt att koppla. Det pågår ett spel om man håller sig i Sverige- –mellan vissa myndighetsutövare, som till exempel Tegnell och andra- –och politikerna. De har inte riktigt samma agenda. Politikerna agerar på andra signaler, opinion, tryck från näringsliv- –fackliga organisationer...

Det finns ingen linje fortfarande. Det är en från dag till dag-hantering av allt från åtgärder- –för att begränsa det hela, till vilka pengar man ska pytsa ut. Det är ganska jobbigt att se hur allt man har sagt och tyckt om politiken- –och hur byråkraternas ruselhet bekräftas. Väldigt obehagligt sätt alltså.

Martin

Det är ganska rodelöst det här skeppet. Det är precis den analys som jag gör. Det här är ju spekulativt, du vet inte. Jag tror så här, det här är min magkänsla. De människor som påstår att flockimmunitet är en strategi, att det är liksom Tegnell och Folkhälsomyndigheten och alla var det, att de har haft det här som en strategi. Jag tror att de antingen kraftigt överskattar eller inte överskattar. svenska myndigheter.

Är det så skönmålar de svenska myndigheter för det känns mycket bättre för dem att tro att myndigheterna har en plan och det bekräftar deras deras sedvanliga narrativ att påstå att myndigheterna har kontroll att de har en strategi. Så jag kan bedöma så är sanningen att svenska myndigheter har inte haft någon plan överhuvudtaget. Under hela krisens gång har man precis som du säger man har helt improviserat dag för dag och det är fortfarande vad man gör.

Det finns ingen plan. Det finns ingen strategi. Och desto mer är det så att den här idén om flokmöjlighet, det är inte heller en strategi. Det finns ingen som väljer den här strategin när man har möjlighet att välja andra strategier. Utan det är det som återstår när man för första inte har gjort några förberedelser, så att man inte har någon infrastruktur för att begränsa smittspridningen. Och för andra, när man inte har kapacitet eller politisk vilja att vidta defensiva bromsande åtgärder efterhand.

Det är det som återstår då. Det är ju liksom att acceptera att nu sköljer virus pandemin över oss. Du får bara hantera konsekvenserna så gott det går. Och att då säga att det här handlar om en strategi för att bygga upp flockimmunitet. Det är bara ett patetiskt sätt att sminka grisen.

Boris

Ja, exakt. Man ser ju det på den här företeellen, den heter Gif-säcken tror jag. Han uttalade sig i tv i morse. Då fick han ju en inte alls så intrikat fråga men svaret var ganska avslöjande. För att han har de här två kurvorna som visar hur man ska platta till utbrottet parallellt med att flockimmuniteten skapas.

Man behöver belasta sjukvården. Det gäller att sätta in rätt åtgärder i rätt tid. Det är i och för sig själv ett kartbransch. Reportern tittar storlek på honom. Men vad är då rätt åtgärder i rätt tid? Då svarar han helt kallt. Där gäller det att ha fingertopskänsla. Det är ju ett kokosvar alltså. Vems fingertoppar är vi ska lita på?

Martin

Anders Tegnells fingertoppar. Det är läbbigt alltså. I Storbritannien, man har lutan sig lite mot Storbritannien i Sverige. Man har sagt att det här är en brittisk strategi. Hur dåligt kan det vara om britterna tycker att det här är en bra idé? Men i Storbritannien verkar man ha svängt nu. Man har svängt 180 grader på bara några dygn. Man har haft den här briljanta idén om flockimmunitet och stoltiserat med den. Men nu har man svängt och nu är det plötsligt. total nerstängning istället.

Det är inte helt klart om man har kommunicerat, men där i Storbritannien så har, jag tror man kan säga att det är den brittiska motsvarigheten till Anders Tegnell, har uttryckligen pratat om, om herd immunity tror jag det heter på engelskan. Men nu backar man hårt från det som den här länken som vi tittar nu på indikerar. En av orsakerna till det är förmodligen att det har kommit en ny studie som publicerades igår men information inte kommer tillbaka.

har blivit tillgänglig pö om pö under den senaste veckan och längre tid än så. Det finns en forskningsgrupp vid Imperial College i Storbritannien som leds av en epidemiolog som heter Neil Ferguson, framstående epidemiolog, och just nu leder han världens ledande covid-19-forskningsteam. Flera av de rapporter som vi har pratat om tidigare i Radio Bubbla har kommit från den här gruppen.

De har släppt en stor rapport nu som har fått mycket pö. uppmärksamhet. Det som har fått mest uppmärksamhet är att de har gjort simuleringar för att uppskatta hur många människor som kommer att dö över tid. Hur många människor som kommer att dö per dag och hur dö sammanlagt och så vidare i Storbritannien respektive USA. Och det har fått mycket uppmärksamhet därför att de här siffrorna är väldigt höga som man uppskattar. De säger att till exempel då att i Storbritannien så kommer mellan en kvarts miljon och en halv miljon människor dö beroende på vilken strategi man använder.

Jag har. Jag har ägnat en stor del av dagen idag åt att läsa den här rapporten. Inte artiklar om den, utan att läsa hela rapporten. Dessutom läsa ett antal av de artiklar som hon refererar till som källor för att själv kunna bilda min uppfattning. Väldigt intressant läsning. De är ju duktiga de här forskarna. Det är väldigt bra artiklar och väldigt lärorikt att läsa dem. Jag kan verkligen rekommendera. Vi lägger in en länk såklart i dagens avsnittsbeskrivning.

Jag är ganska skeptisk mot de här kvantidaterade. Det är det som är de mest negativa slutsatserna man gör, alltså hur många som kommer att dö. De bygger på väldigt vanskliga antaganden. Vi vet inte, jag pratade om det tidigare i det bubblet, vi vet inte hur stor del av det totala antal infekterade personerna som dör. Därför att vi vet inte hur många som är infekterade. Vi känner bara till de bekräftade fallen.

Men vi vet inte om de bekräftade fallen är beroende av den här situationen. 90 av dem faktiskt är infekterade eller 50 av dem faktiskt är infekterade eller 10 av dem faktiskt är infekterade. Och skillnaden då mellan om de bekräftade fallen är sig hälften om det finns ett mörkertal på 50 eller om mörkertalet är 90 den skillnaden är ju en skillnad i faktor 4-5 i dödlighet.

I termer av de här modellerna då som de har gjort på Imperial College ser jag så skillnaden mellan att 100 000 dör eller 500 000 dör. Och vad baserar man då den här? den här uppskattningen på om hur många som dör totalt och det totala antalet infekterade. Jag ska inte uppleva för jag har gått igenom det tidigare och det bubblar, men det är fortfarande samma uppskattning av IFR, Infection Fatality Rate, som man använt sig av tidigare i deras studier, som baseras på data från sex stycken flygplan som gick från Wuhan till Japan och ett till Tyskland, ett flygplan till Tyskland, de sista dagarna i januari i år.

Samma andel av de japanska expats som flög från Wuhan till Japan de dagarna. Samma andel, samma infektionsgrad som de hade. Samma infektionsgrad har hela Wuhan. Men om det är till exempel så att japanska expat i Wuhan har en lägre infektionsgrad än befolkningen i Wuhan i gemen. Då förändras den här siffran som allting bygger på.

Som matas in i en variabel i den här modellen och som styr vilken dödssiffra du får ut i slutändningen. Så det här är en del av den här modellen. Det här är liksom, enligt min mening, kvantitativa saker. Man ska ta dem med stort nypa salt och framförallt vara medveten om att det är ingen som vet. Det finns en oerhört stor osäkerhet och vi kommer att veta om några månader men just nu har vi ingen aning och man ska vara väldigt försiktig med de här uppskattningarna.

En sak som jag tycker är väldigt bra med den här rapporten är att genom de här simuleringarna så simulerar de olika smittskyddsspridningsbegränsande åtgärder för att se hur det påverkar. tidsaspekten, antal döda, antal sjukhus, sängar, överbelastning i sjukvården och så vidare. Och på det sättet kommer de fram till ett antal rekommendationer och deras mer kvalitativa rekommendationer tycker jag är ganska, ja, de verkar dimmliga enligt min mening.

Och det är till exempel sådana här saker som att, de säger uttryckligen faktiskt här med att det man egentligen skulle vilja göra är att göra som i Sydkorea. Att man liksom testar hundratusentals personer, man har rigorös kontaktspråk. ordning av alla människor som bekräftas smittade. Man har en finmaskigt karantän för farande, man har en avancerad digital struktur för att hålla koll på folk och kommunicera.

Massövervakning är viktigt också. Om man gör det så behöver man inte ha till exempel utegångsförbud och reseförbud och stänga ner hela samhället. Men nu är det för sent för det. Nu är det för sent och därför måste man förmodligen stänga ner stora delar av samhället, säger de här forskarna. för att vinna tid, för annars kommer man få ett maximalt utbrott på minimalt med tid. Men vi kan inte stänga ner hela samhället och ha allting nerstängt tills det kommer ett vaccin för det kanske tar ett år eller kanske ett och ett halvt år innan det finns ett fungerande vaccin.

Vi kan inte ha allt nerstängt utom apotek och matbutiker i 18 månader. Det går inte. Förr eller senare måste man släppa upp nedstängningen. Frågan är vad som händer då. Om man inte har förberett sig under den tiden, då får man ju bara samma utbrott igen. Då får man ju bara... Pandemin kommer tillbaka med full kraft, man får bara ett nytt utbrott. Och med stor sannolikhet är det det som kommer hända i Kina till exempel, när man förr eller senare börjar släppa upp.

Så därför säger forskarna att den här tiden som man vinner på att stänga ner allting, måste man använda för att bygga upp den infrastruktur som behövs för att göra lite mer som de gör i Sydkorea, Singapore och Taiwan. Någonting som Europa aldrig har förberett sig på. Men det är verkligen hög tid att man börjar tänka de banorna. För annars kan man få ett sånt här scenario där oerhört många människor dör. Kanske först stänger vi ner och orsakar enormt mycket ekonomisk skada i flera månader. Och sen får vi ändå ett gigantiskt utbrott för att vi inte har den här smittspårningsinfrastrukturen.

Boris

Det är det som är så skrämmande. Man får en känsla att rätt många länder kommer att få den här. Influensacernamen är över sig, om inte annat i nästa våg. På något sätt krävs det att man har en regering eller regeringar som sätter igång den här processen så att folk ser att någonting händer. Om det är som nu, det är egentligen bara att ta Sverige, vilket det enda kan uthålla, det har man knappt det.

Så händer inte så mycket utom att man stänger ner saker. Jag märker på reaktioner man får utifrån att det till slut kommer att bli så att människor upplever att det är tråkigt att sitta hemma och det händer ingenting. Nej, jag skiter i det här. Jag går ut och lever som vanligt. Människor måste inse att det här är på riktigt och se att man börjar bygga den här infrastrukturen.

Att det är allvar. Tyvärr har vi skapat rätt många människor som det går lätt att skrämma upp dem men de blir också lätta avskrämda. Italien är ett bra exempel. Man sätter tidigt isoleringsuppgifter, men redan nu lärde man myndigheter att folk har börjat strunta i det. Det har varit för tråkigt helt enkelt med tio dagars karantän. De börjar fuska så mycket de bara kan. Har du sett de hundetyrarna?

Martin

Nej.

Boris

Man har ju rätt att vistas ut om man rastar hunden i Italien. Då har folk kommit på att jag hyr ut min gycke. Då ringer man upp den här personen så kommer de hem till en med hunden och så får man hyra hunden för 25 euro i timmen. Behasta, annars, precis som du säger, det kommer inte spela någon roll det här. Och sen kommer smockan.

Martin

Ja. Jag vet inte faktiskt hur man ska betänka på sannolikheter och sånt där. Å ena sidan så verkar det som att, om man tittar bara på Europa, USA börjar mer och mer känna att det är bara kört för USA. USA kommer liksom, det finns inget möjlighet för dem nu att undvika en jättekatastrof. Bland annat för att, när jag kollar i mitt eget nätverk, till exempel så här, amerikanska libertarianer och sånt där som jag har kontakt med. Det är ganska smart. människor, jag kan föredra deras diskussioner, de har ju de har ingen som helst krismedvetenhet.

De har fortfarande inte förstått, inte ens de mest intelligenta av dem har förstått att det finns ett hot, att det kan bli en väldigt dålig situation. Men i Europa finns en större medvetenhet för att man är närmare Italien och sånt där och hundratals människor dör runt om i hela kontinenten och å ena sidan känns det att förberedelserna är så dåliga. Vi har som inte har den här SARS-erfarenheten och SARS-infrastrukturen som man har i de asiatiska länderna.

så kanske vi bara inte kan göra det. Men å andra sidan så verkar det vara en ganska konstig idé tycker jag. Om Sydkorea, Singapore, Taiwan och Hongkong sammanlagt kan ha knappt 80 dödsfall. Hur kan det vara så att vi oundvikligen måste ha hundratusentals dödsfall i Europa eller miljontals dödsfall? Så mycket mindre intelligenta och driftiga är vi inte.

Visst, de är jättesmarta borta i Asien och disciplinerade och avancerade i samhället. Men Europa är inte Afrika. Det borde faktiskt finnas möjligheter att mobilisera och kraftsamla och skapa en sådan här infrastruktur för att bemöta pandemier.

Boris

Ja, men tyvärr har vi fortfarande just de här usla politiska systemen. Inte lite oroande är ju att den här mannen har tjatat om tingenhels företrädarena fram till nu. Så visar de bilder från Sydkorea, just alla de här kontrollåtgärderna och även den här rigorösa tvättningen av offentliga kommunikationsmedel och offentliga platser.

Och då fnyser han och säger att det här hjälper inte. De sydkoreanska åtgärderna är komplett poänglösa. Och det är lite magstarkt faktiskt. De ser ut att kunna hantera det. Om man tittar på offentliga kommunikationer i Sverige i dag och införs i liman- -...så blir det förbjudet att stiga på bussen längst fram.

Det är den kontrollåtgärder man har gjort- -...som man har infört på offentliga kommunikationer. Det är lite klent. Sen verkar en massa politiker i hela Europa diskutera huruvida- -..man har en del av det. Man ska använda voltaren eller inte. Efter det att det är en så låg nivå alltså.

Martin

Bara om någon undrar, som jag har förstått det så är rekommendationerna att man ska inte använda anti-inflammatoriska mediciner för det kan förvärra sjukdomsförloppet. Vilket innebär att man ska inte använda Ipren, Ibuprofen, man ska inte använda Voltaren. Däremot så är det okej att använda paracetamol, Alvedon, därför att det är febernedsättande och smärtlindrande men det är inte anti-inflammatoriskt.

Bara en liten parantes om någon eventuellt har missat det eller var förvirrad. Det här med Sydkorea, det är ju verkligen sjukt. Sydkorea var ju den stora smitthärden, katastrofläget som man trodde för bara några veckor sedan. Jag kollade precis nu på siffrorna och det finns nu fem länder som har fler infekterade än Sydkorea, och då är det officiellt antal. Eftersom de länderna inte testar lika rigoröst som Sydkorea så har de mycket större mörkertal.

Men Sydkorea har ändå haft ett stort utbrott, mer än 8000 bekräftade fall. Men de har bara haft, senast siffrorna, 81 döda. Man bara har 81 döda, medans Italien som är lika stort som Sydkorea har haft 2500 döda. Så att om någon säger så att det de gör i Sydkorea spelar ingen roll, det är helt ineffektivt. Då har man ju ingen aning vad man pratar om, eller så sitter man bara och ljuger.

Förresten, jag kan ta bara några optimistiska detaljer. Det finns ju alltid både ljus och mörkt när man läser sådana här rapporter. Ett par saker som jag såg som jag tyckte var väldigt intressanta och uppmuntrande var att forskarna menar att man har överskattat det som kallas för case fatality rate, alltså vilken andel av de bekräftade fallen i Kina som dog. De uppskattar nu att case fatality rate är 1,38%.

i Kina, vilket är mycket lägre än man hade trott tidigare. Det är förstås väldigt uppmuntrande. Det är CFR, inte IFR, alltså inte 1,38% av alla som blir infekterade, utan 1,38% av de som blir bekräftade, testade fall. En annan siffra som jag tyckte var ganska uppmuntrande är att när de har justerat för demografiska faktorer och andra problem med mätningarna, säger de att andelen av infektioner som sker i Sverige är av en del av de som är bekräftade.

Det totala antalet infekterade människor som måste ha sjukhusvård, de blir så sjuka att de måste ge på sjukhus, är 1,1%. 1,1%, det vill säga 98,9% av de som blir infekterade behöver inte sjukhusvård. Den siffran är högre, och förlåt, det här är bland yngre personer, folk under 30. Bland äldre personer, folk över 80, så är siffran 18,4%.

Men det är liksom några enstaka procent. riskbar att behöva lägga sig in på sjukhus om man är infekterad. Jag tror som sagt att man underskattar i den här studien fortfarande den totala infektionsgraden. Så förmodligen är siffran ännu lägre, enligt min personliga bedömning. Men det är intressant att titta på de här siffrorna.

En detalj då, man kan nämna en sak till, är att i Kina så var det tydligen så att det står i offentliga sjukhus. också den här studien från Imperial College som kom igår. Det kanske inte är nytt för vissa av er som lyssnar, men för mig var det nytt. Det är att i Kina så var det väldigt många människor som man hade på sjukhus, som var inlagda på sjukhus, som inte behövde någon vård. De var inte svårt sjuka, de behövde inte respiratorer och så vidare.

Utan man låste in dem på sjukhus för att hindra dem från att smitta andra människor. Så man använde då hospitalisering som en karantänåtgärd, snarare än en medicin. medicinsk åtgärd för att behandla dem. Och det är uppenbart för mig i alla fall bara när jag tittar lekmanen mässigt på situationen och rapporteringen att en av de saker som skapade så mycket oro och rädsla initialt.

Det var att det var så många människor låg på sjukhus. Man byggde nya det nya sjukhuset som man byggde på en dag med hundratusen platser och såna här grejer. Och varför behöver man så mycket sjukhus? Ligger folk liksom och hostar lungorna ur sig och dör i alla de här sjukhusen? Men nej, så var det inte. Utan snelserna bara stängde. in alla som var sjuka på sjukhusen så att de inte skulle smitta andra människor. Men det betyder alltså att de människorna, väldigt, väldigt många av dem var inte sjuka.

Och i väst så skulle vi istället säga åt dem gå hem, gå hem, sätt dig själv i karantän hemma. Men du behöver inte vara på sjukhus, för det finns inget särskilt som vi kan göra för dig medicinskt. Och det här skapar liksom, jag tror det skapar en väldigt allvarlig, felaktig bild av vad det var som hände i Kina, där man tror att det var många fler som var svårt sjuka än det faktiskt var. Och. Och det här är ingenting som jag vet, men jag bara kastar ut den här spekulationen.

Kan det möjligen vara så i Italien? Att en del av krisen där att sjukvården är så överbelastad kanske beror på att en del av dem som är inlagda på italienska sjukhus, de ligger där av felaktiga skäl. Kanske av smittskyddsskäl eller av kanske något byråkratiska skäl. Men de har ju åtsett att de definitivt inte har en lika effektiv allokering av sjukhusplatser som man har i Sydkorea. De har särskilda mobilappar för jumpstart. Just in time allokering av sjukplatser och sånt där. Så det tyckte jag i alla fall var en intressant faktor som man borde fundera på. Hur mycket har det påverkat vår bild av pandemin?

Boris

Ja, det är en bild man fick på att alla som låg på kinesisk sjukhus hade respirator i hälften.