Martin

Påve Franciscus ändrar katolska kyrkans doktrin till att vara mot dödsstraff i alla situationer. Menar att människovärdet finns kvar även hos personer som begått mycket allvarliga brott. Ja, det är ännu en kursomläggning som Påven har tagit initiativ till för katolska kyrkan. Och nu är det dödsstraff som är på agendan. Katolska kyrkans tidigare linje har, enligt den här artikeln, varit att dödsstraff är acceptabelt.

om det enda sättet att försvara människoliv mot orättfärdig aggression. Men nu backar man från den linjen. Jag är ingen teologiexpert, men utifrån ett allmänt filosofiskt perspektiv så antar jag att den nya linjen baseras på att det antingen inte finns några sådana situationer där dödsstraff är nödvändigt för att försvara människoliv, Det finns situationer där dödsstraff är nödvändigt för att försvara människoliv, men man bör ändå avstå.

Man bör avstå från att försvara människolivet. Påven har gjort vissa kommentarer kring det här. Han har ibland sagt att personens värdighet går inte förlorad ens vid grova brott. Och det faktumet, den kommentaren, i kombination med att frågan ens lyfts, antyder för mig att det andra alternativet ligger närmare hans resonemang. Han menar att... Man bör inte faktiskt under alla omständigheter försvara människoliv mot orättfärdig aggression.

Därför att i vissa lägen så är det viktigare att försvara gärningsmannens människovärdighet. Det finns många intressanta frågor att ställa kring det här tycker jag. En som frågar varför kommer den här omsvängningen i dödsdraftfrågan just nu? Är den riktad mot någon särskild mottagare? Är den en het fråga någonstans? Eller är det bara liksom påven som sitter på sin kammar och pilar sin naven och ägnar sig till ett filosofiskt spekulation så kommer han på den här idén.

Jag vet inte om det är några högprofilerade dödsstraff som har ägt rum på senaste. I Radio Bubble har vi pratat lite om Aum-sekten i Japan och Shoko Asahara. Ett annat exempel som jag tänkte på som eventuellt skulle kunna vara i fokus är Rodrigo Duterte i Filippinerna som har hållit på väldigt aktivt kan man säga med att döda sina personer som han tycker är misstagliga i samhället.

Och han har ju också uttalat sig tämligen konfrontativt mot den katolska kyrkan och påven. Har du Tobias någon spekulation om vad det kan bero på att frågan kommer upp?

Tobias

Om man läser den här texten från The Telegraph så ser man ju att det verkar faktiskt inte vara den nuvarande påven som har initierat detta. Vad jag förstår i alla fall kommer från någonting som Johannes Paulus II drog igång och som sedan har... Tröskat genom troskongregationen som det heter. Och det är ju även de som har författat många av de här motiveringarna till den här omläggningen som tas upp i artikeln.

Och de är väldigt intressanta. Det ser nästan ut som någon postmodern text där massa begrepp staplas på varandra. Jag vet inte om man blev så mycket klokare av att läsa det egentligen,

Martin

men det passar ju naturligtvis de nya påven som hand i handske med handslinjer rent generellt.

Libertarianismen ger ju till att börja med långtgående rätt till självförsvar. Inklusive om så behövs dödligt våld. Eller, ja, inte ens om det behövs nödvändigtvis. Men libertarianismen medger i alla sina normala former väldigt omfattande rätt till självförsvar. Men ibland så är den här gränsdragningen inte helt självklar mellan vad som är självförsvar och vad som är någonting annat.

För det skulle vara en handling av självförsvar, även om man inte var under direkt fysiskt hot personligen. Samtidigt så tror jag att det är många libertarianer som är extremt obekväma. med att staten har tillgång till ett sånt extremt maktmedel. För det är någonstans det mest extrema maktmedel man kan tänka sig att döda någon.

Och det är permanent. Man kan inte reversera och man kan inte heller kompensera. Man kan inte säga såhär, åh, vi beklagar att vi avrättade dig. Nu kompenserar vi dig och ger dig lite pengar och sånt där. Det går ju inte va? Men ändå, teoretiskt sett kan det göra med ett förängelsestraf. Generellt sett så tenderar väl libertariansk tradition att förespråka Det är inte så att det är en krav på krav Så jag är nyfiken på vad är din uppfattning om dödsstraffets vara eller icke-vara?

Tobias

Jag tror att jämfört med andra straff som till exempel livstidssvängelse så finns det nog egentligen inte någon större anledning från ett libertarianskt perspektiv att vara kategoriskt motståndare till det. Det är naturligtvis ett väldigt, som du säger, irreversibelt och drastiskt straff med dödsstraff. Om någon får sitta på livsledig fängelse oskyldigt dömt så är det egentligen ingen större skillnad.

Eller det finns naturligtvis en gradskillnad men jag ser ingen större principiell skillnad. Och kanske är det så att det inte finns något bra libertarianskt svar på den här frågan. När det är staten som utdömer dödsstraff och verkställer dödsstraff för att För att ge ett svar på hur fyra staten har rätt att verkställa dödsstraff så måste man först anta och acceptera så väldigt många statliga premisser att man har handlat långt utanför den renläriga libertarianismen i alla fall. Så att, jag tror inte det finns något perfekt svar som är hundra procent libertarianskt renlärigt.

Martin

Ja, jag är benägen att hålla med. Vi får lägga det här kanske i högen av den faktiskt befriande stora högen av frågor som liberalismen i sig själv inte har ett svar på. Där vi måste utmana oss själva och söka andra teorier och förklaringsmodeller.