Martin

Forskare vid Finlands centralbank drar slutsatsen att bitcoin är ett revolutionerande ekonomiskt system med ett monopol som styrs av ett protokoll istället för en styrande organisation. Vilket gör att bitcoin varken kan regleras eller behöver regleras. Det här är en artikel från Coindesk som bevakar kryptovalutor och blockkedjeteknik bland annat.

I sig så är den här nyheten i inte någon nyhet direkt för våra lyssnare. Och som libertarian behöver man ju liksom inte poängtera att saker och ting inte behöver regleras. Förutom i kontrakt mellan frivilliga parter naturligtvis. Men jag tänkte att vi skulle reflektera lite tillsammans om det här ordet monopol. Är det en adekvat ord för att beskriva vad protokoll eller blockkedjeteknik egentligen gör? Kan man verkligen säga det? Monopol?

Johnny

Jag ska börja med att säga att jag inte har läst Finska centralbankens paper. Jag vet inte i vilken bemärkelse man använder ordet. Men det finns åtminstone en någorlunda uppenbar bemärkelse– –i vilket det inte är fel att kalla bitcoin för ett monopolsystem. Bitcoin är naturligtvis inte ett monopol i den bemärkelsen– –att bitcoin som sådant inte har konkurrenter– –eftersom det finns många andra kryptovalutor, fiatvalutor, guld– –och andra sätt att lagra och överföra världen.

Men inom bitcoin-systemet så är det... Ibland så pratar man ju om kryptovalutor som att de är decentraliserade. Men de är också centraliserade och man kan säga att poängen med blockkedjan är centralisering. Blockkedjan är per definition exakt samma för alla användare.

På det sättet så är alla blockkedjestyper centraliserade. Inklusive bitcoin.

Men hela syftet, hela poängen med att alla hjälps åt att göra det här är att den gemensamma produkten, blockkedjan, ska vara exakt lika för alla. Det vill säga centraliserad eller om man så vill ett monopol. Det är för att bitcoin-blockkedjan har monopol på att definiera vad bitcoin är, vilka bitcoins som finns och vilka bitcoins som finns. Vilka bitcoin-adresser som har då det existerande bitcoin?